ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9758/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу №А36-9758/2021

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 12.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9758/2021. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4,  член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Не согласившись с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ФИО3 имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 1 291 428, 56 руб. 

В подтверждение задолженности в указанном размере заявителем представлены справки банков, из которых следует, что задолженность возникла перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> в размере 636 493, 71 руб. руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 11 430, 43 руб., перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> в размере 123 106, 30 руб., перед АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам 

<

***> в размере 284 526 руб. и №0340241082 в размере 235 872, 12 руб. 

ФИО3 не трудоустроена, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается справкой по состоянию на 12.11.2021, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Левадой М.А. представлены сведения о составе принадлежащего ей  имущества, согласно которым должнику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 48:03:1370101:47, 2500 кв.м, расположенный по адресу: 399839, 

<

...>, а также жилой дом, кадастровый номер 48:03:1370101:47, 59,7 кв.м, расположенный по адресу: 399839, 

<

...>. 

Должник сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, не совершал. Участником (учредителем) организаций ФИО3 не является, акций компаний у нее не имеется. Задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни граждан, выплате компенсаций работникам или заработной платы, сумм вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника не имеется. 

Остатков электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств за трехлетний период у должника не имелось. Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 6, 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО3 о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

 При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату  рассмотрения обоснованности заявления должник не трудоустроен. При этом ФИО3 находится в трудоспособном возрасте. Доказательств того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие ее трудоустройству, не представлено. Источники получения средств к существованию, в том числе для внесения денежных средств на депозитный счет в сумме 25 000 руб., не раскрыты. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику в трудоустройстве, а также документов, позволяющих установить наличие (отсутствие) у должника источников дохода, учитывая, что процедура реструктуризации долгов проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на размер задолженности, источник доходов должника в настоящее время.

Апелляционная коллегия отмечает, что на стадии реструктуризации долгов ФИО3 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу №А36-9758/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу №А36-9758/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов 

 

ФИО1