ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135256/25

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40-135256/25,

по иску Акционерного общества «75 арсенал» (ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «75 арсенал», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Спецтехника» задолженности в сумме 1 670 322 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 403 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.10.2025 года с АО «Спецтехника» в пользу АО «75 арсенал» взыскан долг в сумме 1 670 322 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 476 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2025 года по дату фактического платежа, расход по оплате государственно пошлины по иску в сумме 91 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано; АО «75 арсенал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 997 руб., излишне перечисленная платежным поручением № 1935 от 19.05.2025 года.

АО «Спецтехника» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности за спорный период, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

АО «75 арсенал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела следует, 21.07.2017 года между АО «75 арсенал» (управляющая организация) и АО «Спецтехника» (общество) заключен договор № 162, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а общество обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать управляющей организации стоимость услуг по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вознаграждение управляющей организации согласовано сторонами в разделе 7 договора.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Спетехника» № б/н от 18.07.2019 года, 18.07.2019 года досрочно прекращены полномочия управляющей организации общества - АО «75 арсенал».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2019 года по 18.07.2019 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 670 322 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными без претензий со сторон общества по объему, срокам и качеству оказания услуг, актами № 54 от 30.04.2019 года, № 70 от 31.05.2019 года, № 93 от 28.06.2019 года, № 96 от 18.07.2019 года, соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.01.2020 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора и наличие задолженности за спорный период.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2025 г. по делу №А40-135256/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с АО «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

О.Н.Семикина