СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№ 07АП-8803/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2887/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 119 руб. 92 коп. задолженности, 24 689 руб. 46 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Циркус» о взыскании 27 989 руб. 69 коп. штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченного штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циркус» (далее - ООО «Циркус») обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании 18 119,92 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.179041 от 22.04.2019, 24 689,46 руб. неустойки. 

Администрация предъявила встречный иск к ООО «Циркус» о взыскании 27 989,69 руб. штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № Ф.2019.179041 от 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Циркус» взыскано 2797,26 руб. неустойки, 130,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кемерово, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом частичной оплаты выполненных работ, добросовестности ответчика полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принят во внимание акт обследования выполненных работ от 25.10.2019, которым подтверждается факт несоблюдения истцом условий рабочей документации.  

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Циркус» (подрядчик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации города Кемерово заключен муниципальный контракт №Ф.2019.179041 от 22.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. 

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик осуществляет приёмку результатов выполнения работ и оплату фактически выполненных работ, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1.2 контракта – до 10.06.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 932 989,21 руб. 

В рамках указанного контракта подрядчиком предъявлены к приемке работы согласно акту приемки выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2019 на сумму 905 995,69 руб. 

По условиям пункта 3.9 контракта, оплата производится заказчиком только за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке работ. 

Администрацией произведена оплата работ на общую сумму 905 995,69 руб. платёжными поручениями №247853 от 20.11.2019, №6577550 от 28.10.2019. 

ООО «Циркус», указывая в претензии на то обстоятельство, что в акт приемки выполненных работ не были включены непредвиденные затраты МДС 81-35.2004 п. 4.96 в размере 15 099,93 руб., НДС 3019,99 руб., всего 18 119 92 руб., однако подлежат оплате заказчиком, как предусмотренные сметой к контракту, потребовал оплатить сумму непредвиденных расходов, а также предусмотренную контрактом неустойку за нарушение сроков оплаты работ. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Циркус» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на общую сумму 905 995,69 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом 18 119,92 руб. непредвиденных затрат и нормативного обоснования обязанности заказчика по уплате указанных расходов, учитывая подписание  сторонами 20.11.2019 дополнительного соглашения №1 к спорному муниципальному контракту, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, при этом, согласно пункту 2 указанного соглашения, на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком работ составляет 905 995,69 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 18 119,92 руб. непредвиденных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что администрацией допущена просрочка оплаты работ, ООО «Циркус» начислило 24 689,46 руб. неустойки на сумму долга 924 115,61 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% за период с 25.06.2019 по 27.11.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки. 

При этом судом произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки. Расчет произведен за период с 06.11.2019 по 20.11.2019, размер неустойки составил 2797,26 руб.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности по муниципальному контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пунктов 7.3, 7.5 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня уведомления приступает к приемке объекта. В течение 90 рабочих дней после получения полного пакета отчетной документации обязан представить подрядчику подписанный паспорт объекта, либо мотивированный отказ от его приемки. 

Согласно пункту 7.6 контракта, при обнаружении заказчиком недостатков в выпаленной работе, как в момент приёмки, так и в момент и в течение гарантийного срока, заказчиком составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта объем, фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, принятых заказчиком без замечаний подписанных представителем заказчика. 

Согласно пункту 10.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 27 989,69 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на дефекты в выполненных работах.

В материалы дела представлен акт от 25.10.2019 составленный при участии общественного совета партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия», представителей подрядчика, произведена проверка качества работ, выполненных в рамках контракта, в результате которой выявлен следующий недостаток: толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 49 мм не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». При этом, по условиям контракта, рабочей документации, толщина нижнего слоя асфальтобетона должна составляет 70 мм. 

Администрация полагает, что факт выполнения работ с недостатками также подтвержден экспертной организацией ООО «Кузбасский центр экспертных исследований», установивший отсутствие 9 недостатков в выполненных работах, однако указавший на толщину нижнего слоя асфальтобетона 61 мм, что также не соответствует условиям рабочей документации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт от 25.10.2019, составленный по поводу выявленных дефектов в работе подрядчика, согласно которому толщина нижнего слоя асфальтобетона не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», не является надлежащим доказательством наличия таких дефектов, поскольку оформлен в отсутствие подрядчика, который на осмотр объекта, отбор проб не приглашался, в связи с чем, был лишен права представить свои возражения относительно проводимой проверки.

В остальной части акта от 25.10.2019 указано на соответствие выполненных работ условиям проекта и строительным нормам и правилам.

Более того, согласно акту №43К/19 от 24.07.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» указано на толщину слоя 61 мм и соответствие толщины слоя проекту и строительным нормам и правилам. Согласно заключению указанной экспертной организации асфальтобетон по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, технического задания. Недостатки результата работ носят эстетический характер и не препятствуют приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении экспертизы по определению качества подрядных работ, выполненных подрядчиком и их стоимости (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик не заявлял.

Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, и результат работ фактически используется по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ООО «Циркус» условий контракта, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, а также начисленных на сумму штрафа процентов у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2887/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3