ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-98353/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 149 839, 80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 149 839, 80 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ОАО «ТВЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложении № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать. Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком (пункт 16.4.5 Договора).

30.09.2021 Сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-7771 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4523.00, выпуск сентябрь месяц 2021 г., заводской номер № 00016. Пассажирскому вагону № 00016 присвоен номер № 065 15415. 

20.03.2023 при комиссионном осмотре на станции Самара у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло вагона с правой стороны, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 202 от 21.03.2023 г. о вызове представителя Подрядчика на 24.03.2023 для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации. 

21.03.2023 данное уведомление доставлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 24.03.2023 совместно с представителем ответчика произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламация № 178 с его особым мнением. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным - Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 08.04.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 08.04.2023.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по устранению неисправности (недостатки должны были быть устранены до 28.03.2023, а были устранены фактически 08.04.2023), истцом на основании п. 23.8.5 Договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 149 839, 80 руб. 

Поскольку неустойка в указанном размере не была добровольно выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет неустойки является верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено.

Суд апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил требования частично, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и признав заявленную неустойку чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом учтено, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства является незначительной, злоупотребление правами со стороны ответчика не усматривается, подлежащая взысканию неустойка не соответствует своей компенсаторной функции, а спорное условие договора о расчете неустойки от цены договора является обременительным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-98353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова