АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7462/2023

20 июля 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница», ж/д ст. Шентала, Самарская область (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базиль», г. Волгоград (ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление организации торгов Самарской области

о признании недействительным контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.04.2023

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным контракт №26313/730 от 03.12.2021 на поставку дезинфицирующих средств, заключенный ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» и ООО «Базиль»;

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Базиль» в пользу ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» денежные средства в размере 9 019,95 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица требования считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении контракта.

В ходе проведенной проверки установлено, что 03.12.2021 по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Базиль» (далее - ООО «Базиль») заключен контракт №26313/730 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» (далее - контракт). Цена контракта составила 9019,95 руб.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.08.2021 по делу №5-589/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, ООО «Базиль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, с 12.10.2021 ООО «Базиль» является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ

Проверкой установлено, что 09.11.2021 в 13:40 час (мск+1) в Единой информационной системе закупок на сайте национальной электронной площадки (ЭТП ТЭК-Торг) главным управлением организации торгов Самарской области размещено извещение №0142200001321026313 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ».

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 18.11.2021 10:00 час (мск+1), датой проведения аукциона – 22.11.2021.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0142200001321026313 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В составе поданной ООО «Базиль» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «Базиль» имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Спорный контракт в настоящее время исполнен.

ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» фактически оплачен поставленный товар на сумму 9 019,95 руб., что подтверждается платежным поручением №4566 от 23.12.2021.

Прокурор указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ на момент подачи заявки и заключения контракта ООО «Базиль» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, так как с 12.10.2021 являлось юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Базиль» не могло быть участником закупки, а заключенный контракт №26313/730 от 03.12.2021 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия коррупции, среди которых принципы законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 Закона №273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такой ответственности является установленная статьей 19.28 КоАП РФ административная ответственность юридического лица за получение незаконного вознаграждения от его имени.

Последствиями совершения юридическим лицом такого административного правонарушения являются установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд запреты и ограничения для участия виновного юридического лица в процедурах закупок.

В целях предупреждения коррупции в сфере закупок и пресечения участия юридических лиц, совершивших указанные административные правонарушения коррупционной направленности, в процедурах закупок, в соответствии с распоряжением Генерального прокурора РФ от 27.03.2018 №167/86 сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (genproc.gov.ru/anticor/registrr-of-illegal-remuneration).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, наряду с иными, установлены    единые требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки - юридическое лицо, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Бездействие заказчика, который знал либо должен был знать о нарушении установленных в отношении участника закупки ограничениях, подлежит признанию нарушением закона со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление №25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Вместе с тем, из пункта 74 Постановления №25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Базиль» не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований, содержащихся в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные прокурором требования о признании недействительным контракта №26313/730 от 03.12.2021 на поставку дезинфицирующих средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат поставленных товаров в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого в конце 2021 года, так и в силу специфики этого товара (дез.средства либо уже закончились, либо вскрыты и используются).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ООО «Базиль», возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Базиль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Признать недействительным контракт №26313/730 от 03.12.2021 на поставку дезинфицирующих средств, заключенный ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» и ООО «Базиль». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Базиль» в пользу ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» денежные средства в размере 9 019 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базиль», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина