Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1620/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

             Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»: ФИО1,  по доверенности от 06.05.2024; ФИО2, по доверенности от 06.05.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13409;

от третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Дальневосточному Федеральному округу; временного управляющего ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В.: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»

на решение от  04.03.2024

по делу № А73-4369/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по Дальневосточному Федеральному округу, временный управляющий ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее - заявитель, ООО «Бизнесгруппа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, МИ ФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция) и временный управляющий ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В.

Решением от 04.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Бизнесгруппа» требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнесгруппа» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не вручение дополнений   к акту от 05.07.2022 № 9, считает, что почтовое отправление с дополнением к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 9 вручено сотрудниками почтовой службы неуполномоченному лицу.

Общество полагает, что факты нарушений налогового законодательства организациями, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами в помещениях, расположенных в том же торговом центре, где осуществляет деятельность ООО «Бизнесгруппа», не свидетельствует о его участии в нарушениях налогового законодательства или получении им незаконной налоговой выгоды. Считает, что не подтверждены соответствующими доказательствами выводы налогового органа,   о ведении деятельности путем формального разделения (дробления) бизнеса между Обществом и ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», а утверждение обратного не соответствует действительности и является необоснованным.

 В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ООО «Бизнесгруппа» необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Общество указывает, что представленные УЭБ и ПК МВД по Хабаровскому краю оттиски различных печатей на доверенности для получения почты и электронные документы, изъятые с жестких дисков компьютеров, ранее принадлежащих ООО «Цивилизация», достались ООО «Бизнесгруппа» вместе со всем имуществом, приобретенным на торгах.

  ООО «Бизнесгруппа» зарегистрировано позже, чем ООО «Самбери», ООО «Дадьоптторг», что не могло являться следствием дробления бизнеса. ООО «Мускат» и ООО «Комфорт» созданы позднее Общества, при этом факты, свидетельствующие о создании их путем или с целью дробления бизнеса ООО «Бизнесгруппа», отсутствуют.

Налогоплательщик указывает на то, что сумма начисленных налогов, пеней, штрафов в несколько раз превышает сумму его выручки от реализации за год, исходящей из суммы совокупной выручки всех объединяемых организаций, так как при расчете налога на прибыль организаций налоговый орган применил торговую надбавку в размере 95%, не учитывая расходы покупку товара у ООО «Омега», когда средняя рыночная надбавка по стране на продукты находится на уровне 20-30 процентов.

  Факт наличия открытых в Хабаровском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетных счетов у всех объединяемых в группу компаний, не может однозначно и неоспоримо свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса.

Согласно доверенности от 12.12.2018, выданной ООО «Бизнесгруппа» ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Самбери»), полномочия последнего ограничиваются внесением денежных средств в банк и получением в банке копий актов экспертизы денежных знаков и выписок. Аналогичные доверенности выданы ФИО4 от ООО «Комфорт»; ФИО5 от ООО «Мускат» и ООО «Бизнесгруппа». Перечисленные обстоятельства, по мнению Общества, указывают только о наличии доверительных отношений между собственниками или руководителями компаний, объединяемых в группу и являются обычной деловой практикой для небольшого города.

 Полагает, что налоговым органом в оспариваемом решении приведены неверные расчеты налоговых обязательств, поскольку для расчета общей суммы доходов входящих в анализируемую группу компаний организаций приняты доходы по всем торговым точкам ООО «Самбери», расположенных в иных магазинах города, а не только в ТЦ «Арбуз».

 Также Общество считает, что сумма закупки товаров 412 284,46 руб., примененная налоговым органом при расчете наценки, занижена, что влечет за собой завышение суммы НДС, подлежащего к уплате, налога на прибыль организаций и пени, поскольку Инспекцией при указанном расчете использованы суммы, оплаченные за товары поставщикам только в 2017 г., не учитывая, что некоторые товары, приобретенные в 2017 году., могли быть оплачены ранее - в 2016 году.

Общество несогласно с суммой начисленных штрафных санкций и пеней, поскольку оно не допускало противоправного поведения, умышленных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налогов, а налоговым органом не доказаны подобные обстоятельства.

 Вывод  суда о переводе бизнеса с ООО «Цивилизация» и группы компаний «Минутка» на ООО «Бизнесгруппа», по мнению Заявителя, не подтвержден доказательствами, при этом осуществление группой «Минутка» разных видов хозяйственной деятельности от имени нескольких взаимозависимых хозяйствующих субъектов, под контролем единого бенефициарного владельца, законодательством не запрещено.

По мнению Заявителя, при выездной проверке ООО «Цивилизация» в 2015-2016 гг. «дробления» бизнеса налоговым органом не установлено, что исключает наличие схемы «дробления» у ООО «Бизнесгруппа», поскольку налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

ООО «Бизнесгруппа»   не получало выручку от реализации розничным покупателям товаров от иных организаций.

Факты массового перевода сотрудников из одной организации в другую касаются ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», при этом факты перехода сотрудников ООО «Бизнесгруппа» в эти организации отсутствуют.

 Общество выражает несогласие с выводом  суда о несении участниками схемы расходов друг за друга.

Также общество несогласно с выводом суда о взаимозависимости Общества с организациями, осуществлявшими розничную торговлю в ТЦ «Арбуз», и утверждает, что между собой руководители и учредители ООО «Бизнесгруппа» и остальных организаций не имели служебной или иной подконтрольности, родственных отношений и не участвовали в органах управления или долях друг друга. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы   суда о наличии в группе компаний должностной иерархии, по мнению заявителя, не подтверждены доказательствами. Представленная налоговым органом переписка (данные с компьютера в помещении ООО «Бизнесгруппа») не имеет отношения к проверке, из нее не следует, что ООО «Бизнесгруппа» являлось главным звеном в группе, осуществляло руководство и контроль над деятельностью других организаций и как-то могло влиять на их управленческие решения.

По мнению заявителя, постановлением от 29.12.2023 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО) о прекращении уголовного дела № 1230299000600020 в отношении бывшего генерального директора ООО «Бизнесгруппа» ФИО6 (далее - постановление) опровергаются выводы налогового органа о дроблении бизнеса.

 Кроме того, по мнению налогоплательщика, отсутствует превышение предельной стоимости основных средств для применения УСН.

Общество полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств, что является самостоятельным основанием для признания судом недействительным ненормативного акта. Управлением трижды вносились изменения по расчетам в первоначальное решение от 26.08.2022 № 07-74/886, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

  УФНС России по Хабаровскому краю, МИ ФНС России по ДФО в представленных отзывах, представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, простили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  МИ ФНС по ДВФО,   временный управляющий ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В., не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц - ООО «Самбери» (ИНН 

<

***>), ООО «Мускат» (ИНН 

<

***>), ООО «Дальоптторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы незаконно применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), вместо общей системы налогообложения (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №949дсп.

С учетом письменных возражений налогоплательщика от 11.04.2022 № 1/11-1 и дополнения к возражениям налогоплательщика от 20.04.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.07.2022 № 9.

По итогам рассмотрения акта и дополнения к акту Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 № 07-74/886, в соответствии с которым Обществу доначислено 136  984 774 руб., в том числе налоги в сумме 79 504 417 руб. (из них налог на прибыль организаций -34 711 035 руб., НДС - 44 293.578 руб.), пени в сумме 41 275 136 руб., а также штрафы в сумме 16 205 221 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства уменьшены в 2 раза).

 Решением Межрегиональной инспекции от 07.12.2022 № 07-10/4323@ апелляционная жалоба ООО «Бизнесгруппа» и дополнение к ней оставлены без удовлетворений.

 Общество, полагая решение от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела Управлением приняты решения от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34-26/084866(5) об отмене оспариваемого решения в части.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1  НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2).

В силу пункта 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» примером искажения сведений об объектах налогообложения является в частности разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 №23 И-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда 13.12.2023) определяющим при установлении факта разделения бизнеса является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Бизнесгруппа» превысило пределы осуществления своих прав по исчислению налоговой базы по УСН, путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», путем формального занижения площади торгового зала, с целью создания условий для сохранения (получения) права применения специальных налоговых режимов, сокрытия реального размера полученного дохода.

 Из материалов дела следует, что ФИО7, как учредителем ООО «Цивилизация» (собственник ТЦ «Арбуз») и ФИО8 - учредителем ООО «Бизнесгруппа» создана схема по минимизации налоговых обязательств путем незаконного ухода от исполнения обязанностей налогоплательщика по общему режиму налогообложения через формальное «дробление» бизнеса, посредством привлечения для организации розничной торговли на территории ТЦ «Арбуз» подконтрольных/взаимозависимых юридических лиц: ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», применяющих специальные налоговые режимы (УСН, Единый налог на вмененный доход, далее - ЕНВД).

Согласно представленным доказательствам, участниками судебного дела № А73-3322/2016 о признании ООО «Цивилизация» несостоятельным (банкротом), являлись взаимозависимые с должником организации - ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», осуществлявшие деятельность под брендом - «Минутка», в чьей собственности находились объекты недвижимости, в которых осуществлялась розничная торговля взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями - ФИО9 и ФИО10

В свою очередь, ФИО9 и ФИО10 являлись инициаторами начала производства о признании ООО «Минутка» и ООО «Восточный проект» несостоятельными (банкротами), при этом, деятельность организаций до начала процедуры банкротства «переведена» на ООО «Самбери» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2015, руководитель и учредитель ФИО4) ФИО4, как и ФИО8, до регистрации ООО «Самбери», получал доходы от подконтрольной ФИО7 организации - ООО «Минутка» в периоды 2013-2015 годов.

На основании решения единственного учредителя ФИО4, который ранее являлся сотрудником ООО «Минутка», 05.10.2015 зарегистрировано ООО «Самбери». Сведения о выплаченных доходах в адрес ФИО4 представлялись ООО «Минутка» в период 2013-2015 гг., в том числе, в октябре, ноябре и декабре 2015 г., то есть после регистрации ФИО4 ООО «Самбери».

Судом установлено, что деятельность по розничной торговле продовольственной группой товаров, осуществляемая под брендом - «Минутка» в объектах недвижимости, принадлежащих взаимозависимым ООО «Восточный проект», ООО «Минутка» и ООО «Цивилизация», «переведена» на ООО «Самбери», до подачи заявления о признании несостоятельными (банкротами) указанных организаций: 15.03.2016 - в отношении ООО «Цивилизация», 21.03.2016 - в отношении ООО «Восточный проект», ООО «Минутка».

На основании решения единственного учредителя ФИО8 (учредитель ООО «Бизнесгруппа»), которая ранее являлась сотрудником ООО «Минутка», 09.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Стройальянс».

Согласно информации, содержащейся в налоговых декларациях по ЕНВД, ООО «Стройальянс» осуществлялодеятельность по реализации непродовольственных групп товаров в магазинах, расположенных по адресам, в которых до передачи бизнеса, указанный вид деятельности под брендом - «Минутка» осуществляла ИП ФИО9 

В результате проведенных торгов по завершении процедур банкротства право собственности на большую часть объектов недвижимости организаций, входивших в состав группы компаний «Минутка», перешло в собственность бывшего учредителя ООО «Бизнесгруппа» и действующего учредителя ООО «Стройальянс» - ФИО8

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 07.07.2017 по 08.08.2019 ФИО4 одновременно являлся генеральным директором ООО «Самбери» и ООО «Стройальянс», что также свидетельствует об аффилированности и согласованности действий ООО «Самбери» и ООО «Бизнесгруппа» (через ООО «Стройальянс»).

До начала производства о признании ООО «Цивилизация» несостоятельным (банкротом) по адресу нахождения ТЦ «Арбуз» 23.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Бизнесгруппа», единственным учредителем которого являлась ФИО8, ранее получающая доходы от подконтрольных ФИО7 организаций - от ООО «Цивилизация» в 2008-2009 гг., от ООО «Минутка» в 2010-2014 годах.

ФИО6 (руководитель ООО «Бизнесгруппа») также входит в число бывших сотрудников организаций и индивидуальных предпринимателей, объединенных под брендом - «Минутка», а именно ИП ФИО9

Между ООО «Бизнесгруппа» и ООО «Цивилизация» заключен договор от 25.12.2015 № 1/Б аренды площадей в ТЦ «Арбуз» по адресу: г. Советская гавань, ул. Пушкина д. 1, с правом предоставления данных площадей в субаренду. Платежи за предоставленные в субаренду торговых площадей ТЦ «Арбуз» являлись для ООО «Бизнесгруппа» основным источником доходов, собственных объектов недвижимого имущества для реализации своей уставной деятельности Общество не имело.

При этом ООО «Бизнесгруппа», как и ООО «Самбери», не являлись участниками в рамках дел о банкротстве ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект».

Таким образом, перечисленные обстоятельства с учётом того, что регистрация ООО «Самбери» и ООО «Бизнесгруппа» осуществлена незадолго до начала процедур банкротства в отношении компаний и индивидуальных предпринимателей группы компаний под брендом - Минутка (ООО «Минутка», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект»)   свидетельствуют о том, что действия по «переводу» финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданные хозяйствующие субъекты связаны с предстоящими процедурами банкротства и скоординированы единым центром управления - ФИО7

Кроме этого, при исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цивилизация», ООО «Бизнесгруппа» и группы юридических лиц, входящих в группу компаний (ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт»), налоговым органом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, а именно они не несли расходы по аренде занимаемого помещения в ТЦ «Арбуз».

Соответственно ООО «Цивилизация», и впоследствии ООО «Бизнесгруппа», доходы от сдачи имущества в аренду не получали, при этом в проверяемом периоде расходы по тепло- и водоснабжению в полном объеме несло ООО «Бизнесгруппа», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному лицу, заинтересованному в осуществлении розничной торговли участниками анализируемой группы на 1 этаже ТЦ «Арбуз».

Учитывая, что основной целью деятельности любого коммерческого юридического лица является получение прибыли, ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа» не могли действовать в ущерб себе, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыль в группе компаний аккумулируется иными членами группы, а также контролирующими компании лицами, что не соответствует нормальным условиям хозяйственной деятельности. Документооборот между участниками данной группы компаний носит формальный характер, не отражающий действительных хозяйственных отношений.

 Условия предоставления скидок по дисконтным картам «Минутка» одноименного бренда, действовали в торговых точках ООО «Самбери» и ООО «Стройальянс» на протяжении всего проверяемого периода и на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа».

Из материалов дела следует, что ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» использовали одни и те же трудовые ресурсы, что свидетельствует о ведении единой кадровой политики.

Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Комфорт», 23 сотрудника, ранее работавшие в ООО «Самбери», с сентября 2017 г. массово перешли на работу в ООО «Мускат», далее 16 сотрудников также массово перешли на работу в ООО «Комфорт».

Из показаний сотрудников организаций, входящих в анализируемую группу, следует, что фактически все взаимоотношения с организациями-работодателями, независимо от организации, осуществляющей деятельность в торговом зале продуктового супермаркета ТЦ «Арбуз», осуществлялись через ФИО11, который осуществлял руководство продуктовым супермаркетом, как единым объектом хозяйствования, вне зависимости от находящихся в нём номинальных организаций.

Также о наличии у организаций анализируемой группы единой кадровой политики свидетельствуют и документы, представленные контрагентами ООО «Мускат», согласно которым контактным лицом по вопросу закупа товара являлась ФИО12 (сотрудник ООО «Самбери»), приемку товара осуществляла Х.А. (сотрудник ООО «Самбери») и ФИО12 (сотрудник ООО «Самбери»).

Договоры поставки, заключенные ООО «Мускат», подписаны ФИО13, которая с октября 2018 г. являлась учредителем и руководителем ООО «Дальопторг».

Кроме того, ООО «ДТК Юран» и ООО «Росмясомолторг» (поставщики ООО «Мускат») представлены доверенности, согласно которым ФИО13 и ФИО8 от лица ООО «Мускат» делегировался широкий перечень полномочий, что позволяет путем принятия решений от лица ООО «Мускат» влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Также руководитель ООО «Самбери» ФИО4 и руководитель ООО «Мускат» ФИО14 имели доверенности, выданные ООО «Бизнесгруппа», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», на совершение финансовых операций (внесение наличных денежных средств).

Из допросов сотрудников (бывших сотрудников) организаций, входящих в анализируемую группу, следует, что ФИО11 и ФИО15 (сотрудник ООО «Самбери») проводили собеседования и принимали на работу во все организации анализируемой группы; ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Самбери»), являлся начальником охраны всего ТЦ «Арбуз».

Все допрошенные лица заявили, что не знают ФИО16 (руководитель ООО «Мускат») и ФИО17 (руководитель ООО «Комфорт»), что свидетельствует о номинальности данных лиц.

Согласно справке УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведены мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности руководства ООО «Бизнесгруппа», в результате которых налоговым органом получены документы на бумажном носителе и информация на электронных носителях, изъятые у ООО «Бизнесгруппа» в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.

В документах (информации), представленных УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, изъятых по адресу регистрации ООО «Бизнесгруппа» в 2021 г., содержатся многочисленные файлы (сообщения электронной почты), в том числе рассылаемые с единого адреса информационной рассылки фирмы - «Офис-менеджер ofm@sovg.ra». 

В числе адресатов сообщений, отправляемых с указанного адреса, числятся все должностные лица и учредители организаций, входящих в анализируемую группу. Характер рассылки относится к деятельности всех организаций анализируемой группы и охватывает периоды 2005-2021 годов. 

Из переписки следует, что ФИО8 и ФИО18 числятся в перечне адресатов с 2005 г., что говорит об осуществлении деятельности ФИО8 и ФИО6 в интересах анализируемой группы организаций более 10 лет. Бенефициарным собственником группы компаний являлся ФИО7

Кроме того, в перечне материалов дела, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, содержатся файлы переписки, содержание которой указывает на то, что полномочия ФИО19 (руководитель ООО «Бизнесгруппа» с 24.10.2020), как заместителя генерального директора, распространялись не только на ООО «Минутка», в котором он официально трудоустроен, но и в отношении всех организаций анализируемой группы, как единого хозяйствующего субъекта, в течение всего проверяемого периода.

На электронных носителях, изъятых у ООО «Бизнесгруппа», содержатся и иные документы, подробно описанные в обжалуемом решении, свидетельствующие о наличии взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний «Минутка» и осуществляющих длительное время деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю материалы в совокупности с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически деятельность в ТЦ «Арбуз», в том числе в продуктовом супермаркете, осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, разделенным на несколько юридических лиц, создающих видимость осуществления самостоятельной деятельности с целью применения специальных налоговых режимов и тем самым ухода от уплаты налогов в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ по общей системе налогообложения.

Наличие на электронных носителях, изъятых у ООО «Бизнесгруппа», документов, информации, имеющей отношение к деятельности всех участников анализируемой группы компаний, прямо указывает на то, что по отношению к этой группе компаний ООО «Бизнесгруппа» являлось руководящим звеном, которым собиралась и анализировалась информация о деятельности всей группы компаний в целом, как единого хозяйствующего субъекта, следовательно, именно ООО «Бизнесгруппа» в проверяемом периоде в рамках анализируемой группы организаций являлось единым центром управления, которым принимались решения, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью, в том числе за пределами полномочий по исчислению и уплате налогов.

Также судом установлено, что расчетные счета организаций, входящих в группу компаний «Минутка» и анализируемой группы были открыты в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Дополнительно при анализе выписок по расчетным счетам учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО8 установлено внесение в проверяемом периоде через банковские терминалы значительного объема денежных средств - 48702875,50 руб., в том числе с назначением платежа «дополнительный взнос» и перевод с карты через мобильный банк, часть которых впоследствии перечислены в адрес ФИО20 (сын ФИО7 - учредитель ООО «Цивилизация»).

В отношении указанных денежных средств ФИО8 в ходе допроса пояснений дать не смогла (протокол от 20.05.2021 № 41).

В результате анализа информации, полученной налоговым органом из банковских учреждений, установлено, что организации ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» используют одинаковые IP и MAC адреса.

При этом из анализа документов и информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, судом установлено, что организации, входящие в анализируемую группу компаний, самостоятельно не распоряжались расчетными счетами, операции по их расчетным счетам совершали сотрудники группы компаний «Минутка».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», договоры на инкассацию не заключались, а ООО «Самбери» (которым заключен договор) фактически осуществляло деятельность в здании ТЦ «Арбуз» только в первой половине 2017 г., а соответственно денежные средства, инкассированные с торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...> являлись результатом финансово-хозяйственной деятельности всей группы аффилированных лиц.

Также УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю из помещения ООО «Бизнесгруппа» изъяты оттиски печати ИП ФИО21, а также печатей иных индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе, ООО «Омега», ООО «Самбери», ООО «Стройальянс», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», ООО «Мускат».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бизнесгруппа» нарушены положения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и превышены пределы осуществления своих прав по исчислению и уплате налогов, как единым хозяйствующим субъектом торговли, осуществляемой в ТЦ «Арбуз», путем создания в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности группы аффилированных организаций, схемы ухода от налогообложения, выразившейся в формировании формального документооборота с подконтрольным ООО «Самбери», выделенным из единого хозяйствующего субъекта по признаку осуществления торговой деятельности, и привлечении в последующем к торговле в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» номинальных ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности одним предприятием под видом нескольких номинальных юридических лиц.

Доводы жалобы ООО «Бизнесгруппа» о том, что Общество не имеет отношения к группе компаний (ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт»), об отсутствии у них единого производственного процесса, отсутствии общих работников, недоказанности факта их подконтрольности Обществу,   а   также   о   том,   что   Заявитель   не   имеет   отношения   к   изъятым правоохранительными органами документам и оттискам печатей организаций, предпринимателей, входящих в группу компаний подлежат, отклонению, поскольку оттиски печатей и документы изъяты именно в помещении ООО «Бизнесгруппа» в соответствии с законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность.

Руководящая роль ООО «Бизнесгруппа» в группе компаний подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, а также установленными обстоятельствами, правомерно отклонил довод Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом,   поскольку Инспекцией приняты исчерпывающие меры по надлежащему вручению Обществу решения о проведении проверки, акта налоговой проверки с приложениями к акту, дополнения к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Заявителем возражений, а также дополнений к возражениям состоялось в отсутствие налогоплательщика, но при надлежащем его извещении, оспариваемое решение также получено Обществом.

 Довод ООО «Бизнесгруппа» о том, что дополнение к акту с соответствующими приложениями, направленные Обществу по почте бандеролью (почтовый идентификатор № 80091774791634), не получало, документы вручены сотрудниками почтовой службы неуполномоченному лицу, следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки нарушена и обжалуемое решение подлежит отмене полностью подлежит отклонению в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются  налоговым  органом налогоплательщику  - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, направление почтового отправления по адресу Общества свидетельствует о несении Заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно материалам дела, налоговый орган 12.07.2022 предпринял две попытки вручить дополнение к акту руководителю общества (первая по месту регистрации налогоплательщика, вторая по месту жительства руководителя), после чего направил дополнение к акту Обществу по почте заказной бандеролью (почтовый идентификатор № 80091774791634). При этом налоговый орган письмом от 20.07.2022 № 07-68/05639 проинформировал Общество о необходимости получения дополнения к акту и документов в отделении почтовой связи, письмо получено Обществом 21.07.2022.

В дальнейшем налоговый орган получил сведения о том, что бандероль (почтовый идентификатор №80091774791634) получена Обществом 28.07.2022 (сведения официального сайта АО «Почта России»).

Таким образом,   налогоплательщик располагал информацией о том, каким образом и когда направлено дополнение к акту в адрес Общества и то, что документ находится в отделении почтовой связи.

При этом ООО «Бизнесгруппа» представило документы, из которых следует, что бандероль (почтовый идентификатор №80091774791634) получена ФИО22 (письмо ФИО22 от 29.09.2022, в котором отражено, что бандероль (почтовый идентификатор № 80091774791634) утеряна).

Довод Общества, что дополнение к акту получено неуполномоченным лицом - ФИО22 является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из документов, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ранее ФИО22 на основании доверенности от 03.02.2020 № 1 уполномочена получать адресованную ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», 000 «Дальоптторг» почтовую корреспонденцию. Управлением представлена информация о том, что ФИО22 получала доходы от ООО «Самбери, от ООО «Бизнесгруппа». 

Кроме того, Общество, достоверно зная о вынесении налоговым органом дополнения к акту проверки (из полученного по ТКС письма от 20.07.2022 № 07-68/05639) не было лишено возможности получить дополнение непосредственно в Инспекции, однако не воспользовалось данным правом.

Учитывая, что налоговый орган 12.05.2022 направил дополнение к акту и документы заказной бандеролью, что соответствует положению, закрепленному пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма),   довод заявителя о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения материалов проверки и принятия решения, несостоятельным. 

По данным официального сайта АО «Почта России» дополнение к акту с материалами вручено адресату 28.07.2022. Обстоятельства, указанные ООО «Бизнесгруппа» в качестве причины неполучения им документов в почтовом отделении, связаны с внутренними организационными вопросами Общества (контроль выдачи доверенностей на получение значимой корреспонденции, а также условия договора с АО «Почтой России») и не зависели от налогового органа.

 Таким образом, выводы  суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений со стороны налогового органа, является правомерным.

Доводы Общества о том, что постановлением от 29.12.2023 о прекращении уголовного дела доказывается непричастность ООО «Бизнесгруппа» к схеме дробления бизнеса обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении физического лица в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях юридического лица.

 Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении Инспекцией определения предельной стоимости основных средств в связи со следующим.  

Так, ООО «Бизнесгруппа» по итогам процедуры банкротства ООО «Цивилизация» приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>   (ТЦ«Арбуз»),   площадью   11520,1кв.м.,   земельный   участок (8503 кв.м.), права аренды на земельный участок (7309,0 кв.м.) и оборудование общей стоимостью 161777000,00 руб., согласно договору купли-продажи от 30.08.2019.

Из подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете объектов приобретенных    основных    средств    общей    стоимостью     151620336,56    руб. (161777000,00 руб.     (имущество,    приобретенное    у    ООО «Цивилизация») 10156663,44 руб.  (стоимость земельного участка,  не подлежащего обложению)) налогоплательщиком отражены только объекты стоимостью 147647860,00 рублей.

В связи с этим, разница в отражении стоимости основных средств по данным налогового органа составила 3972476,56 руб. (151620336,56 - 147647860,00).

На основе документов, полученных в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Цивилизация», налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное ООО «Бизнесгруппа» у ООО «Цивилизация», обладает всеми необходимыми признаками основных средств и значилось таковым у предыдущего собственника, соответственно, разница в размере 3972476,56 руб. также подлежит отражению в бухгалтерском учете как стоимость основных средств.

Согласно информации, размещенной в общедоступном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Цивилизация» ФИО23 опубликовано сообщение от 03.07.2018 № 2827245 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением в сканированном виде инвентаризационной описи имущества ООО «Цивилизация» от 30.06.2018, согласно которой всё имущество, поименованное впоследствии в договоре купли-продажи от 30.08.2019, заключенном между ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа», и акте приема-передачи имущества от 27.09.2019, подписанного сторонами, имеется в наличии, все основные средства, поименованные в описи в количестве 55 штук, проверены в присутствии конкурсного управляющего ФИО23 и переданы ООО «Бизнесгруппа» в полном объеме.

Налогоплательщиком указано, что часть приобретенного у ООО «Цивилизация» имущества, кроме находящегося в здании ТЦ «Арбуз», не отвечала критериям основных средств, в связи с чем ООО «Бизнесгруппа» планировало продать объекты имущества, и отразило их на счете 41.01 как «Товары».

ООО «Бизнесгруппа» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 «Товары» за 2019 г., согласно которой, по мнению Общества, товар частично реализован ИП ФИО21 (500336,56 руб. (12%)), списан по причине стоимости менее 30000,00 руб. (камеры профильные в общей сумме 120000,00 руб. (3%)), списан по причине не передачи от ООО «Цивилизация» (3382140,00 руб. (85%)).

Согласно представленным документам в адрес ИП Я.А.НБ. 30.12.2019 отпущены товары в общей сумме 500336,56 руб. Налогоплательщиком представлен приходный кассовый ордер от 24.01.2020, согласно которому от ИП ФИО21 приняты денежные средства в сумме 500336,56 руб., а также чеки коррекции, датированные 23.03.2021, согласно которым, спустя год после получения денежных средств осуществлено пробитие через контрольно-кассовую технику суммы в размере 500336,56 руб. с датой корректировки 24.01.2020.

ФИО21 вызван налоговым органом на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явился, соответственно не подтвердил факт хозяйственной операции.

При этом   УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю у ООО «Бизнесгруппа» изъяты в том числе, оттиски печати ИП ФИО21

В числе изъятых правоохранительными органами документов представлен файл «Движение денег по всем», в котором отражена информация о посуточном движении денежных средств, начиная с 21.01.2016 до 19.04.2020 включительно, по счетам всех участников анализируемой группы организаций, в том числе ИП ФИО21

Учитывая, что из пояснений ООО «Бизнесгруппа» на требование налогового органа от 02.06.2022 № 1599 следует, что бухгалтерские (и иные) услуги, в том числе для ИП ФИО21, налогоплательщик не оказывал, вышеизложенное свидетельствует о формальности заключения сделки между взаимозависимыми лицами ИП ФИО21 и ООО «Бизнесгруппа», только с целью сохранения права на применение УСН.

С учетом изложенного, учитывая противоречивость представленных налогоплательщиком пояснений и документов, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии и роли ООО «Бизнесруппа», как единого хозяйствующего субъекта в розничной торговле, осуществляемой в ТЦ «Арбуз», налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении ООО «Бизнесгруппа» стоимости имущества для создания видимости соответствия налогоплательщика условиям для применения УСН.

Довод ООО «Бизнесгруппа» о том, что им не получено все имущество, в том числе монтажный кран РДК-250-2, не подтвержден документально и опровергается сообщением конкурсного управляющего ООО «Цивилизация» ФИО23 от 03.07.2018 № 2827245, согласно которому, всё имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 30.08.2019, заключенном между ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа», и акте приема-передачи имущества от 27.09.2019, подписанном обеими сторонами, имеется в наличии, все основные средства, поименованные в описи проверены в присутствии конкурсного управляющего ФИО23 и переданы ООО «Бизнесгруппа» в полном объеме.

 Также подлежат отклонению доводы о неверно произведенном расчете налоговых обязательств, и о внесении Управлением изменений в первоначальное решение от 26.08.2022 № 07-74/886.

Так,  в рамках установленной «схемы дробления бизнеса» налоговый орган объединил доходы всех взаимозависимых лиц в пределах охваченных проверкой периодов и начислил ООО «Бизнесгруппа» налоги по общей системе налогообложения.

При этом налоговым органом предприняты необходимые меры для установлениядействительногоразмера налоговых обязательств ООО «Бизнесгруппа», в расчете налоговой базы учтены не только доходы участников схемы, но и их расходы, использованы данные книги учета доходов и расходов, истребованы документы у налогоплательщика и его контрагентов, проанализированы банковские выписки, использованы данные фискальных накопителей.

В свою очередь ООО «Бизнесгруппа» в ходе проверки бездействовало, проявляя незаинтересованность в вынесении налоговым органом законного решения на всех стадиях налогового спора. ООО «Бизнесгруппа» привело доводы о неверных расчетах налоговых обязательств только на стадии направления жалобы (дополнений к ней) в ФНС России, а также в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства установлено, следующее:

- при определении суммы налога на прибыль организаций не учтены отдельные суммы расходов, при определении суммы НДС не учтены отдельные суммы налоговых вычетов, неверно определена сумма торговой наценки для дальнейшего определения суммы расходов, а также установлено, что сумма пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций исчислена, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

- по результатам ознакомления с документами, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе судебного разбирательства во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 установлено, что выручка ООО «Самбери» в торговом центре «Арбуз» составила 79111982,14 руб., что отличается от размера выручки, указанной в письме банка от 21.04.2021 № 075-21-25/1774, полученном в ходе проверки в ответ на поручение налогового органа от 24.03.2021 № 662 в сумме 149098768,79 руб.;

- в составе расходов по налогу на прибыль не учтены расходы, произведенные Группой компаний в виде комиссионного вознаграждения за расчеты клиентов по банковским картам.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В силу абз. 2 п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что в то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, из буквального толкования п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе вносить изменения, а также отмену решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности.

В данном случае решения об отмене в части оспариваемого решения налогового органа фактически улучшают положение ООО «Бизнесгруппа», поскольку в силу принятия данных решений обязательства Общества уменьшены.

При этом по смыслу п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Бизнесгруппа» пересчитаны Управлением и на основании п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью, самостоятельно Управлением приняты решения от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34-26/084866@ об отмене оспариваемого решения в части.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу и опровергаются совокупностью установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бизнесгруппа» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.03.2024 по делу № А73-4369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Т.Е. Мангер