ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4531/2023

г. Тула

08 февраля 2024 года

20АП-131/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении секретарем протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союзпромторг» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу  №  А54-4531/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (300016, 

<

...>, здание админ., офис 201, 2 этаж, ОГРН: 

<

***>), к Министерству здравоохранения Рязанской области (390006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390005, 

<

...>), 

о признании недействительным торгов (электронного аукциона №0859200001123003376); признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №08592000011230033760001 от 18.04.2023; применении последствий недействительности сделки (государственного контракта № 08592000011230033760001 от 18.04.2023), вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения требований законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390039, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая поликлиника №6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 391160, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница №11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390037, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» (далее – ООО «С.П.ГЕЛПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (далее – ООО «Союзпромторг») и к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) о признании недействительным торгов (электронного аукциона №0859200001123003376); признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №08592000011230033760001 от 18.04.2023; применении последствий недействительности сделки (государственного контракта №08592000011230033760001 от 18.04.2023), вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения требований законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Определением суда от 25.10.2023 в качестве соответчика, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая поликлиника №6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» и государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница №11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023, ООО «С.П.ГЕЛПИК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что полномочия аукционной комиссии ограничиваются исключительно проверкой факта наличия или отсутствия реестровой записи на радиоэлектронную продукцию. Считает, что фактическое нахождение в Едином реестре РЭР товара не означает действительность реестровой записи. Полагает, что поскольку указанное в заявке участника медицинское изделие является незарегистрированным, т.е. не соответствует документам регистрационного досье, подтвердить качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не представляется возможным: экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для указанного исполнения медицинского изделия при регистрации не проводилась, что, по мнению апеллянта, создает условия для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также персонала лечебных учреждений. Отмечает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. 

ООО «Союзпромторг», ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», Министерство здравоохранения Рязанской области представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Союзпромторг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

От ООО «С.П.ГЕЛПИК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки и необходимостью подготовки возражений на отзыв Министерства здравоохранения Рязанской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Необходимость представления возражений на отзыв Министерства здравоохранения Рязанской области не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая имеющуюся в материалах дела позицию министерства по рассматриваемому делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Рязанской области инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

24.03.2023 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 203 125 руб. 

05.04.2023 аукционной комиссией рассмотрены заявки от двух участников электронного аукциона, принято следующее решение:

1) заявка участника с идентификационным номером 63 (ООО «Союзпромторг») соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением № 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции № РЭ-1396/21;

2) заявка участника с идентификационным номером 18 (ООО «С.П. ГЕЛПИК») соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением № 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ-7077/22.

По итогам электронного аукциона между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО «Союзпромторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 08592000011230033760001 на поставку медицинского изделия система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

При проведении аукциона, по мнению истца, аукционной комиссией ненадлежащим образом были исполнены требования закона о контрактной системе в части рассмотрения заявок участника закупки.

В обоснование своих требований истец указывает, что предложенный ООО «Союзпромторг» к поставке товар (комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010) на момент рассмотрения заявок 05.04.2023 отсутствовал в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Срок действия согласно реестровой записи ограничен 31.03.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сведений о радиоэлектронной продукции в Реестре является достаточным основанием для признания заявки соответствующей, на сегодняшний день государственный контракт частично исполнен, оборудование принято грузополучателями и оплачено заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных указанным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с этой частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из упомянутых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации об установлении ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств, является Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), направленное на стимулирование производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее - Постановление №878) установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Постановления № 878 (в редакции, действующей на дату публикации извещения о проведении оспариваемой закупки):

«при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);».

При этом в пункте 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требованиям, установленным Постановлением № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

«- номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – реестр), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015                 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий).».

Из указанных правовых норм следует, что подтвердить соответствие товара условиям Постановления № 878 участники могут только двумя возможными способами:

- указать в заявке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр);

- указать номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров.

Соответственно, комиссия по осуществлению закупок (далее - Комиссия) обязана проверить наличие указанного в заявке номера в соответствующем реестре и в случае отсутствия такой записи - приравнять товар, предложенный участником к иностранному.

Проверка срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации актом не предусмотрена.

Необходимо отметить, что Минпромторг России включает радиоэлектронную продукцию в Реестр на основании заявления, а также размещает в Реестре сведения о заявителе. При этом основаниями для исключения радиоэлектронной продукции из Реестра являются (подпункт 10 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции в редакции, действовавшей на дату публикации протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)):

- поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из Реестра;

- выявление Минпромторгом России фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений о заявителе и (или) радиоэлектронной продукции.

Таким образом, наличие сведений о радиоэлектронной продукции в Реестре является достаточным основанием для признания заявки соответствующей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в реестр российской радиоэлектронной продукции до настоящего времени включены сведения по позиции товара, предложенного победителем закупки.

Ссылка истца на разъясняющее письмо Минпромторга РФ от 28.04.2023                         № 44844/11 в котором указано, что срок действия реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции равен сроку действия заключения о подтверждении производства продукции, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо дано после вступления изменений в Постановление 878. Кроме того, письма ведомств не являются нормативными правовыми актами и не имеют обязательную силу.

Как указано выше, предметом государственного контракта, заключенного по итогам проведения оспариваемого электронного аукциона, является  поставка медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

По итогам электронного аукциона между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО «Союзпромторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 08592000011230033760001 на поставку медицинского изделия.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на сегодняшний день государственный контракт частично исполнен, в настоящее время больницами используется товар, поставленный ООО «Союзпромторг», оборудование оплачено заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. 

Как верно отметил суд, целью предъявления ООО «С.П.ГЕЛПИК» требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Вместе с тем, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нереализуемы в силу невозможности применения двусторонней реституции в части возврата Министерством здравоохранения Рязанской области всего полученного по сделке, поскольку оборудование, поставленное и смонтированное ООО «Союзпромторг», уже готово к использованию и используется в настоящее время, при этом цель использования оборудования - это оказание медицинской помощи населению.

Удовлетворение требований ООО «С.П.ГЕЛПИК» может привести к установке аналогичного оборудования, однако, при этом, граждане РФ утратят свое конституционное право на получение медицинской помощи на длительный период, а бюджетные расходы возрастут, что напрямую противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно части 4 статьи 167 ГК РФ суды вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

В настоящем случае применение двусторонней реституции очевидным образом будет противоречить основам правопорядка или нравственности и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о том, что признание торгов недействительным не приведет к заключению государственного контракта с заявителем ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом проведение новых торгов также не гарантирует заявителю признание последнего победителем.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое нахождение в Едином реестре РЭР товара не означает действительность реестровой записи, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пунктах 3, 3(1) постановления № 878 установлен специальный механизм применения ограничений допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

подтвердить соответствие товара условиям Постановления № 878 участники могут только двумя возможными способами:

- указать в заявке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции;

- указать номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров.

Соответственно, Аукционная комиссия обязана проверить наличие указанного в заявке номера в соответствующем реестре и в случае отсутствия такой записи - приравнять товар, предложенный участником к иностранному.

Проверка срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации актом не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 11 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (в редакции, действовавшей на момент публикации извещения от 24.03.2023 и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2023) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации размещает в реестре сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра с приложением данного решения и в указанный срок направляет соответствующее уведомление заявителю, в том числе, путем направления соответствующей информации в электронной форме с использованием государственной информационной системы промышленности.

Таким образом, из указанных выше положений Правил следует, что в случае принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Вместе с тем, на дату рассмотрения Аукционной комиссии заявок участников рассматриваемого электронного аукциона - 05.04.2023 реестровая запись № РЭ-1396/21 присутствовала в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Кроме того, по состоянию на сегодняшний день сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра записей, указанных в заявке ООО «Союзпромторг» - № РЭ-1396/21 Минпромторгом Российской Федерации не размещались. Следует отметить, что сама по себе выдача заключения уже подтверждает, что товар произведен в Российской Федерации.

Следовательно, так как реестровая запись № РЭ-1396/21 из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена, то оснований у Аукционной комиссии для непринятия во внимание представленной ООО «Союзпромторг» реестровой записи не имелось.

Необходимо также отметить, что поставщиком ООО «Союзпромторг» в отношении Комплекса рентгеновского диагностического «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010», получено заключение Минпромторга РФ от 21.06.2021 № 51223/11. Данное обстоятельство подтверждает, что предлагаемый поставщиком ООО «Союзпромторг» товар производился и продолжает производиться на территории Российской Федерации.

Исходя из предложения ООО «Союзпромторг» сведения о предложенном к поставке Комплексе рентгеновском диагностическом «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010», имелись в реестре. Сведений об исключении радиоэлектронной продукции из реестра материалы дела не содержат.

Довод Заявителя о том, что ООО «Союзпромторг» осуществлена поставка незарегистрированного медицинского изделия также не нашел своего подтверждения.

Поставка зарегистрированного медицинского оборудования подтверждается регистрационным удостоверением от 05.03.201 1 № ФСР 2011/10292 на медицинское изделие Комплекс        рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010» выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Основным документом производителя являются технические условия, при этом руководство по эксплуатации ПКРД.442.000.000РЭ на комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001- 81267127-2010» (далее - руководство по эксплуатации), размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, является общим и полежит корректировки исходя из конкретных требований соответствующего технического задания.

В примечания п. 2.1.3, 2.1.4 руководства по эксплуатации указано, что по требованию Заказчика допускаются другие варианты комплектации изделий, и что техническая документация на каждое конкретное изделие предоставляется дополнительно при поставке комплекса.

Кроме того, спорное медицинское оборудование поставлено, смонтировано и уже используется подведомственными медицинскими учреждениями.

Таким образом, Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010» полностью соответствует показателям, установленным в описании объекта закупки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу  №  А54-4531/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина