АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-68867/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-68867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                       у с т а н о в и л:

некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», адрес: 196084,             Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, пом. 5Н № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании          15 253 руб. 39 коп. дополнительной оплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суды формально применили положения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58),  поскольку из представленных истцом и ответчиков экспертных заключений следует, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявленными истцом требованиями образуется не только из-за разных методик расчета, но и из-за необоснованного исключения ответчиком деталей из перечня запасных, подлежащих замене.  В экспертном заключении, представленном истцом, в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтен «экран теплоизоляционный задний», который подлежит замене в связи с его повреждением, а также мелкие детали, которые в свою очередь в заключении ответчика учтены не были, что свидетельствует  об искусственном занижении ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суды не обосновали, почему отдали предпочтение экспертному заключению ответчика перед экспертным заключением истца. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Организация (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 30.04.2021 № КАСКО_00041 (далее – Договор КАСКО) в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, государственный регистрационный знак O113УО198. Срок страхования по Договору КАСКО составляет с 07.05.2021 по 06.05.2022.

В период действия Договора КАСКО 20.12.2021 в 16 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение Серебристого бульвара и Богатырского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, застрахованный по Договору КАСКО автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак X474ОA178,  который, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, государственный регистрационный знак O113УО198, совершил столкновение с ним. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак X474ОA178, на момент ДТП была застрахована Обществом в соответствии с полисом ААС 5066467597. 

Организация во исполнение Договора КАСКО на основании представленных документов для определения действительного размера причиненного ущерба обратилась в организацию независимой технической экспертизы – общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» (далее – ООО «ТЦ «Геркон»). 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон» от 23.12.2021 № 84361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 608 руб., а с учетом износа – 255 853 руб. 39 коп.

Организация в соответствии с условиями Договора КАСКО произвела восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Инпрайд АВ», стоимость которого согласно счету от 24.01.2022 № 426, заказ-наряду (акт выполненных работ), страховому акту от 10.03.2022 № 02/02.2022 и платежному поручению от 10.03.2022 № 7295 составила 388 550 руб. 90 коп.

Организация 30.03.2022 обратилась в адрес Общества с претензией № 2С/2022 о возмещении 255 853 руб. 39 коп. ущерба.

Общество платежным поручением от 22.04.2022 № 219280 выплатило Организации 240 600 руб. в связи с ущербом, причиненным автомобилю MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 в результате ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Организация обратилась к Обществу с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 253 руб. 39 коп. 

В письме от 06.06.2022 Общество отказало Организации в удовлетворении претензии. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании доплаты страхового возмещения ввиду того, что разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца заключении, и размером произведенной страховой выплаты не превышает допустимую погрешность в 10 процентов, установленную в пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суды установили, что Общество платежным поручением от 22.04.2022           № 219280 выплатило Организации 240 600 руб. на основании заключения              № АТ11920309.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон» от 23.12.2021 № 84361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255 853 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленная к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в подготовленном по заказу истца заключении, и размером фактически возмещенного ответчиком ущерба составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы, о необоснованном исключении ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащих замене запасных деталей («экран теплоизоляционный задний»), поскольку из представленных истцом документов в подтверждение проведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не следует, что «экран теплоизоляционный задний» был заменен. Из представленного в дело истцом заказ-наряда (акта выполненных работ) ООО «Инпрайд АВ» видно, что был произведен ремонт «термо экран задний», а не его замена. 

Перечень заменяемых запасных частей, установленных в заключении Общества, соответствует перечню запасных частей, содержащихся в заказ-наряде (акте выполненных работ) ООО «Инпрайд АВ».

С учетом изложенного, заключение, на основании которого Общество произвело страховую выплату, обоснованно признано судами достоверным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 227 АПК РФ, обоснованно отклонил довод Организации о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд установил, что ответчик при подаче ходатайства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-68867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская