1057/2024-8929(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-778/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор»  

на решение от 9 января 2024 года по делу № А04-11167/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»  о взыскании 1 029 196,44 рублей,  

установил:

государственное казенное учреждение управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обралось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурземпроект» о взыскании неустойки в размере 42  119,87 рублей за период с 21 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года, в  размере 2 780, 36 рублей за период 21 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года, в  размере 984 196,21 рубля за период с 21 августа 2020 года по 14 марта 2022  года, начисленную в соответствии с условиями пункта 9.3.2 государственного  контракта от 6 августа 2019 года № 1756.  

Решением суда от 20 марта 2024 года с учетом применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  

размере 432 421,60 рублей за период с 27 ноября 2020 года по 14 марта 2022  года, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 815 279,87 рублей.  

Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера  неустойки у суда не имелось; предусмотренная контрактом неустойка является  законной неустойкой, расчет размера неустойки произведен истцом в  соответствии с законодательством о контрактной системе и условиям  контракта; доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил;  судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства по государственному  контракту влечет наступление для истца негативных последствий.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения  как законное и обоснованное.  

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

6 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик)  заключен государственный контракт № 1756, из которого у подрядчика  возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по подготовке  проектной документации и выполнению инженерных изысканий, и сдать  результат работ заказчику по акту.  

Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ  по установленной цене.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ  по контракту является проектная документация, выполненная в полном  соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также  положительные заключения государственной экспертизы на инженерные  изыскания, проектную документацию.  

Цена контракта составила 4 251 969,80 рублей. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения  контракта, конечный срок – 20 августа 2020 года.  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном  плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а именно первый этап  – с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года, второй этап – с 21  декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, третий этап – с 21 февраля 2020  года по 20 августа 2020 года.  

Работы первого этапа на сумму 1 517 833,33 рублей приняты заказчиком  22 июня 2020 года по акту № 79, работы второго этапа на сумму 148 682,33  рублей приняты 1 июня 2020 года по акту № 64, работы третьего этапа на  сумму 2 585 454,14 рублей приняты 14 марта 2022 года по акту № 38.  

По состоянию на дату обращения истца в суд, предусмотренные  графиком выполнения работы второго и третьего этапов не выполнены, работы  первого этапа выполнены с нарушением срока.  

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта заказчик начислил и предъявил  к взысканию подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку  выполнения отдельных этапов работ.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21 декабря 2019  года по 22 июня 2020 года составила 42 119,87 рублей; за период 21 февраля  2020 года по 1 июня 2020 года - 2 780, 36 рублей; за период с 21 августа 2020  года по 14 марта 2022 года - 984 196,21 рубль.  

Указанный расчет неустойки, произведенный с применением ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей  на дату исполнения обязательства, полностью соответствует условию  контракта, согласованному в пункте 9.3.2 договора, и обстоятельствам дела,  

К требованию истца в части взыскания неустойки, в том числе 42 119,87  рублей – за период с 21 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года, 2 780, 36  рублей – за период 21 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года, 168 916,34  рублей – за период с 21 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года, суд первой  инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в  удовлетворении иска в данной части.  

С учетом применения судом срока исковой давности сумма неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 27 ноября  2020 года по 14 марта 2022 года составила 815 279,87 рублей (2 585 454,14 ×  473 × 1/300 × 20%)  

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт значительного  увеличения ставки Банка России ко дню рассмотрения спора по существу,  признал неустойку несоразмерной и уменьшил ее размер до 432 421,60 рублей,  рассчитав ее по двукратной учетной ставке Банка России.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований  для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Рассмотрев доводы жалобы истца в данной части, апелляционный суд не  установил оснований для иной оценки обстоятельств дела.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая  2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997  года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта  2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан)  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом  доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности  заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях.  

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что примененная истцом для расчета неустойки  ставка Банка России на дату рассмотрения спора является чрезмерно высокой, и  на протяжении значительной части периода просрочки была существенно ниже.  

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий  допущенной просрочки, чрезмерный размер ставки Банка, суд апелляционной  инстанции признает размер начисленной неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и нарушающим баланс интересов  сторон.  

При установленных обстоятельствах допустимым размером суд первой  инстанции обосновано признал неустойку, рассчитанную по двукратной ставке  рефинансирования.  

Неустойка по двукратной ставке рефинансирования составила 432 421,60  рублей.  

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности,  допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит  компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения  обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная  контрактом неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчика  является законной неустойкой, расчет которой произведен истцом в  соответствии с законодательством о контрактной системе и условиям  заключенного сторонами контракта, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2024 года по  делу № А04-11167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко