ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84003/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36959/2023)  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-84003/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» управления делами Президента РФ

к  ООО «МПЗ Окраина»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, офис 708, 710; далее – общество, ответчик) о взыскании 112 949 396 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 673657.

Решением от 18.09.2023 суд взыскал с общества в пользу предприятия 5 688 000 руб. компенсации и 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении суд применил свой расчет компенсации, не заявленный предприятием; истец не заявлял требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 673657, зарегистрированного 03.10.2018 по заявке № 2016750535 с приоритетом от 30.12.2016 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 - 18, 20 - 34-го и услуг 36 - 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 29-го класса «изделия колбасные» МКТУ.

Предприятию стало известно, что общество производит, предлагает к продаже и продает мясные изделия, а именно: колбасу сырокопченую с обозначением «Кремлевская», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКАЯ» (свидетельство № 673657), принадлежащим предприятию.

 Ссылаясь на установленный 30.05.2023 факт незаконного использования товарного знака при продаже произведенного ответчиком товара, маркированного сходным обозначением, в магазине «Окраина вкуснее», ИП ФИО5, предприятие направило в адрес общества претензию от 01.06.2023 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и доказанности факта нарушения его действиями ответчика. Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ответчика 5 688 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При рассмотрении дела суд констатировал факт тождества товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением «Кремлевская», используемым для маркировки производимых обществом колбасных изделий.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование размера компенсации истец ссылается на двукратный размер прибыли реализованного товара. Суд счел возможным прибегнуть при установлении размера компенсации к такой юридической конструкции, как двукратный коэффициент относительно стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и взыскал с ответчика 5 688 000 руб. компенсации, исходя из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака  за трехлетний период (с учетом сроков исковой давности).

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчет компенсации произведен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно кассовому чеку от 30.05.2022  стоимость одного килограмма данной колбасы составила 699 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости товаров, с обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ», реализованных ответчиком, составляет 681 355 281 руб. 40 коп.

487 378,599 кг. * 699 руб. = 340 677 640 руб. 70 коп.

340 677 640 руб. 70 коп. * 2 = 681 355 281 руб. 40 коп.

Истец посчитал, что разумная и справедливая сумма компенсации, учитывая обстоятельства дела и общую экономическую ситуацию, должна быть рассчитана путем уменьшения двукратной стоимости товара на котором незаконно размещен товарный знак, в четыре раза, то есть до 170 338 820 руб. 35 коп., что является половиной стоимости реализованного ответчиком товара с незаконным размещением товарного знака истца

340 677 640 руб. 70 коп. / 2 = 170 338 820 руб. 35 коп.

В ответе Россельхознадзора не были указаны даты производства, либо реализации продукции, в связи с чем, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом.

Ответчиком в материалы дела представлены копии УПД в адрес контрагентов. На основании представленных документов ответчик рассчитал вес продукции с обозначением «КРЕМЛЁВСКАЯ», произведенной в период с 30.05.2019  по 30.05.2022, в объеме 344 127,10 кг.

Согласно представленному Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора ответу от  28.06.2023 № 368-11 с приложением реестра ВСД в формате xlsx на CD диске, содержащему реестр ВСД с информацией о продукции, маркированной обозначением «КРЕМЛЁВСКАЯ», произведенной ответчиком с датами производства, в период с 30.05.2019 по 30.05.2022  ответчиком было произведено 344 127,10 кг. колбасы с обозначением «КРЕМЛЁВСКАЯ», что подтверждает объем, указанный ответчиком.

При этом, в своем расчете ответчик указал среднюю отпускную стоимость 1 кг. продукции в размере 328 руб. 22 коп., что подтверждается приобщенными ответчиком документами.

Ответчик рассчитал общую стоимость продукции, маркированной обозначением «КРЕМЛЁВСКАЯ», произведенной в период с 30.05.2019 по 30.05.2022,  в сумме 112 949 396 руб. 76 коп.

При этом ответчик в своем расчете указал размер компенсации с учетом снижения в размере 56 474 698 руб. 38 коп., что составляет половину от общей стоимости продукции и отдельно указал стоимость без учета НДС, что составило 51 340 322 руб. 05 коп.

Согласившись с расчетом ответчика, истец  на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества 112 949 396 руб. 76 коп. компенсации.

Размер компенсации определен истцом исходя из средней стоимости продукции,  за период с 30.05.2019 по 30.05.2022, с учетом снижения в два раза до однократной стоимости.

Вывод суда о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, ошибочен, поскольку истец заявил компенсацию в однократном размере стоимости товара по оптовой средней цене, за которую ответчик реализует товар своим контрагентам, рассчитанной ответчиком.

Снижая размер компенсации, суд указал, что требование предприятия о взыскании с общества 112 949 396 руб. 76 коп. компенсации не представляется возможным оценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Суд счел возможным снизить размер компенсации до 5 688 000 руб., применив не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации расчет, что недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 №40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)» разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Производство и реализация 344 127,10 кг. колбасы с обозначением «КРЕМЛЁВСКАЯ» в период с 30.05.2019 по 30.05.2022 являются существенной частью деятельности ответчика, то есть нарушение носило грубый характер.

С учетом того, что заявленный размер компенсации был самостоятельно снижен истцом с учетом возражений ответчика, исходя из средней стоимости продукции, произведенной в период с 30.05.2019 по 30.05.2022 до однократной стоимости, суд апелляционной инстанции считает,  что у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные предприятием требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-84003/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 949 396 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 673657 и 51 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 152 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО6

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО7