Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1092/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) об отказе в пересмотре постановления от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А02-1092/2021 по иску Министерства регионального развития Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственным контрактам.

Суд установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании за счет собственных средств устранить недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока, по государственным контрактам № 2019/3356, № 2019/3367 (далее – контракты).

Предприниматель обратился к истцу с встречным иском об обязании министерства устранить выявленные недостатки работ, поскольку обязанность по текущему ремонту жилых помещений возложена на собственников или нанимателей жилого помещения.

Решением от 22.07.2022, дополнительным решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств устранить указанные в решении недостатки работ, выполненных по контрактам, в рамках гарантийного срока на выполняемые работы; принят отказ ответчика от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 11.11.2022 об исправлении опечатки (далее – апелляционное постановление), оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.07.2022 изменено, апелляционныйсуд обязал предпринимателя за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить указанные в постановлении недостатки работ, выполненных по контрактам. Дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением от 04.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23- 9570 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано фактом вынесения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай постановления от 12.09.2022 по делу № 1-512/2022 (далее – уголовное постановление) о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3

Определением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом апелляционного суда в привлечении к участию в дело Прокуратуры города Горно-Алтайска Республики Алтай (далее – прокуратура), а также указал на связь уголовного постановления с настоящим делом, отмечая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта отсутствие материалов уголовного дела не позволило рассмотреть в полном объеме вопрос о взаимосвязи указанных дел и двойном взыскании в пользу бюджета; существенным обстоятельством является факт равнозначности взыскания государственным органом в лице министерства с предпринимателя суммы ущерба ввиду несоответствия качества помещения и взыскания государственным органом в лице прокуратуры с ФИО3 суммы ущерба бюджету, причиненного в результате халатности; в настоящее время существуют обстоятельства, свидетельствующие о намерениях прокуратуры предъявить гражданский иск о возмещении ущерба.

Приложенный к дополнениям к кассационной жалобе ответ прокуратуры от 15.03.2024 не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между министерством (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены контракты, по условиям которых поставщик обязался в предусмотренный срок передать принадлежащие ему перечисленные в контракте помещения в собственность Республики Алтай, а государственный заказчик – принять жилые помещения в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семей и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения» и оплатить обусловленную государственными контрактами цену по контракту № 2019/3356 в размере 1 288 254 руб., по контракту № 2019/3367 в размере 1 288 254 руб.

Выявив наличие недостатков в поставленных ответчиком помещениях, министерство обратилось к предпринимателю с требованием об их устранении в пределах гарантийного срока, неисполнение которого послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что имеются основания обязать министерство устранить выявленные эксплуатационные недостатки, предприниматель также обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 457, 469, 471, 475 – 477, 513, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контрактов, принимал во внимание результаты судебной и дополнительной экспертиз, исходил из доказанности передачи ответчиком истцу спорных помещений с недостатками строительно-монтажного характера, установил, что ряд недостатков мог быть обнаружен министерством при их приемке, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по их полному устранению, удовлетворив первоначальный иск в части возложения на предпринимателя обязанности по устранению дефектов, которые не могли быть установлены при приемке, при этом, приняв отказ предпринимателя от встречного иска, прекратил производство по делу в указанной части, распределив судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 470 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что возможность обнаружения истцом недостатков при приемке жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по поставке качественного товара в соответствии с условиями контрактов, констатировав отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанностей по устранению указанных недостатков.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что, поскольку факт халатности ФИО3 установлен в рамках уголовного постановления, то возникает риск двойного взыскания в пользу бюджета Российской Федерации при одном факте выявления несоответствий условиям контракта жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, статьями 14, 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пунктом 5 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П, исходил из того, что сведения, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определив, что какие-либо установленные уголовным постановлением обстоятельства в силу действующего законодательства не являются юридически значимыми фактами, поскольку только судебный приговор имеет преюдициальное значение и может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимися обстоятельствам, приняв во внимание, что из уголовного постановления следует информация о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения, а также, что доводы заявителя об установлении факта халатности ФИО3 не подтверждены документально, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования апелляционного суда, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе суждения по существу спора касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобыо том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Аргументы предпринимателя о нарушении судом норм права ввиду отказа в привлечении к участию в дело прокуратуры отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 51, частью 3 статьи 266 АПК РФ, проверил доводы предпринимателя и, принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что не привлечение прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании чего аргументированно отклонил названное ходатайство.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 25.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1