АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12363/2019

город Вологда

30 августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 711 405 руб. 36 коп., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (далее – ответчик, ООО «ЧВС») о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска 711 405 руб. 36 коп., из них: 703 079 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь 2018 года и 8 325 руб. 64 коп. пеню за просрочку оплаты по состоянию на 05.02.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, заблаговременно уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск в суд не представил, возражений по иску не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (Поставщик) и ООО «ЧВС» (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 51/31ВЭ, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель своевременно её оплачивать. 

ПАО «МРСК», исполнив обязательства по поставке энергии в ноябре 2018 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру № WF2723/33426 от 30.11.2018 на сумму 703 079 руб. 72 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.4.3 договора стороны установили, что Потребитель оплачивает стоимость поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату электроэнергии, поставленной в ноябре 2018 года в сумме 703 079 руб. 72 коп. на момент вынесения решения не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в заявленном им размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на ноябрьский платеж с 19.12.2018 по состоянию на 05.02.2019 в сумме 8 325 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки в 7,25% годовых.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому у суда нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени. 

Неустойка подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 17 228 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении иска часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 711 405 руб. 36 коп., из них: 703 079 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь 2018 года и 8 325 руб. 64 коп. пеню за просрочку оплаты по состоянию на 05.02.2019; а также взыскать 17 228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  пени в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга в 703 079 руб. 72 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9839 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова