207/2023-418185(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121621/2022

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Петровой Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес»  (адрес: 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 327,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес:  107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  (адрес: 191023, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д. 2)  

о взыскании (с учетом уточнения от 07.07.2023) внедоговорных убытков в общей  сумме 198 311,80 руб.,  

при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2022,  от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,  

установил:

01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  

«Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик)  

внедоговорных убытков в общей сумме 266 311,18 руб., в том числе:  

37 431,60 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и  

уборка вагона № 59657866, 

60 000 руб. – снижение первоначальной стоимости колесных пар № 29-358477-2012  

и № 29-401731-2013 вагона № 59657866, 

30 784 руб. – стоимость тарифа при направлении вагона № 59657866 в/из ремонта,  

25 447,20 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и  

уборка вагона № 97307490, 

76 000 руб. – снижение первоначальной стоимости колесных пар № 2002-171972021 и № 1175-59197-2021 вагона № 97307490,  

36 649 руб. – стоимость тарифа при направлении вагона № 97307490 в/из ремонта.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства, о чем вынес определением суда от  31.01.2023, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в  основное на 22.03.2023.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 предварительное судебное  заседание было отложено на 24.05.2023 в связи с болезнью судьи. В указанном  определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного  заседания 24.05.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения  спора по существу.  

В судебном заседании 24.05.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2023 суд отложил  судебное разбирательство на 28.06.2023 по ходатайству сторон для представления в  материалы дела правовых позиций и доказательств в их обоснование.  

Протокольным определением арбитражного суда от 28.06.2023 суд отложил  судебное разбирательство на 06.09.2023 для представления сторонами в материалы дела  правовых позиций и доказательств в их обоснование.  

07.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от  истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в  сторону уменьшения), в котором истец просит взыскать с ответчика внедоговорные  убытки в общей сумме 198 311,80 руб., в том числе:  

37 431,60 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и  уборка вагона № 59657866,  

30 000 руб. – снижение первоначальной стоимости колесных пар № 29-358477-2012  и № 29-401731-2013 вагона № 59657866,  

30 784 руб. – стоимость тарифа при направлении вагона № 59657866 в/из ремонта,  

25 447,20 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и  уборка вагона № 97307490,  

38 000 руб. – снижение первоначальной стоимости колесных пар № 2002-171972021 и № 1175-59197-2021 вагона № 97307490,  

36 649 руб. – стоимость тарифа при направлении вагона № 97307490 в/из ремонта.  

06.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее  заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы  дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

В апреле 2022 года и июле 2022 года ответчик в лице своего филиала -  Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания,  принял от грузоотправителя к перевозке грузовые вагоны № 59657866 и № 97307490,  принадлежащие истцу.  

22.04.2022 на станции Колпино Октябрьской железной дороги вагон № 59657866  был забракован в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по коду неисправности «107».  

10.07.2022 на станции Санкт-Петербург-Сортировочная-Московский Октябрьской  железной дороги вагон № 97307490 был забракован в текущий отцепочный ремонт (ТР-2)  по коду неисправности «107».  

В связи с указанными событиями ответчиком были составлены уведомления по  форме ВУ-23М.  

В отношении вагона № 59657866 ответчиком было составлено уведомление № 2349  от 23.04.2022, в котором зафиксирована неисправность – выщербина обода колеса (код  неисправности «107»), а также указано, что последний плановый ремонт был осуществлен  04.11.2021 в Депо ВЧДР Муром АО «ОМК Стальной путь»; дата постройки вагона – 2013  год.  

В целях комиссионного осмотра вагона № 59657866 и оформления акта  технического осмотра с указанием неисправности на колесных парах, истец по  электронной почте по адресам сотрудников подразделения (ВЧДЭ-6) ответчика  (vchd6_SvarvalMA@orw.ru, vchd6_RuchinDA@orw.ru) направил письмо (исх. № 932 от  22.04.2022) о направлении в период с 12-00 до 18.00 26.04.2022 представителя  инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский для  комиссионного осмотра вагона № 59657866 на путях ООО «ПВК».  

Истцом (за день до планируемого комиссионного осмотра) без участия  представителя ответчика был составлен акт технического осмотра вагона № 59657866 от  25.04.2022. Согласно указанному акту у спорного вагона были выявлены на колесной паре   № 29-358477-2012 выщербина обода колеса более 50 мм, а на колесной паре № 29-4017312013 выявлен неравномерный прокат 1,8мм. Акт подписан двумя представителями ООО  «Петербургская вагонная компания» и представителем истца. Указанный акт содержит  особое мнение представителя истца.  

ООО «Петербургская вагонная компания» (далее – ООО «ПВК») в связи с  проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 59657866 была  составлена расчетно-дефектная ведомость от 29.04.2022 и дефектная ведомость (по форме  ВУ-22) от 29.04.2022, согласно которым дата начала отцепочного ремонта – 25.04.2022  (10-00), дата окончания – 29.04.2022.  

Согласно уведомлению № 126 от 29.04.2022 вагон № 59657866 был принят из  текущего отцепочного (ТР-2) ремонта.  

Согласно расчетно-дефектой ведомости от 29.04.2022 общая стоимость  выполненных ремонтных работ по вагону № 59657866 составила 31 193 руб., в том числе  28 323 руб. за ремонтные работы, 2 870 руб. за подачу и уборку вагона.  

Ремонтные работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 59657866 были  приняты истцом у ООО «ПВК» по акту о выполненных работах (оказанных услугах)   № 1054 от 29.04.2022; общая стоимость работ (оказанных услуг) включая налог на  добавленную стоимость составила 37 431,60 руб. (стоимость услуг без налога - 31 193  руб.). Платежным поручением от 20.05.2022 № 1401 истец перечислил ООО «ПВК» за  принятые работы в сумме 37 431,60 руб.  

Согласно представленной в материалы дела копии транспортной железнодорожной  накладной № ЭР322018 в связи с перевозкой вагона № 59657866 от станции Колпино  октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург- Сортировочная – Московский  (в место проведения его текущего отцепочного ремонта ООО «ПВК») истец понес  расходы в виде провозной платы в сумме 563 руб.  

 В отношении вагона № 97307490 ответчиком было составлено уведомление   № 2440 от 20.07.2022, в котором зафиксирована неисправность – выщербина обода колеса  (код неисправности «107») и неравномерный прокат (код неисправности «117»); дата  постройки вагона - 2021 год.  

В целях комиссионного осмотра вагона № 97307490 и оформления акта  технического осмотра с указанием неисправности на колесных парах, истец по  электронной почте по адресам сотрудников подразделения (ВЧДЭ-6) ответчика  (vchd6_SvarvalMA@orw.ru, vchd6_EmelyanovaYY@orw.ru) направил письмо (исх. № 1606  от 11.07.2022) о направлении в период с 12-00 до 18.00 11.07.2022 представителя  инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный Московский для  комиссионного осмотра вагона № 97307490. В указанном письме также изложена  требование об организации перестановки данного вагона на пути ТОР ООО  «Петербургская Вагонная Компания» для производства текущего отцепочного ремонта.  

По результатам комиссионного осмотра был составлен акт технического осмотра  вагона № 97307490 от 12.07.2022. Согласно указанному акту у спорного вагона на  колесных парах № 2002-171977021 и № 1175-59197-2021 были выявлены выщербина обода  колеса более 50 мм. Акт подписан представителем истца и представителем ответчика  (заместитель начальника ВЧДЭ-6). Указанный акт содержит особое мнение представителя  истца.  

ООО «ПВК» в связи с проведением текущего отцепочного ремонта грузового  вагона № 97307490 (на основании гарантийного письма истца от 07.07.2022 № 1604) была  составлена расчетно-дефектная ведомость от 20.07.2022 и дефектная ведомость (по форме  ВУ-22) от 20.07.2022, согласно которым отцепочный ремонта вагона был произведен  20.07.2022 с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут.  

Согласно уведомлению № 56 от 20.07.2022 вагон № 97307490 был принят из  текущего отцепочного (ТР-2) ремонта.  

Согласно расчетно-дефектой ведомости от 20.07.2022 общая стоимость  выполненных ремонтных работ по вагону № 97307490 составила 21 206 руб., в том числе  18 336 руб. за ремонтные работы, 2 870 руб. за подачу и уборку вагона.  

Ремонтные работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 97307490 были  приняты истцом у ООО «ПВК» по акту о выполненных работах (оказанных услугах)   № 1851 от 20.07.2022; общая стоимость работ (оказанных услуг) включая налог на  добавленную стоимость составила 25 447,20 руб. (стоимость услуг без налога – 21 206  руб.). Платежным поручением от 29.07.2022 № 2129 истец перечислил ООО «ПВК» за  принятые работы в сумме 25 447,20 руб.  

За перевозку вагона № 97307490 от станции Колпино октябрьской железной дороги  до станции Санкт-Петербург- Сортировочная – Московский (в место проведения его  текущего отцепочного ремонта ООО «ПВК») истец понес расходы в виде провозной  платы в сумме 625 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией  транспортной железнодорожной накладной № ЭФ746681.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 3.5 Правил составления  актов при перевозке грузов железно-дорожным транспортом, утвержденным приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (документ  утратил силу в связи изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256), а также  считая, что неисправности спорных вагонов возникли в перевозочном процессе при  эксплуатации данных вагонов перевозчиком (ответчиком), истец направил в адрес  ответчика претензию (исх. № 2122 от 29.08.2022) с требованием возместить 266 311,18 руб.  убытков.  

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения  причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу указанных разъяснений, применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно  следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения,  причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права  

В обоснование заявленного размера убытков в сумме 198 311,80 руб. истец  сослался на понесенные расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в общей сумме  62 878,80 руб. (по вагону № 59657866 в сумме 37 431,60 руб., по вагону № 97307490 в  сумме 25 447,20 руб.), на понесенные расходы по уплате провозной платы за перевозку  вагонов от станции Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург-  Сортировочная – Московский (в место проведения его текущего отцепочного ремонта  ООО «ПВК») в общей сумме 67 433 руб. (по вагону № 59657866 в сумме 30 784 руб., по  вагону № 97307490 в сумме 36 649 руб.), а также на уменьшение стоимости  отремонтированных текущим ремонтом (ТР-2) колесных пар спорных вагонов на общую  сумму 68 000 руб. (за колесные пары № 29-358477-2012 и № 29-401731-2013 по вагону  

 № 59657866 в сумме 30 000 руб., за колесные пары № 2002-17197-2021 и № 1175-591972021 по вагону № 97307490 в сумме 38 000 руб.)  

В обоснования несения расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагона   № 59657866 в сумме 37 431,60 руб. истец представил в материалы дела расчетно-дефектые  ведомости от 29.04.2022 и от 20.07.2022, акты о выполненных работах (оказанных  услугах) № 1054 от 29.04.2022 и № 1851 от 20.07.2022,а также платежные поручения от  20.05.2022 № 1401 о перечислении 37 431,60 руб. и от 29.07.2022 № 2129 о перечислении  25 447,20 руб.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным  ведомостям, стоимость выполненных ремонтных работ по вагону № 59657866 составила  31 193 руб. (в том числе 28 323 руб. за ремонтные работы, 2 870 руб. за подачу и уборку  вагона), по вагону № 97307490 составила 21 206 руб. (в том числе 18 336 руб. за  ремонтные работы, 2 870 руб. за подачу и уборку вагона), а затребованные истцом к  возмещению 37 431,60 руб. и 25 447,20 руб. согласно актам о выполненных работах  (оказанных услугах) включают в себя налог на добавленную стоимость, что является  недопустимым в виду следующего.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков,  так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть  включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей  стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам  (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств другой стороной, исключает уменьшение имущественной сферы  лица в части данных сумм и, следовательно, применение статьи 15 ГК РФ. Такой вывод, в  частности, вытекает из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13,  Определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.  

Таким образом, включение истцом в сумму заявленных убытков суммы налога на  добавленную стоимость в общем размере 10 479,80 руб. (по вагону № 973074904 241,20 руб., по вагону № 59657866 – 6 238,60 руб.) не обоснованно.  

В обоснования несения расходов по уплате провозной платы за перевозку вагонов  от станции Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург-  Сортировочная – Московский (в место проведения его текущего отцепочного ремонта  ООО «ПВК») в общей сумме 67 433 руб. (по вагону № 59657866 в сумме 30 784 руб., по  вагону № 97307490 в сумме 36 649 руб.) истец представил в материалы дела в отношении  вагона № 59657866 копии транспортных железнодорожных накладных № ЭР322018 и   № ЭР7120146, а в отношении вагона № 97307490 копии транспортных железнодорожных  накладных № ЭХ32203 и № ЭФ746681.  

Согласно представленным в материалы дела копиям транспортных  железнодорожных накладных № ЭР322018 и № ЭФ746681 провозная плата за перевозку  вагона № 59657866 от станции Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург- Сортировочная – Московский (в место проведения его текущего отцепочного  ремонта ООО «ПВК») составила 563 руб., а за перевозку вагона № 97307490 от станции  Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург- Сортировочная –  Московский (в место проведения его текущего отцепочного ремонта ООО «ПВК»)  провозная плата составила 625 руб. Т.е. за перевозку спорных вагонов к месту текущего  отчепочного ремонта истец понес расходы в общей сумме 1 188 руб.  

Из представленной в материалы дела копии транспортной железнодорожной  накладной № ЭР7120146 следует, что провозная плата в сумме 30 221 руб. была уплачена  истцом за провоз вагона № 59657866 от станции Санкт-Петербург-Сортировочная –  Московский Октябрьской железной дороги до станции Великодворье Горьковской  железной дороги (в адрес грузополучателя – ООО «Великодворский перерабатывающий  комбинат»).  

Из представленной в материалы дела копии транспортной железнодорожной  накладной № ЭХ32203 следует, что провозная плата в сумме 36 024 руб. была уплачена  истцом за провоз вагона № 97307490 от станции Санкт-Петербург-Сортировочная –  Московский Октябрьской железной дороги до станции Балахна Горьковской железной  дороги (в адрес грузополучателя – ООО «Балкум»).  

Указанные расходы по перевозке вагонов в адрес грузополучателей истца не  связаны с выявлением неисправностей в спорных вагонах и проведением текущего  отцепочного ремонта спорных вагонов, а потому 66 245 руб. не обоснованны включены  истцом в размер заявленных убытков.  

В обоснование убытков в сумме 68 000 руб. в связи с уменьшением стоимости  отремонтированных текущим ремонтом (ТР-2) колесных пар спорных вагонов (за  колесные пары № 29-358477-2012 и № 29-401731-2013 по вагону № 59657866 в сумме  30 000 руб., за колесные пары № 2002-17197-2021 и № 1175-59197-2021 по вагону   № 97307490 в сумме 38 000 руб.) истец сослался на Методику расчета уменьшения  рыночной стоимости колесных пар вагона при проведении ремонта и изменению  технических характеристик колесных пар в результате обточки по кругу катания,  утвержденные руководителем ООО «ТК «Велес» (истца). Иных доводов истец не привел,  доказательств состояния колесных пар (наличие/отсутствие выщербин обода и их размер)  перед спорными периодами (апрель 2022 года и июль 2022 года), т.е. до перевозок при  осуществлении которых спорные вагоны были забракованы, истец в материалы дела не  представил. В виду изложенного, суд не усматривает, что истец в порядке статьи 65 АПК  РФ доказал наличие (размер) данных убытков с разумной степенью достоверности.  

В обоснование факта противоправного поведения ответчика, которое привело к  заявленным убыткам, истец указал, что ответчиком нарушены положения пункта 3.5  Правил составления актов при перевозке грузов железно-дорожным транспортом,  утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45.  

Указанные Правила действовали до издания Приказа Минтранса России от  27.07.2020 № 256, в пункте 2 которого приказ Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 45 был признан не подлежащим применению.  

Поскольку спорные отношения относятся к периоду апрель и июль 2022 года,  указанные Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным  транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 45, при рассмотрении настоящего дела не применимы.  

Довод истца о том, что ответчик уклонился от явки (направления своего  представителя) для составления комиссионного акта технического осмотра спорных  вагонов с указанием неисправности на колесных парах опровергаются представленными в  материалы дела документами.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что письма о вызове представителей  инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский для  комиссионного осмотра спорных вагонов были направлены по ненадлежащим адресам;  утверждение истца о том, что адрес электронной почты был определен им на основании  сложившихся долгосрочных взаимоотношений по организации осмотра и эксплуатации  грузовых вагонов истца, не подкреплено какими-либо доказательствами.  

Кроме того, суд отмечает, что акт технического осмотра вагона № 97307490 от  12.07.2022 был составлен с участием представителя истца и ответчика (заместитель  

начальника ВЧДЭ-6), и в указанном акте зафиксировано наличие на колесных парах   № 2002-171977021 и № 1175-59197-2021 выщербины обода колеса более 50 мм.  

В целях комиссионного осмотра вагона № 59657866 и оформления акта  технического осмотра с указанием неисправности на колесных парах, истец по  электронной почте по адресам сотрудников подразделения (ВЧДЭ-6) ответчика  (vchd6_SvarvalMA@orw.ru, vchd6_RuchinDA@orw.ru) направил письмо (исх. № 932 от  22.04.2022) о направлении в период с 12-00 до 18.00 26.04.2022 представителя  инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский для  комиссионного осмотра вагона № 59657866 на путях ООО «ПВК». Однако за день до  даты планируемого комиссионного осмотра составил акт технического осмотра вагона   № 59657866 от 25.04.2022 без участия представителя ответчика.  

Согласно указанному акту у спорного вагона были выявлены на колесной паре   № 29-358477-2012 выщербина обода колеса более 50 мм, а на колесной паре № 29-4017312013 выявлен неравномерный прокат 1,8мм. Акт подписан двумя представителями ООО  «Петербургская вагонная компания» и представителем истца.  

Оба указанных акта содержит особое мнение представителя истца о том, что  выявленные неисправности возникли вследствие нарушения эксплуатации перевозчиком  вагона.  

Вопреки доводам истца, акты не содержат сведения о согласии иных участников  комиссионного осмотра с данным особым мнением.  

Сведения о выявленных неисправностях в спорных вагонах, указанные в актах  технического осмотра спорных вагонов, не противоречат информации, изложенной в  уведомлениях по форме ВУ-23М, составленных ответчиком в отношении спорных  вагонов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств тому, что  выявленные неисправности (образование выщербин и ползунов) в спорных вагонах  возникли вследствие нарушения эксплуатации перевозчиком вагона.  

Приказом Минтранса России от 26.08.2019 № 285 была признана не подлежащей  применению на территории Российской Федерации «Классификация неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов» (утвержденная заместителем Министра путей  сообщения СССР от 28.07.1977 № ИТМ 1-В), в которой ранее в качестве причины  образования выщербин и ползунов указывались неисправность тормозных приборов,  нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление  тормозами локомотива, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, нагрев  тормозными колодками.  

Согласно пунктам 3 и 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации цельнокатаных  колес грузовых вагонов (разработанного научно-исследовательским институтом  железнодорожного транспорта - АО ВНИИЖТ (от 27.09.2022), утвержденного АО  «ЕВРАЗ НТМК» 22.12.2022, согласованного Управлением вагонного хозяйства  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала АО «РЖД), выщербины и ползуны  образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы  «тормозная колодка – колесо – рельс», а также в результате естественного действия  контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса.  Неправильное управление тормозами локомотива не указано в качестве причины  образования выщербин и ползунов. То есть, вопреки мнению истца, причиной  образования выщербин и ползунов является естественный износ в ходе эксплуатации  колес грузового вагона.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истцом не приведено  правовое обоснование своему утверждению о том, что выявленные в апреле 2022 года и  июле 2022 года неисправности у спорных вагонов должны быть отнесены к  повреждениям, за которые должен нести ответственность перевозчик.  

Довод истца о том, что поскольку спорные вагоны были приняты перевозчиком к  перевозке, а значит на момент начала перевозки не имели технической неисправности, а  потому дефекты в виде выщербин образовались в момент перевозки, суд признает не  состоятельным, поскольку положениями Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации (в редакции от 18.05.2012, утвержденной на 50-м совещании  Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 2122.05.2009) не запрещен выпуск в эксплуатацию и допуск к следованию в поездах  грузовые вагоны с выщербинами на поверхности катания колеса глубиной менее 19 мм  или длиной менее 50 мм. При не превышении указанных параметров выщербин в  колесных парах перевозчик обязан принять вагон к перевозке. При этом действующее  законодательство Российской Федерации не содержит указаний на обязанность  перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагонов к  перевозке.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 указано, что сам по себе  факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может  свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения  текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности  отцепленных в ремонт вагонов.  

Согласно положениям «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности  грузовых вагонов» (утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии  Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом  Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям  по протоколу № 37), неисправности «выщербина обода колеса» (код 107) и  неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) отнесены к  эксплуатационным неисправностям, которые вызваны естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не представил  доказательств, что выявленные неисправности в спорных вагонах возникли по вине  ответчика (перевозчика) - в следствие неправильной эксплуатации поездного  формирования, а также доказательств причинно-следственной связи между  ненадлежащими действиями ответчика и возникшими техническими неисправностями в  спорных вагонах.  

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий,  предусмотренных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения  убытков, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда  отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В виду признания судом исковых требований необоснованными и отказа в их  удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 949 руб. за  рассмотрение настоящего дела относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 

1 377,22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением   № 3411 от 30.11.2022, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  

усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Велес» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Велес» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 377,22 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3411 от 30.11.2022, в связи с  принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна