﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-60655/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» Гичевой Д.А. (доверенность от 01.07.2019),   

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-60655/2018,

у с т а н о в и л:

Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24А, корпус 1, помещение 12Н, ОГРН 1167847474959, ИНН 7801324433 (далее – Управление, в настоящее время - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 521, ОГРН 1097847289110, ИНН 7839411780 (далее – Общество), о взыскании  7 916 977 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту окружающей среды – акватории Кольского залива Баренцева моря вследствие нарушения водного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484 (далее – Учреждение).    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 иск удовлетворен частично. В пользу Управления с Общества взыскано 6 474 989 руб. 27 коп. в возмещение вреда. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 55 375 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 18.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что методика, примененная при расчете нанесенного природному объекту ущерба, позволяет установить массовую долю нефтепродукта в «сухом» веществе, вместе с тем, поскольку в собранной для проведения лабораторного исследования нефтеводяной смеси содержалась вода, то полученный результат не мог быть применен для вычисления объема разлитого мазута, следовательно, правильность расчета взыскиваемой суммы истцом не доказана; при этом ответчик представил в материалы дела свой контррасчет, учитывающий данный фактор.

Управление в своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, в отношении Общества Управлением было возбуждено производство по делу № 08-12/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В рамках указанного дела Управлением установлено, что 28.12.2017 в 13 часов 40 минут в акватории Кольского залива Баренцева моря к борту теплохода «Фрио Владивосток» (далее – Теплоход), находящегося в эксплуатации Общества, в целях осуществления бункеровочных операций пришвартовался танкер «Корд Винд» (далее – Танкер), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (далее – ООО «Корд-Бункер»).

Согласно судовому журналу Теплохода в 15 часов 45 минут судовая команда начала приемку топлива. В соответствии с бункерной распиской от 28.12.2017 ООО «Корд-Бункер» должен был отгрузить 350 т судового топлива (IFO-180 флотский мазут) объемом 360,18 м³. 

В 18 часов 25 минут 28.12.2017 при очередном обходе вахтенным матросом в районе трюма № 3 над топливным танком № 5 была обнаружена протечка нефтепродуктов через воздушный гусек на палубу и далее в акваторию Кольского залива между бортами Теплохода и Танкера.

В то же время была поднята общесудовая тревога, и начали приниматься меры по локализации аварийного разлива. Данные сведения подтверждаются журналом операций в машинном отделении. При этом согласно бортовому журналу Танкера разлив нефтепродуктов был обнаружен 28.12.2017 в 18 часов              45 минут, тогда же были прекращены бункеровочные операции. 

Из объяснений капитана судна Котловского С.В., а также иных разъяснительных документов и рапортов должностных лиц Теплохода, установлено, что разлив топлива в акваторию Кольского залива Баренцева моря произошел по причине несвоевременного переключения системы заполнения топливных танков и переполнения танка № 5. 

Несвоевременное переключение насосных систем, по мнению                        Котловского С.В., было допущено вследствие действий 3-го механика                    Фролова А.А.

Согласно выписке из судового журнала Теплохода и иным документам административного дела ликвидация аварийного разлива была начата силами ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в 20 часов 30 минут 28.12.2017. 

Из пояснительной записки исполняющего обязанности директора ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Артемова Н.А. следует, что работы по ликвидации аварийного разлива заняли 26 часов 40 минут. За время работ было собрано 3,1 м³ нефтепродуктов, попавших в акваторию водного объекта вследствие аварийного разлива. Собранные нефтепродукты были помещены в двухсотлитровые металлические бочки и переданы на борт Теплохода. Экспертным заключением от 22.01.2018 № 3-2018 установлено, что чистое содержание нефтепродуктов в собранном веществе, относящемся к 3 классу опасности, составляет 75%. При этом нефтепродуктом, сброшенным в акваторию водного объекта в результате аварийного разлива, является мазут                               марки «IFO-180». Бункерной распиской ООО «Корд-Бункер» от 28.01.2017 установлена плотность отгружаемого мазута – 0,9870 кг/л. 

Таким образом, путем математических вычислений установлено количество вещества, сброшенного в водный объект в результате аварийного разлива нефтепродуктов, которое составило:

Vв-ва * МDн * Pн = Мн (3,1 м3 * 0,75 * 0,987 т/м3) = 2,294775 т;

где: Vв-ва – объем собранного вещества;

МDн – массовая доля нефтепродуктов (мазута IFO-180) в собранном веществе;

Pн – плотность нефтепродуктов (мазута IFO-180);

Мн – масса нефтепродуктов, собранных из акватории водного объекта в результате ликвидации аварийного разлива (сброшенных в акваторию в результате аварийного разлива).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в результате осуществления бункеровочных операций между Танкером и Теплоходом лицом, осуществляющим эксплуатацию Теплохода, то есть, ответчиком, допущено нарушение норм природоохранных требований, а именно части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2018 № 08-12/2017 и другими материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Вследствие противоправных действий ответчика водному объекту (Кольский залив Баренцева моря) был причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющего вещества (нефтепродукта – мазут марки «IFO-180»). Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов.

Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде аварийным сбросом загрязняющих веществ, произведен истцом в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), являющегося уполномоченным органом по утверждению такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде согласно пункту 5.2.47 «Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где:

У – размер вреда, млн руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к Методике № 87 (декабрь 2017 – 1,15);

Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 (время непринятия мер по ликвидации загрязнений до 6 часов – 1,1);

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Методике № 87 (Баренцево море в пределах 10 км от берега – 1,05);

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (в соответствии с письмом Росприроднадзора от 31.01.2018 № РН-03-02-36/1860 и информацией Минэкономразвития «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов» – 2,378;

Hi – такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики № 87 при интерполяции значения 2,295 (масса сброшенных нефтепродуктов) между ближайшими значениями таблицы равна 2,5065 млн. руб.

Масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, определена на основе материалов административного дела и составила 2,295 т.

Таким образом, ущерб водному объекту (Кольскому заливу Баренцева моря) по расчету Управления составил: У = 1,15 x 1,1 x 1,05 x 2,378 x 2,5065 = 7,916 977  млн.руб., которые истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета по указанным в заявлении реквизитам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, снизил размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, на сумму 1 109 061 руб. 88 коп.

 Суд учел оплату ответчиком произведенных ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» аварийных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 1 077 011 руб. 88 коп., а также оплату Обществом работ по снятию и приему нефтесодержащей (льяльной) воды на сумму                       17 050 руб. и вывозу отходов на сумму 15 000 руб. (дисбурсментский счет от 31.12.2017 № 316; том дела 1, лист 93).  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона                      № 7-ФЗ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчик не оспаривает причинение им ущерба.

 Доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с размером этого ущерба, установленным названным расчетом с применением Методики                     № 87.

По мнению подателя жалобы, применение результатов лабораторного исследования, изложенных в Заключении экспертной организации от 22.01.2018 № 3-2018, является некорректным, в связи с чем данные результаты не могут быть положены в обоснование размера вреда, причиненного водному объекту.

Податель жалобы считает, что Методика измерений ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, с помощью которой был произведен расчет количества нефтепродуктов, сброшенных в водный объект в результате аварийного разлива, является недопустимой, поскольку указанная Методика позволяет установить массовую долю нефтепродуктов в «сухом» веществе, не учитывая количество воды в собранных нефтесодержащих водах.

К делу приобщены Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.03.2018 № 01, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (том дела 1, листы 24 – 30), и Заключение специалиста № 01-01-хэ2019 от 28.01.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» (том дела 2, листы 28 – 54).  

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел контррасчет, представленный ответчиком, и дал ему надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Учреждение, а также принял во внимание пояснения специалиста Царевой Н.А.

Исходя из полученных по делу объяснений специалистов и представленных экспертных заключений суд сделал вывод, что свойства собираемого нефтепродукта, применение сорбента, плавающего на поверхности воды и обладающего высокой сорбционной емкостью, а также технология сбора указывает на невозможность сбора с поверхности моря в бочки нефтепродуктов со сколько-нибудь значительным количеством воды.  

Как указал суд, с учетом разъяснения специалистов (том дела 1, листы 168 – 169), применение термина «нефтесодержащая (льяльная) вода», образованная в результате сбора с поверхности воды нефтепродуктов, не является подтверждением того факта, что в пробе содержится много воды, а лишь указывает на то, что при отборе пробы специалистами лаборатории Учреждения еще не был известен состав исследуемой пробы. 

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Севера» в результате выполненных работ по сбору и транспортировке отходов была собрана «нефтесодержащая вода» в количестве 3,1 м³ (том дела 1, листы 89, 90). 

С учетом выводов экспертных заключений суд установил, что чистое содержание нефтепродуктов в собранном веществе, относящемся к 3 классу опасности, составляет 75%, при этом нефтепродуктом, сброшенным на акваторию водного объекта в результате аварийного разлива, является мазут марки  «IFO-180».

Мазут относится к так называемой «тяжелой» фракции нефти, которая не смешивается с водой, обладает вязкостью и не растворимо в воде и при температуре менее 10 градусов Цельсия уже может застывать, то есть, может переходить в твердое состояние. Использованный сорбент («Вермикулит») является специализированным реагентом для сбора нефтепродуктов с поверхности воды, обладающий высокой сорбционной емкостью. 

Таким образом, оставшиеся 25% от нефтесодержащей пробы составляют остаточные содержания сорбента, влаги и фракций мазута, полярные углеводороды.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным и противоречащим материалам дела довод подателя жалобы о том, что в собранной нефтеводяной смеси содержалась вода, чему суд не дал «никакой оценки». 

Кроме этого, податель жалобы ссылается в своих доводах о неприменимости результатов исследования при «математическом вычислении» объема разлитого мазута на Заключение специалиста № 01-01-хэ2019 от 28.01.2019 (том дела 2, листы 28 – 54). 

Однако суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено, вопреки установленным действующим законодательством нормам, не аттестованным Росприроднадзором экспертом.

Являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что выводы судов не основаны на доказательствах, не имеют нормативного обоснования и носят предположительный характер.

Как установлено судами, отбор проб был выполнен сотрудником Учреждения, которое является действующей аккредитованной лабораторией и имеет аттестат аккредитации в зоне своей компетенции.

 По итогам отбора проб составлен соответствующий акт отбора проб от 30.12.2017 № 101-ПО/17 по форме, утвержденной Учреждением. Как указано в акте, отбор производился на всю глубину слоя отхода, но не указаны горизонты отбора проб. Количество проб – 9, которые объединены в усредненную пробу.

 Акт отбора проб подписан, в том числе, представителем ответчика без замечаний.  

В данном случае применение Учреждением «методики измерения ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10» для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, является правомерным.  

Более того, как следует из разъяснений третьего лица (том дела 1, листы 167 – 169), данная методика является единственной в Российской Федерации для определения нефтепродуктов в отходах.

На основании решения суда или арбитражного, суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Проект восстановительных работ Обществом не был представлен ни истцу, ни в судам, следовательно, иной способ, нежели возмещение вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не применим.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-60655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев