ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22185/2021

Дело № А41-55904/19

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-55904/19, по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

при участии в заседании:

от ПАО «Татфондбанк» - Дума Б.Н., доверенность от 20.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования  ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2871333 руб. 24 коп. задолженности и 11184 руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между КБ «Универсальные финансы» (АО) и ФИО2 и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 46 000 евро под 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «Универсальные финансы» (АО) и должником заключен договора залога квартиры от 03.06.2013, согласно которому должник передал банку в залог квартиру общей площадью 39 кв.м., по адресу: Московская область г. Красногорск мкр. Опалиха ул. Аннинская кв. 538, инвентарный номер 090:029-17888/538. 2 63_9027623 18.11.2015 на основании договора уступки прав (требований) КБ «Универсальные финансы» (АО) уступило, а ПАО «Татфондбанк» приняло права требования к заемщикам. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №2-1851/17 с должника в пользу кредитора взыскано 37700 евро основной долг, 1672,75 евро проценты, 6,52 евро проценты по просроченной задолженности, 617,5 евро неустойка, 349,93 евро неустойка по процентам, 11184 рубля 99 копеек расходы по уплате госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения резолютивной части определения о признании должника банкротом, согласно сведениям сайта ЦБ РФ курс евро по состоянию на 31.10.2019 составил 71,0081 руб. 

Таким образом, размер задолженности составил 2871333 руб. 24 коп. задолженности (40436,7 евро * 71,0081) и 11184 руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на то, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Тверского районного суда г. Москвы, ФИО2 не погашена.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед кредитором, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебным актом. Размер задолженности составляет более 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 имеет признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что за период проведения реструктуризации долгов финансовым управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия: подготовлен и представлен в материалы дела отчет от 04 июня 2021 года.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника;

- проведен анализ финансового состояния должника.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства в отношении ФИО5.

Из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 13965227 руб. 66 коп. 

10 марта 2020 года по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, на котором 78,603 % голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (т. 1, л.д. 109).

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Таким образом, финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие непогашенной задолженности, непредоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, недостаточности средств для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 первого собрания кредиторов должника ФИО2 от 10 марта 2020 года, кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО Союза АУ «Аванград». 

СРО Союз АУ «Аванград» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, отвечающая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 (т. 2, л.д. 42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства возникновения задолженности при рассмотрении заявления кредитора, основанного на таких судебных актах, или переоценивать сделанные судом при рассмотрении дела выводы.

Указанные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов определением от 05 ноября 2019 года. Данный судебный акт должником не обжаловался и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу №А41-55904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева