Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-12286/19

Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ЛидерЭкоПак» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости заготовок для бумажного стакана 250 мл. в сумме 97 600 руб., стоимости заготовок для бумажного стакана 450 мл. в сумме 17 600 руб., стоимости услуги по изготовлению плоской штанцевой формы в сумме 45 000 руб.

при участии:

от истца (посредством участия через ВКС в Арбитражном суде Республики Татарстан) - ФИО4 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – ФИО2 пасп.;

от 3-их лиц – не явились. ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Тайм» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости заготовок для бумажного стакана 250 мл. в сумме 97 600 руб., стоимости заготовок для бумажного стакана 450 мл. в сумме 17 600 руб., стоимости услуги по изготовлению плоской штанцевой формы в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3 и ООО «ЛидерЭкоПак».

Истец пояснил, что по устной заявке истца, без заключения письменного договора ответчиком был изготовлен и поставлен заказанный товар. Часть поставленного товара оказалась некачественной, не соответствующей заявленным требованиям. В частности, при нанесении краской логотипа на внешнюю поверхность стакана, краска пропитывает стакан насквозь, логотип видно с внутренней стороны. Истец приобретал заготовки для стаканов под определенного клиента (ИП ФИО3), который считая обнаруженные изъяны существенными, отказался приобретать стаканы у истца. Кроме того, заготовки для бумажных стаканов 140 мл на 1-1.5 мл короче заказанных, что является существенным, т.к. при использовании кофе-машины, для которой эти стаканы были заказаны, напитки будут разливаться. Истец оплатил ответчику также услуги по изготовлению плоской штанцевой формы, которая должна использоваться для нарезки стаканов. Однако, поскольку эта форма нарезает некачественные стаканы, она истцу не нужна.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что изготовление и поставка заготовок для бумажных стаканов, а также изготовление плоской штанцевой формы произведены им по устной заявке директора истца ФИО5 Все заявленные ФИО5 требования были ответчиком выполнены, требования ТУ №5482-008-46461189 (стаканы из бумаги, картона и комбинированных материалов) соблюдены. Сырье для производства заготовок для бумажных стаканов прошло обязательную сертификацию. Заготовки для стаканов и плоская штанцевая форма получены истцом без замечаний. В разумные сроки истец претензий не заявлял. Пропитывание «насквозь» картона краской исключено, т.к. данный картон имеет РЕ покрытие (полиэтиленовое напыление), что не позволяет жидкости размочить основу и тем более исключает любой контакт краски с содержимым напитком в стакане.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком не заключалось письменного договора об изготовлении и поставке ответчиком истцу товара. Как пояснили обе стороны, количество, качество и ассортимент товара были ими согласованы между собой устно, а также путем электронной переписки.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтвержден следующими товарными накладными:

- по товарной накладной №10 от 20.04.2019 – 80000 заготовок для бумажных стаканов по 250 мл.;

- по товарной накладной №11 от 20.04.2019 – 10000 заготовок для бумажных стаканов по 250 мл., 10000 заготовок для бумажных стаканов по 350 мл., 10000 заготовок для бумажных стаканов по 450 мл.

Вышеназванные товарные накладные содержат отметку покупателя в его получении, без каких-либо замечаний.

В дело представлен акт №1 от 20.04.2019 на сумму 45000 руб. за услуги по изготовлению плоской штанцевой формы, подписанный истцом без замечаний.  

В качестве документов, подтверждающих оплату истцом ответчику поставленного товара, в дело представлены: 

платежное поручение №664 от 01.04.2019 на сумму 142600 руб., с основанием платежа: оплата по счету №9 от 01.04.2019, заготовки для бум. стакана 250мл;

платежное поручение №743 от 04.04.2019 на сумму 44800 руб., с основанием платежа: оплата по счету №10 от 04.04.2019, заготовки для бум. стакана 250мл, 350мл, 450 мл.

Истец обратился к ответчику с претензией №25/1 от 25.06.2019, в которой указал, что полученные от ответчика заготовки для бумажных стаканов по 250 мл торговой марки «Печка» не соответствуют заявленным требованиям, т.к. при нанесении краской логотипа он становится виден с внутренней стороны, т.е. краска пропитывает стакан насквозь. Заготовки  стаканов на 450 мл. не соответствуют заказанным покупателем, т.к. они на 1.5 мм короче.

Ответчик претензию истца отклонил, пояснив, что истец принял товар без претензий, заявив претензию лишь 28.06.2019. Перечисленные  истцом в претензии недостатки не являются дефектами, в значительной степени ухудшающими его качество.

Истец в доказательство некачественности полученных от ответчика заготовок для бумажных стаканов представил суду:

- товарную накладную №1682 от 27.05.2019 на общую сумму 13250 руб. (поставщик и грузоотправитель – ООО «Кофе-Тайм», плательщик и грузополучатель – ИП ФИО3), по которой поставщик передал грузополучателю товар, в т.ч. 20 бумажных стаканов 200/205 мл (1х50) стоимостью по 125 руб. на сумму 2500 руб.;

- документ под названием «Возврат от покупателя» №3 от 29.05.2019, по которому ИП ФИО3 передал, а ООО «Кофе-Тайм» принял 20 стаканов бумажных 200/205 (1х50) на сумму 2500 руб.;

- претензию ИП ФИО3 в адрес ответчика от 28.05.2019 о том, что поставленные  ответчиком 27.05.2019 по накладной №1682 от 27.05.2019 бумажные стаканы с логотипом  «ТМ ПЕЧКА», пропитаны краской, о чем свидетельствует видимость краски с внутренней стороны стакана. Качество поставленного товара  ИП ФИО3 не устраивает, он просит его заменить.

Отвечая на поставленный в определении суда от 26.02.2020 вопрос о том, какая взаимосвязь имеется между заготовками для бумажных стаканов объемом в 250 мл, 350 мл, 450 мл, поставленными ответчиком в адрес истца и бумажными стаканами объемом 200/205 мл, которые истцу возвратил ИП ФИО3, истец письменно пояснил, что после получения от ответчика заготовок для бумажных стаканов, он передает их другой организации для склеивания и превращения заготовок в стаканы. В данном случае истец передал полученные от ответчика заготовки в ООО «ЛидерЭкоПак» по товарной накладной №5563 от 30.04.2019. После склеивания заготовок ООО «ЛидерЭкоПак» передает истцу уже готовые стаканы с аббревиатурой «Стаканы бумажные 200/205 мл» (товарная накладная №3 от 06.05.2019). 

В товарной накладной №5563 от 30.04.2019 на сумму 97600 руб.,  истец указан в качестве грузоотправителя и поставщика, ООО «ЛидерЭкоПак» -  в качестве плательщика и грузополучателя, товар – заготовки для бумажного стакана 250 мл. в количестве 80000 штук. 

По товарной накладной №3 от 06.05.19 на сумму 108000 руб. ООО «ЛидерЭкоПак» указан в качестве грузоотправителя и поставщика, истец - в качестве грузополучателя и плательщика, товар – стаканы бумажные 200/205 (1х50) в количестве 1600 упаковок.

Директор ООО «ЛидерЭкоПак» ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, пояснил, что во время производства стаканов емкостью 200 мл., с внутренней стороны картона была видна краска, картон был ею пропитан. ФИО6 предупредил об этом директора ООО «Кофе-Тайм» ФИО5, который распорядился остановить производство. Во время спайки стаканов емкостью 400 мл, хотя ГОСТ отсутствует, установленный в ООО «ЛидерЭкоПак» станок делает спайку ультразвуковую (шов) шириной 7 мм. и при такой ширине спайки ФИО6 дает гарантию на стакан, что он не лопнет при наливании горячих напитков. Однако при изготовке стаканов емкостью 400 мл из заготовок, полученных по товарной накладной №5563 от 30.04.2019, шов получался 3,5 мм, о чем ФИО6 предупредил ФИО5, пояснив, что из-за такого размера шва стакан может лопнуть, клиент может обжечься напитком, поэтому на стаканы, изготовленные из этих заготовок, ФИО6 гарантию давать не будет. ФИО5 распорядился остановить производство по стаканам 400 мл. 

На вопросы суда о том, каким нормативным техническим документом предусмотрена ширина продольного шва стаканчика 7 мм., ФИО6 пояснил, что это устная рекомендация производителя станка. Письменного документа, регламентирующего этот вопрос, нет, но при обучении работы на станке его производители устно рекомендовали делать шов 7 мм. и в практике работы крупных компаний применяется спайка (шов) 7 мм. 

На вопрос суда о причинах, по которым из заготовки, предназначенной для изготовления бумажных стаканов объемом 250 мл., рабочий объём стаканов уменьшился до 200/205 мл, ФИО6 пояснил, что ООО «ЛидерЭкоПак» производит стаканы разного размера и чтобы в бухгалтерии в программе 1С не было путаницы, указывает фактический объем наливаемого напитка воды 200 мл., 300 мл. и 400 мл. То есть заготовки 250 мл., 350 мл. и 450 мл., а фактический объем напитка в нем будет меньше, поэтому в ООО «ЛидерЭкоПак» всего три артикула: 200 мл.,300 мл.,400 мл.

В последующем ООО «ЛидерЭкоПак» письменно пояснило, что в апреле 2019 года к ним обратилось ООО Кофе-Тайм с заказом на сборку стаканов торговой марки «ПЕЧКА», и были переданы заготовки стаканов 300 мл. в количестве 10000 штук; заготовки стаканов 400 мл. в количестве 10000 штук.

После запуска в производство (сборку) стаканов торговой марки «ПЕЧКА» 200 мл. технолог обратил внимание на то что логотип, нанесенный на стакане виден с внутренней (пищевой) стороны стакана, о чем был проинформирован руководитель ООО «Кофе-Тайм» ФИО5, который сказал что дальше производить не нужно на тот момент было произведено порядка 2-3 тысяч стаканов.

В процессе сборки стаканов 300 мл. было выявлено, что заготовка не совпадает с техническим заданием ООО «ЛидерЭкоПак»: заготовка оказалась короче на 1.5-2 мм что в дальнейшем повлекло бы разрыв стакана на спаечном шве при его использовании по назначению, о чем был предупрежден заказчик и ООО «ЛидерЭкоПак» отказалось от выполнения этого заказа.

При осмотре заготовок 400 мл ООО «ЛидерЭкоПак» обратило внимание на то, что заготовки для сборки стаканов не правильно высечены (вырезаны), часть заготовок изготовлены ламинирующим слоем не с той стороны, что могло в дальнейшем могло бы привести к поломке дорогостоящего оборудования ООО «ЛидерЭкоПак».  После чего все заготовки и частично готовая продукция была отгружены заказчику ООО «Кофе-Тайм».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», эксперту ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- В отношении заготовок для бумажных стаканчиков объемом 250 мл.:

1. Существует ли нормативно установленная технология для нанесения логотипа на заготовки для бумажных стаканчиков, предназначенных для использования на предприятиях общественного питания, в т.ч. для разлива в них горячих напитков, и, если такая технология существует, то была ли она нарушена при нанесении логотипа на являющиеся предметом экспертного исследования заготовки для бумажных стаканчиков объемом 250 мл.?

2. Пропитала ли нанесенная на заготовки для бумажных стаканчиков объемом 250 мл. краска бумагу (картон) заготовки насквозь? И, если краска пропитала бумагу (картон) насквозь, то нарушает ли это какие-либо нормативно-установленные требования к такому товару?

- В отношении заготовок для бумажных стаканчиков объемом 450 мл.:

1. Соответствует ли фактический размер поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Кофе-Тайм» заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл указанному в товарной накладной №11 от 20.04.2019, как 450 мл.?

2. Если размер заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл фактически составляет менее 450 мл, то возможно ли из этих заготовок без дополнительных затрат изготовить бумажные стаканчики объемом 450 мл.?

В распоряжение эксперта была представлена копия арбитражного дела. Суд также обязал ООО «Кофе-Тайм» предоставить в распоряжение эксперта ФИО7 заготовки бумажных стаканов объемом 250 мл и  450 мл, полученные от ИП ФИО2, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно экспертного заключения №282-21/НЭК от 05.03.2021:

  - на вопрос: существует ли нормативно установленная технология для нанесения логотипа на заготовки для бумажных стаканчиков, предназначенных для использования на предприятиях общественного питания, в т.ч. для разлива в них горячих напитков, и, если такая технология существует, то была ли она нарушена при нанесении логотипа на являющиеся предметом экспертного исследования заготовки для бумажных стаканчиков объемом 250 мл., 

экспертом дан ответ, что нормативно установленные документы по технологии нанесения логотипа на заготовки для бумажных стаканчиков, предназначенных для использования на предприятиях общественного питания, в т.ч. для разлива в них горячих напитков, отсутствуют;

- на вопрос: пропитала ли нанесенная на заготовки для бумажных стаканчиков объемом 250 мл. краска бумагу (картон) заготовки насквозь? И, если краска пропитала бумагу (картон) насквозь, то нарушает ли это какие-либо нормативно-установленные требования к такому товару, 

экспертом дан ответ, что заготовки для бумажных стаканчиков объемом 250 мл. красителем не пропитаны. Бумажные заготовки ламинированы с внутренней стороны, т.к представляют собой комбинированный материал, поэтому надежно препятствуют проникновению краски насквозь. Была нарушена технология нанесения рисунка офсетными красками и применение подложки /основы/ бумаги с определенными свойствами, что привело к эффекту отмарывания. Отмарывание происходит при несоответствии свойств и состава красок свойствам бумаги, т.е. краситель и бумага неправильно подобраны. Согласно п. 5.3.13 ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» не допускаются загрязнения или пятна от печатной краски;

- на вопрос: соответствует ли фактический размер поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Кофе-Тайм» заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл указанному в товарной накладной №11 от 20.04.2019, как 450 мл.,

экспертом дан ответ, что фактический размер поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Кофе-Тайм» заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл не соответствует товарной накладной. Величина несоответствия варьируется от 1.1 до 1.6 мм.;

- на вопрос: если размер заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл фактически составляет менее 450 мл, то возможно ли из этих заготовок без дополнительных затрат изготовить бумажные стаканчики объемом 450 мл.,

экспертом дан ответ, что использование заготовок для бумажных стаканчиков 450 мл, которые оказались меньше установленных и согласованных сторонами параметров, невозможно. Использование таких заготовок возможно при условии дополнительных затрат, связанных с переналадкой производственного оборудования или заменой на аналогичное оборудование другой марки под размерные параметры заготовок для стаканчиков объемом 450 мл., но это повлечет изменения фактического объема стаканчиков на величину n.

Отвечая в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, на вопрос суда о причинах, по которым эксперт на странице 13 заключения указал, что дефект красящих свойств является явным, критическим, влияющим на функциональные, эксплуатационные свойства и свойства безопасности, эксперт пояснил, что оценивал вышеназванные свойства с точки зрения потребителя, которому может не понравиться внешний вид стакана.

На вопрос суда о причинах, по которым невозможно изготовление стаканов из заготовок, отличающихся от макета в меньшую сторону на 1- 1.6 мм эксперт пояснил, что он  исходил из самого факта не соответствия между макетом и отобранными для исследования образцами. Нормативно установленная ширина шва стаканчика эксперту неизвестна. Эксперт подтвердил, что установленное им количество заготовок для бумажных стаканов 450 мл  с несоответствиями по размерному показателю составляет 3319 штук, что отражено в экспертном заключении.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, представил письменное пояснение, что картон - это натуральный материал, имеющий в своей структуре волокна, вследствие чего пропечатка не может быть однородной, так как краска впитывается в картон не равномерно. Для изготовления стаканов используется пищевая краска, из которой удалены сиккативы, предназначенные для закрепления офсетных красок. В связи с этим пищевая краска меньше обычной закрепляется на картоне, однако, это не дефект печати или заготовки, а специфика производства бумажных стаканов.

До изъятия экспертом образцов для производства экспертизы, заготовки для бумажных стаканов пролежали 2 года. Картон быстро впитывает и отдает влагу. За прошедшие два года эти заготовки много раз впитывали в себя и отдавали влагу из помещения, в котором стоят (зимой воздух суше, летом влажнее). За это время могла появится «волнистость» кромок, о которых упоминает эксперт, однако это не может стать причиной протечки стакана после его формовки, так как на станке при формовке место клеевого клапана сильно сжимается механическим способом. Вследствие впитывания и высыхания картона, это материал может немного увеличиваться и уменьшаться, отсюда появляется разбег по размерам до 1,6 мм, однако это не мешает изготовлению качественных, не протекающих стаканов, так как регулировки на оборудовании позволяют, без уменьшения объёма стакана, сделать клеевой шов меньше или больше.

Ответчик просил суд в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования истца к ответчику, обязать истца возвратить ответчику полученный от ответчика товар.

С учетом вышеназванного ходатайства ответчика, суд определением от 26.08.2021 обязал истца представить письменное пояснение в отношении  спорного товара (80000 заготовок для стаканов емкостью 250 мл и 10000 заготовок для стаканов емкостью 450 мл): сколько заготовок для стаканов  емкостью 250 и 450 мл осталось у истца, куда делись остальные заготовки (с приложением доказательств), если из части заготовок изготовлены  стаканы, то как ими распорядился истец (с приложением доказательств), в каком количестве такие стаканы имеются у истца. Представить доказательства оплаты их изготовления и транспортировки (договоры, товарные накладные, перевозочные документы, платежные ведомости и т.д.), а также копии документов, подтверждающих сведения о фактических остатках спорного товара, в т.ч. документы об инвентаризации спорного товара.

На вышеуказанное определение суда истец представил письменное пояснение от 06.10.2021 о наличии на его складе заготовок стаканчиков 250 мл в количестве 44977 штук, заготовок 450 мл в количестве 9900 штук. Каких либо иных пояснений и документов истец не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях, стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч. поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

П. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ: 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец и ответчик пояснили, что письменный договор, как единый формуляр, между сторонами не заключался.

При этом истец в ходатайстве о приобщении документов от 16.03.2021 пояснил, что переговоры с ответчиком велись посредством электронной переписки все макеты заготовок для стаканов, их размеры были согласованы также в электронной форме. Ответчик приобщил к делу копии макетов заготовок для стаканов в количестве 6 штук.

Спор о количестве  подлежавших поставке и фактически поставленных  заготовок отсутствует.

Обосновывая свою позицию о соответствии качества поставленных им истцу заготовок установленным требованиям и требованиям покупателя, ответчик представил:

- письмо Управления Роспотребнадзора по Москве от 28.03.2018 генеральному директору ООО «Мется Борд Рус» о том, что продукция – картон ламинированный, предназначенный для производства потребительской упаковки, в т.ч. пищевой промышленности, с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4811510000 не подлежит процедуре государственной регистрации. Упаковочные материалы и укупорочные средства не подлежат государственной регистрации.

- аттестат аккредитации от 14.05.2019 Головного центра гигиены и эпидемиологии ФМБА ФГБУЗ  № RA.RU/710138 – экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции: организация-изготовитель Metsa Board Sverige AB (Швеция); организация-получатель экспертного заключения ООО «Мется Борд Рус»; наименование продукции – картон ламинированный; Код ТН ВЭД: 4811510000; область применения – производство одноразовой посуды и потребительской упаковки для пищевой промышленности. По результатам испытаний отклонений от Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, не установлено. Указанная продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза №299 от 28.05.2010;   

-  приложение  к санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора от 05.04.2007 о соответствии типографских печатных красок для листовых офсетных машин санитарным правилам. 

Эксперт в отношении заготовок для бумажных стаканов объемом 250 мл. разъяснил, что нормативно установленные документы по технологии нанесения логотипа на заготовки для бумажных стаканов, предназначенных для использования на предприятиях общественного питания, отсутствуют. Заготовки для бумажных стаканов объемом 250 мл. красителем не пропитаны, т.к. заготовки ламинированы с внутренней стороны.

В качестве признака нарушения требований к качеству поставленных заготовок эксперт указал на наличие отмарывания (пятен от печатной краски), сославшись на не соответствие пункту 5.3.13 ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия».

Согласно введенного в действие с 01.05.2017 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2016 №1406-ст Межгосударственного стандарта ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия»:

- п. 5.2.13 Печать должна быть четкой, легко читаемой, не красящейся. Не допускаются загрязнения или пятна от печатной краски, затрудняющие чтение надписей, отслоение краски.

- п. 5.2.14 Способы нанесения печати, требования к содержанию и качеству печати устанавливают в технической документации на упаковку для конкретных видов продукции по согласованию с заказчиком.

Пункта 5.3.13, на который ссылается  эксперт, ГОСТ 33781-2016 не содержит (п. 5.3 содержит подпункты с 5.3.1 по 5.3.6).

Дефект бумаги и картона в виде наличия на них пятен предусмотрен утвержденным Постановлением Гостандарта СССР от 22.09.1989 №2850 в ГОСТ 19088-89.

Истцом в качестве образца внешнего вида поставленных заготовок бумажных стаканов 250 мл был приложен к иску один экземпляр такой заготовки. Эксперт представил суду экземпляры заготовок бумажных стаканов 250 мл, образцы которых были отобраны из поставленной ответчиком истцу партии. Кроме того, истцом представлена копия согласованного сторонами макета заготовки бумажного стакана 250 мл.

Осмотром указанных заготовок установлено, что все они, включая согласованный сторонами макет, имеют в районе размещенной на заготовке надписи «С теплом из печки» графические дефекты в виде пятен красителя.

Так как указанный макет суду представлен самим истцом, то нет оснований сомневаться, что именно в таком виде сторонами был согласован образец подлежащей изготовлению ответчиком заготовки. 

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества предлагавшегося последним образца, принял полученные от ответчика в апреле 2019 года заготовки бумажных стаканов 250 мл без замечаний, не указал такого замечания и в направленной ответчику претензии. Поэтому, по мнению суда, наличие графических дефектов на заготовках не может служить основанием для вывода о том, что заготовки являются браком и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости этих заготовок.  

Утверждения истца о том, что при нанесении логотипа на внешнюю поверхность заготовки краска пропитывает заготовку для стакана насквозь, опровергаются  заключением эксперта, согласно которому заготовки для бумажных стаканов объемом 250 мл. красителем не пропитаны, т.к. они ламинированы с внутренней стороны, что надежно препятствует проникновению краски насквозь. 

Визуальные следы оттиска логотипа с внутренней стороны стакана не противоречат каким-либо нормативно установленным требованиям, не препятствуют функциональному использованию стаканчиков.

Истец представил суду доказательства того, что покупатель ИП ФИО3 отказался от получения стаканов, на внутренней стороне которых имеются  следы оттиска логотипа. Однако, ответчик не являлся стороной взаимоотношений между истцом и ИП ФИО3 и обращенные ФИО3 претензии к истцу не могут служить основанием для  вывода о некачественности поставленных ответчиком истцу заготовок бумажных стаканов.   

В отношении заготовок для бумажных стаканов 450 мл эксперт пояснил, что их фактический размер не соответствует согласованному сторонами. Величина несоответствия варьируется от 1.1 до 1.6 мм. Использование заготовок для бумажных стаканов 450 мл, которые оказались меньше установленных и согласованных сторонами параметров, невозможно. Использование таких заготовок возможно при условии дополнительных затрат, связанных с переналадкой производственного оборудования или заменой на аналогичное оборудование другой марки под размерные параметры заготовок для стаканов объемом 450 мл., но это повлечет изменения фактического объема стаканов на величину n. На части заготовок для стаканов объемом 450 мл обнаружены разрыв, волнистость кромки

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что не соответствие заготовок для бумажных стаканов 450 мл, варьируемое от 1.1 до 1.6 мм, влечет невозможность их использования для изготовления стаканов.

Вышеприведенный вывод эксперта, в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит его обоснования.

ООО «ЛидерЭкоПак» подтвердило возможность изготовления из поставленных ответчиком истцу заготовок бумажных стаканов емкостью 450 мл, указав лишь, что ширина спайки стакана в этом случае уменьшится с 7 до 3.5 мм. При этом ООО «ЛидерЭкоПак» не назвало какого-либо норматива, устанавливающего минимально допустимую ширину шва бумажного стакана емкостью 450 мл не ниже 7 мм., сославшись лишь на устные рекомендации производителя оборудования.  

Суд считает обоснованным и мнение ответчика о том, что при приемке заготовок для бумажных стаканов по товарной накладной в момент их поставки истец не предъявлял претензий к несоответствию их размера и наличию волнистости кромки согласованному между сторонами макету, а последующее выявление несоответствий могло быть вызвано хранением истцом картона, реагирующего, исходя из своих физических свойств, на условия влажности.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным утверждение истца о поставке ему ответчиком заготовок для бумажных стаканов с дефектами, не позволяющими использовать полученный товар по назначению.

Каких-либо доказательств ненадлежащего качества плоской штанцевой формы ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 51406 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6406 руб.,  на производство экспертизы в сумме 25000 руб., на представителя в сумме 20000 руб. подлежат отнесению на ООО «Кофе-Тайм».

 

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Кофе-Тайм» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судебные расходы в сумме 51406 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6406 руб.,  на производство экспертизы в сумме 25000 руб., на представителя в сумме 20000 руб. отнести на ООО «Кофе-Тайм».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева