ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2953/2023

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-2953/2023

по иску акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 2405 электрическую энергию в сумме 701 317 рублей 60 копеек за период январь 2020 года по ноябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запада», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Северо-Запада», МУП «Ухтасервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  557 452 рубля 64 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт потребления ресурсов в спорные период по помещениям, не оборудованным инженерными сетями; данный факт оспаривался ответчиком в течение всего процесса. Общество пояснило, что  предоставленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов сведения не основаны на технической документации, таким образом, применяемые истцом в расчетах площади мест общего пользования не соответствуют данным, которые содержатся в технических паспортах, а также отсутствуют сведения о том, находятся ли в подвалах и чердаках электрические инженерные коммуникации. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не исследован вопрос о применяемом нормативе, а также о том, учтены ли в исчислении норматива расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов; включение площадей указанных помещений в расчет истца приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне истца, данное решение ляжет тяжким бременем на собственников помещений, которые в силу закона будут оплачивать несуществующее потребление электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 07.12.2023 поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 считает, что данным решением нарушены ее права, как третьего лица, вследствие того, что судом первой инстанции собственники помещений, многоквартирного дома № 28 по улице Дзержинского не привлечены к участию в деле. По мнению ФИО3, решением суда первой инстанции затрагиваются и нарушаются ее права как собственника помещения путем возложения на нее дополнительных необоснованных расходов, в части дополнительной оплаты электрической энергии мест общего пользования, не оборудованных инженерными сетями. Также ФИО3 просит отложить судебное заседание в апелляционной инстанции для подготовки позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора; каких-либо выводов о наличии обязанностей собственников (нанимателей) помещений вносить дополнительную плату в пользу ответчика судебный акт не содержит.

Судебное разбирательство в рамках дела осуществляется на основе принципа состязательности, соответственно, при непредставлении ответчиком документов, подтверждающих возражения, на нем лежит бремя неблагоприятных последствий данного процессуального поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при возникновении спора по внесению платы за содержания любой собственник не лишен права оспаривать произведенные начисления, поскольку в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются обязательства, возникшие из правоотношений ресурсоснабжающей и управляющей компаний.

Более того, ФИО3 не учтено, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции к участию в деле третьи лица привлечены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, а также ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства; Общество просит отложить рассмотрение дела до получения результатов инвентаризации мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; заявитель пояснил, что в ноябре 2023 года обратился в ГБУ РК «РУТИКО» за проведением инвентаризации мест общего пользования.

Заявленные ответчиком и ФИО3 ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом принятия искового заявления судом первой инстанции 23.03.2023, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Относимых, допустимых доказательств отсутствия возможности на протяжении столь длительного времени представить документальное обоснование своей позиции до вынесения судом первой инстанции решения ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения на дату его вынесения, исходя из чего любые доказательства, полученные после принятия решения, являются новыми и не могут обосновывать позицию заявителя, документально не подтвержденную на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 2405 (далее – договор, л.д. 12-15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2011, действует до 31.12.2011 и считается продленными на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) исходя из применения новых данных о площадях мест общего по 11 спорным домам г. Ухте, расположенных по адресам: ул. Загородная, 2, 3, 6а, ул. Володарского, 5, ул. Первомайская, 32, 34, 36, 38, ул. Семяшкина, 1, 7 и ул. Дзержинского, 28 за период поставки электроэнергии с января по ноябрь 2020 года, в связи с чем истцом выставлен ответчику к оплате счет от 01.02.2023 № УОУХ0002405 на общую сумму 701 317 рублей 60 копеек (л.д. 20); истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д. 5-8).

Информацию о площадях истец основывает на сведениях, полученных от Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов в электронном виде в рамках арбитражного дела № А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в указанный период в управлении ответчика.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии (л.д. 33) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в отношении спорных МКД истцом в расчетах приняты недостоверные размеры площадей мест общего пользования, не соответствующие техническим паспортам домов.

Между тем, величина площадей МОП в отношении МКД по адресам: ул. Загородная, 2 (591,2 кв. м), ул. Загородная, 3 (598,4 кв. м), ул. Загородная, 6а (603,8 кв. м), ул. Володарского,5 (279,4 кв. м), ул. Первомайская, 32 (509,3 кв. м), ул. Первомайская, 34 (374,6 кв. м), ул. Первомайская, 36 (570,6 кв. м), ул. Первомайская, 38 (69,5 кв. м), ул. Семяшкина, 1 (1852,1 кв. м), ул. Семяшкина, 7 (48,5 кв. м.), принята судом на основании судебных актов по делу № А29-6767/2022, в которых общая площадь МОП спорных МКД определена исходя из сведений технических паспортов МКД, актов осмотра.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, заявляющим возражения, какие-либо новые доказательства, по результатам оценки которых позиция суда по подлежащим учету площадям должна быть скорректирована, не представлены.

В отношении МКД 28 по ул. Дзержинского истцом в расчетах применяется площадь МОП согласно сведениям Минэнерго – 956,5 кв. м, включая: 203, 3 кв. м (межквартирные лестничные площадки и лестницы), 704 кв. м (чердак) и 49,2 кв. м (технический подвал).

Из акта совместного осмотра указанного дома от 25.01.2022 следует, что на лестнице и чердаке имеются инженерные коммуникации, в техническом подвале - имеется освещение (л.д. 92об.).

ГБУ РК «РУТИКО» представило в материалы дела технический паспорт в отношении МКД по ул. Дзержинского, 28, в котором сведения о чердаке и подвале отсутствует; указало на отсутствие технической инвентаризации чердаков и подвалов в данном доме (л.д. 66-72).

Само по себе неотражение в документах технического учета части площадей МКД не является основанием для отказа в их учете при наличии к тому оснований; ответчик в целях представления доказательств обоснованности указываемых им площадей не был лишен права актуализировать данные технического учета, однако таким правом не воспользовался.

Возражений по конкретным МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; позиция заявителя сводится к необходимости учета площади мест общего пользования, указанной в технических паспортах МКД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование. Невыполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не может служить основанием освобождения ее от оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 и пункта 18(2) Правил № 124 управляющая компания в рамках заключения договора энергоснабжения обязана предоставлять гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. Данные сведения должны быть достоверными. Гарантирующий поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные истцом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о применяемом нормативе, а также о том учтены ли в исчисления норматива расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, судебной коллегией отклоняются.

 В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании представленного им справочного расчета (л.д. 104) и расчета суммы иска в отношении МКД 28 по ул. Дзержинского.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-2953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1