АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4138/2014

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии ФИО1

(паспорт гражданина РФ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А11-4138/2014,

 

по заявлению ФИО1 

о привлечении ФИО2 и

ФИО3, ФИО4 

(в пределах наследственной массы) 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке ФИО2 и наследников ФИО5 в части унаследованного ими имущества (ФИО3 и ФИО4) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мосэнергострой» на сумму 8 503 959 рублей.

            Заявление мотивировано принятием ФИО2 и ФИО5, как учредителями должника, на общем собрании решения от 07.03.2014 об одобрении сделки по продаже единственного ликвидного актива ООО «Мосэнергострой» (земельный участок под индивидуальное жилое строительство площадью 81 998 квадратных метров) ФИО6.

            Суд первой инстанции определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что годичный субъективный срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку этот срок начал течь для ФИО1 с даты признания судом первой инстанции договора купли-продажи недействительной сделкой (определение от 02.07.2020). Ранее этого момента кредитор не мог знать о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 (его наследников) к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенные ФИО1 доводы и просила отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мосэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010. Основными видами деятельности должника являлись: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство нефтепродуктов, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, монтаж металлических строительных конструкций, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство отделочных работ, покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа недвижимого имущества, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля табачными изделиями, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом.

ООО «Мосэнергострой» (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 и ФИО6 (покупатель) 07.03.2014 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 81 998 квадратных метров с кадастровым номером 33:13:070136:987, расположенный в деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство. Стороны оценили недвижимое имущество в 3 900 000 рублей, расчеты полностью до подписания договора.

Решение об одобрении сделки принято учредителями должника ФИО2 и ФИО5 на общем собрании учредителей ООО «Мосэнергострой», состоявшемся 07.03.2014 (протокол № 1).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014.

Впоследствии земельный участок разделен на 46 земельных участков, часть из которых продана ФИО6 третьим лицам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2014 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэнергострой» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВериНА»; решением от 27.11.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 10.09.2015 признал обоснованным требование ФИО1 к ООО «Мосэнергострой» на сумму 4 500 000 рублей и подлежащим удовлетворению после требований иных кредиторов, включенных в реестр; определением от 05.10.2016 произвел процессуальную замену на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника, заменил общество с ограниченной ответственностью «ВериНА» по требованию в сумме 1 343 020 рублей на ФИО1

10.10.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и    ФИО5 (его наследников) к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований к ООО «Мосэнергострой» в процедуре его банкротства. В качестве основания для применения к ответчикам меры ответственности заявитель указал на одобрение ими сделок по отчуждению единственного ликвидного актива должника по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ВериНА» и ФИО1, что в итоге привело к банкротству ООО «Мосэнергострой». 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В данном случае спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Пункт 5 названной статьи в указанной редакции предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 и наследников ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассмотренном случае объективный трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты введения в отношении ООО «Мосэнергострой» процедуры конкурсного производства, не был пропущен конкурсным кредитором.

Между тем судебные инстанции констатировали пропуск ФИО1 годичного субъективного срока. 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства перед ним. В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 упомянутого Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора ООО «Мосэнергострой» с 03.09.2015 – даты признания судом обоснованными его требований к должнику (полный текст изготовлен 10.09.2015). То обстоятельство, что суд при этом включил требования кредитора за реестр в связи с тем, что заявление поступило после закрытия такого реестра, не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о соблюдении кредитором срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц с учетом ранее приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 10.10.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» следовало, что определением от 05.10.2016 суд произвел процессуальную замену на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника: заменил общество с ограниченной ответственностью «ВериНА» на ФИО1 Вместе с тем указанное обстоятельство также не повлияло на исчисление срока исковой давности на подачу настоящего заявления кредитором, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» включены в реестр определением от 09.06.2014, которым суд также ввел в отношении ООО «Мосэнергострой» процедуру наблюдения. Правомерно исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды констатировали, что срок исковой давности не начал течь для ФИО1 заново в связи с произведенной судом заменой кредитора.

Судебные инстанции также учли, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ФИО1 фактически был осведомлен еще до даты признания договора купли-продажи от 07.03.2014 недействительной сделкой судом (определение от 02.07.2020). В своем заявлении о привлечении ответчиков к ответственности заявитель сослался на доведение ООО «Мосэнергострой» до банкротства в связи с обстоятельствами, связанными с наличием у сделки пороков: отчуждение единственного ликвидного актива ООО «Мосэнергострой», умышленное причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника, отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ФИО6 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника либо совершения таких сделок по указанию этого лица, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (четвертый абзац пункта 23 Постановления № 53).

Приведенные разъяснения подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

Само по себе признание договора купли-продажи от 07.03.2014 недействительным в судебном порядке исходя из пороков данной сделки не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о соблюдении ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мосэнергострой» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящей ситуации заявитель указанный срок пропустил, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Суд округа полагает, что суды предыдущих инстанций приняли по существу правильные судебные акты. Нормы материального права применены судебными инстанциями верно. Судебная оценка дана материалам обособленного спора при полном, всестороннем и объективном их исследовании. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, и не подтверждает наличие в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева