АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-107169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Протон» ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), 

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Протон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 по делу № А56-107169/2022,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Протон», адрес: 194156,                       Санкт-Петербург, 2-й Муринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), и с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил следующее: признать право собственности на квартиры (служебные помещения) № 265 (общей площадью 39,32 кв. м, жилой площадью 23,89 кв. м, кухня площадью 8,07 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005353:2548) и 98 (общей площадью 55,68 кв. м, жилой площадью 34,43 кв. м, кухня площадью 5,41 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005353:2555), расположенные на втором этаже дома по адресу: 194156, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А; признать недействительным (с момента издания) распоряжение Администрации от 03.10.2022 № 659-р «Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 659-р).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.10.2023 решение от 06.06.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 17.10.2023 отменить, решение от 06.06.2023 оставить в силе. По мнению Кооператива, им доказан факт непрерывного и добросовестного владения спорными квартирами; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что квартиры на момент их формирования в силу пункта 4 Постановления Совмина СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» являлись кооперативным имуществом, в связи с чем они не могут быть отнесены к собственности Санкт-Петербурга.

До начала судебного заседания Администрация через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направила ходатайство, в котором указывает на то, что постановление от 17.10.2023 является законным и  обоснованным, а также просит рассмотреть кассационную жалобу Кооператива в отсутствие своего представителя.

 В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив создан в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 16.12.1963 № 1147.

Типовой договор на строительство кооперативного жилого дома между Кооперативом и Управлением капитального строительства Исполкома Ленгорсовета заключен  27.10.1964, а на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.12.1965 № 6582/4807 Кооперативу выделен земельный участок площадью 1,18 га в Выборгском районе города Ленинграда, на котором находится заканчивающийся строительством жилой дом – корп. 6, квартал 35.

Акт приемки от 29.12.1965 № 5788/6 серии 1-528-КП-43 нового жилого здания по 2-му Муринскому проспекту, корп. 6, квартал 35, утвержден решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 № 1172.

Жилой дом 06.10.1967 передан на баланс Кооператива для зачисления его на основные средства по акту государственной приемочной комиссии от 29.12.1965 № 5788/6. 

Кооператив в обоснование иска ссылается, что в его добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании для осуществления своей деятельности с 1965 года находятся квартиры (служебные помещения) № 265 (кадастровый номер 78:36:0005353:2548) и 98 (кадастровый номер 78:36:0005353:2555), расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,         2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А.

Государственная регистрация права собственности Кооператива на эти квартиры не осуществлена ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих у него возникновение права собственности на эти квартиры.

Кроме того, Кооператив полагает, что Администрация, издав Распоряжение № 659-р, злоупотребила правом, поскольку спорные квартиры никогда не находились в собственности Санкт-Петербурга и владении Администрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры № 265 и 98 в порядке приобретательной давности, а также просил признать недействительным Распоряжение № 659-р.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для применения в данном случае статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответственно оснований для признания Кооператива собственником спорных квартир  в силу приобретательной давности, а также оснований для признания Распоряжения № 659-р недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе и путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в 1965 году Кооперативом был возведен жилой дом, расположенный по адресу: 2-й Муринский пр., корп. 6, квартал 35. 

Указанный дом построен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР).

Согласно статье 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Из статьи 100 ГК РСФСР следует, что собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988                   № 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 06.10.1967 № 589/65/116 Управление капитального строительства Ленгорисполкома передало построенный жилой дом на баланс Кооператива.

С учетом изложенного именно Кооператив первоначально являлся собственником построенного жилого дома.

С момента введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (с 01.07.1990) факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. 

Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела представлены копии регистрационных удостоверений от 12.12.1991 № 883 и 884, выданных проектно-инвентаризационным бюро, о регистрации права собственности Кооператива на спорные квартиры № 98 и 265, в которых отражено внесение им паевых взносов в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные документы, обоснованно указал, что спорные квартиры были построены за счет средств Кооператива. Суд также установил, что эти квартиры используются для нужд Кооператива.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что внесение членами Кооператива вступительных, паевых и иных взносов в силу действовавшего в период строительства жилого дома законодательства не могло повлечь возникновение у этих лиц права общей долевой собственности на квартиры в кооперативном доме.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что условием вступления в жилищно-строительный кооператив на момент создания Кооператива и строительства жилого дома была нуждаемость в улучшении жилищных условий, а размер пая каждого члена такого кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме (пункты 6, 17 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 № 1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году»). 

Суд также оставил без внимания доводы Кооператива о том, что спорные квартиры являлись служебными и использовались им для своих нужд, в том числе для проживания обслуживающего персонала, в частности дворников.

При этом исходя из пункта 16 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 № 1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году» в кооперативном доме выделялась жилая площадь, предоставляемая только членам кооператива, и служебная жилая площадь для обслуживающего персонала управления домом, которая могла быть выделена только с согласия кооператива.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные квартиры подлежали передаче непосредственно членам Кооператива в долевую собственность и являются общим имуществом членов Кооператива не основан на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах. В связи с этим является несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Распоряжение № 659-р не может быть оспорено Кооперативом, поскольку не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установил, что спорные квартиры не могут быть отнесены к собственности Санкт-Петербурга, поскольку построенный Кооперативом жилой дом никогда не являлся государственной собственностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент издания Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.1997 № 327-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения» спорные квартиры № 98 и 265 не находились в собственности Санкт-Петербурга.

Доказательства обратного, а также того, что оспариваемое Распоряжение № 659-р является законным,  Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила. 

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, правомерно признал за Кооперативом право собственности на квартиры № 98 и 265, а оспариваемое Распоряжение № 659-р – недействительным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 06.06.2023.

С учетом изложенного, а также того факта, что удовлетворение судом первой инстанции требований Кооператива не повлекло нарушения прав Управления Росреестра, обжалуемое постановление от 17.10.2023 подлежит отмене, а решение от 06.06.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-107169/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-107169/2022 оставить в силе.

 

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина