ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10835/2024  

 20АП-2612/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 по делу А09-10835/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 56 894 руб. 26 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 56 894 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

С ИП ФИО1 в пользу АО «Чистая планета» взыскано 56 894 руб. 26 коп., в том числе 51 511 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № НФ-77710 от 27.11.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 и 5382 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 30.09.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект ответчика находится вблизи общих контейнеров для сбора ТКО.  

Апеллянт отмечает, что вблизи ТЦ «Желты» отсутствует контейнерная площадка для сбора ТКО, в связи с чем истец не мог оказать ответчику услуги по вывозу ТКО.  

Ответчик полагает незаконными действия истца по расторжению ранее заключенного сторонами договора от 2019 года и направление нового договора на условиях определения объема ТКО – исходя из нормативов накопления ТКО, полагает, что истец в нарушение требований закона не предоставляет ответчику право выбора способа коммерческого учета ТКО, а навязывает тот способ, который финансово выгоден только истцу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью  

Лазарева М.Е. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом области и следует из материалов дела, соглансо ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений № 1 от 28.04.2018, № 2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.  

В соответствии с регистрационной записью 32-32/006-32/006/002/2015/-454/3, внесенной в ЕГРН 30.03.2016, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 32:11:0270605:43, площадью 523,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется розничная торговля.  

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность в указанном объекте недвижимости, образует твердые коммунальные отходы.  

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вместе с письмом от 06.05.2024 истец направил в адрес ответчика проект договора с предложением его подписать. Однако ответчик договор оказания услуг по обращению с ТКО подписывать отказался, от оплаты за фактически оказанные услуги уклонился.  

Региональный оператор в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается заключенным на условиях типового договора, указанных региональным оператором.  

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 51 511 руб.  

33 коп. 

Претензия исх. № 17915 от 15.08.2024 с приложением соответствующего расчета задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 779, 781, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8.15, 8.17, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 № 641» (далее – Правила № 1156), статьями 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 3, 4, 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вывоз отходов осуществлялся иным лицом, удовлетворил исковые требования АО «Чистая планета» в полном объеме.  

Судом области было учтено, что согласно приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 36/8-ТКО от 29.11.2022 установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области, который составляет с 01.12.2022 от 31.12.2023 518,28 руб./м3.  

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 24.05.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области на 2019 год.  

Для предприятий торговли (продовольственные и промтоварные магазины) норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/год на 1 кв.м. общей площади.  

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020-2024 годы и составляют для супермаркета (универмага): 0,57 м3/год на 1 м2 общей площади.  

При таких обстоятельствах, суд области, принимая во внимание сведения ЕГРН, согласно которым ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 523,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется розничная торговля, признал обоснованным расчет истца и наличие на стороне ответчика  

задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными в отношении ТЦ «Желтый» за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 51 511 руб. 33 коп.  

Отклоняя доводы, суд первой инстанции, счел их несостоятельными в силу следующего.  

АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно пункту 8.4 Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

При заключении договоров на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны: региональный оператор по обращению с ТКО и потребитель услуги - должны производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), действующими в спорный период.  

Правила № 505 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.  

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.  

Учет объема (массы) ТКО исходя из количества и объема накопителей производится только в случае, если у потребителя имеется место (площадка) накопления ТКО, расположенное на земельном участке, который на законном основании принадлежит потребителю, исключающее возможность складирования (накопления) на ней ТКО третьими лицами, а также включенное в реестр мест накопления, в территориальную  

схему обращения с отходами, с количеством (объемом) установленных на нем накопителей, соответствующим нормативным требованиям.  

В отсутствие у потребителя собственного места накопления ТКО, созданного в установленном порядке и включенного в реестр мест накопления, в территориальную схему, учет объема ТКО по факту образования (накопления) отходов не представляется возможным.  

Как следует из материалов дела между АО «Чистая планета» и ИП ФИО1 был заключён договор № TCF/12-0006544 от 09.04.2019, расторгнутый впоследствии в связи с отсутствием у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО.  

Уведомление о прекращении действия договора было направлено истцом в адрес ИП ФИО1 22.11.2023, одновременно с направлением проекта договора № НФ-77710 от 27.11.2023, в котором ответчику было предложено осуществлять накопление ТКО на муниципальной площадке, коммерческий учет производить, исходя из нормативов накопления.  

В ответ на указанный проект договора от ИП ФИО1 поступило письмо от 26.12.2023, в котором он выразил несогласие с предложенными условиями.  

Ответом от 23.01.2024 № исх. 1291 на обращение ответчика, АО «Чистая планета» сообщило что, собственной контейнерной площадки, в установленном законом порядке согласованной и внесенной в реестр площадок администрацией Клетнянского района, у предпринимателя не имеется. Кроме того, данное место накопления отходов отсутствует в территориальной схеме отходов, утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Брянской области». Данный факт послужил одним из оснований прекращения действия договора № TCF/12-0006544 от 09.04.2019, в котором местом накопления значилась площадка по адресу: 

<

...>, не внесенная в реестр контейнерных площадок Брянской городской администрации и отсутствующая в территориальной схеме отходов Брянской области.  

Ввиду изложенного, суд области, учитывая отсутствие в спорный период собственной образованной контейнерной площадки ответчика, его обязанности обеспечить складирование ТКО на общедоступных контейнерных площадках, в частности на контейнерных площадках (близлежащих), либо на других общедоступных контейнерных площадках, при этом не представление ответчиком в адрес регионального оператора при заключении договоров сведения о наличии в отношении его источников образования ТКО зарегистрированной и внесенной в реестр мест (площадок) накопления  

сведений о наличии такой контейнерной площадки, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на применение коммерческого учета ТКО по контейнерам.  

Кроме того, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, о предпринимаемых действиях по созданию собственного места накопления ТКО и включению его в реестр мест накопления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8.14, 8.15 Правил № 1156, отклонил довод ответчика о незаконности действия истца по расторжению ранее заключенного договора № TCF/12-0006544 от 09.04.2019 и заключении нового договора № НФ-77710 от 27.11.2023.  

Указанный довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик располагает согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадкой, которая внесена в реестр мест накопления ТКО.  

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.  

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО, при этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2024 по 30.09.2024 в сумме 5 382 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом области, правомерно признан правильным.  

Позиция апеллянта, об отсутствии вблизи ТЦ «Желты» контейнерной площадки для сбора ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о перечислении на контейнерной площадке адресного перечня объектов недвижимости, собственники помещений в которых имеют право складировать твердые коммунальные отходы на указанной контейнерной площадке.  

Положения действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок обращения с ТКО, которыми возложена обязанность по внесению платы за обращение с ТКО, не связывают обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью контейнерной площадки.  

Кроме того, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО от обязанности по ее оплате.  

Позиция ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договор, заключенный между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город» на оказание услуг по транспортированию ТКО согласно территориальной схеме в пределах зоны деятельности регионального оператора, а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, размещал их способами, не нарушающими требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не пользовался услугой по вывозу ТКО с вышеуказанных объектов, в материалы дела не представлено.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 по делу № А09-10835/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи М.Е. ФИО2 Селивончик