ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36232/2017

Дело № А40-195523/14

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Раксон» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017по делу № А40-195523/14, вынесенное судьей Е.А. Злобинойоб отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «Раксон» денежных средств в размере 127 803 041о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раксон»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Раксон» ФИО2 – ФИО4 дов. от 14.07.2017,

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 28.08.2017 №77  А В 5073782

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 в отношении ООО «РАКСОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2016) ООО «РАКСОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАКСОН» возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РАКСОН» и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 127 803 041 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «РАКСОН» денежных средств в размере 127 803 041 рублей - отказано

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Раксон» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправомерного определения, судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период с 13.03.2014 по 02.03.2016 являлся генеральным директором ООО «РАКСОН».

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, искажение информации повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что вина ФИО3 доказана решением № 07-21/16 от 30.06.2016 МИФНС № 45 по г. Москве, в соответствии с которым ООО «Раксон» было привлечено к ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлено решения № 07-21/16 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из текста которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы с 03.03.2016 ФИО6 (660055, 

<

...>) назначен и.о. конкурсного управляющего ООО «Раксон» и открыто конкурсное производство. ООО «Раксон» в лице ФИО6 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 22.04.2016 №07/1331/и. 

Однако, несмотря на надлежащее извещение и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в установленный законом срок мотивированные возражения на Акт налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 на рассмотрение материалов налоговой проверки в Инспекцию не явился, в связи с чем Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителей ООО «Раксон».

Довод конкурсного управляющего о том, согласно решению № 07-21/16 от 30.06.2016 доказана невозможность осуществления работ ООО «Вертек» по договорам № 5/12/13-с от 29.11.2013, № 24/13 от 25.04.2013 и № 43/13-С от 20.06.2013, заключенным с ООО «Раксон», в связи с чем НДС по ним не подлежит зачету опровергается материалами дела.

Выполнение работ подтверждается двусторонне подписанными документами, кроме того в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО7, согласно которому он подтверждает выполнение ООО «Вертек» работ по договорам № 5/12/13-с от 29.11.2013, № 24/13 от 25.04.2013 и № 43/13-С от 20.06.2013, наличие длительных хозяйственных связей между ООО «Раксон» и ООО «Вертек».

Кроме того, указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим и иными лицами по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно решению единственного участника ООО «Раксон» № 41 от 25.04.2013 распределению и выплате подлежала часть нераспределенной чистой прибыли прошлых лет по состоянию на 31.12.2012 в размере 85 000 000 рублей, а не как указывает конкурсный управляющий, что выплата осуществлена из прибыли за 2012 год.

Основания для ограничения распределения и выплаты прибыли, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовали как на момент принятия решения единственного участника общества ФИО3 от 25.04.2013, так и на более позднюю дату выплаты самой прибыли (29.04.2013). Указанное обстоятельство подтверждается балансами предприятия должника за I квартал 2013 года и годового итогового за 2013 года.

Прибыль распределялась участнику общества не за 2012 год, как указывает конкурсный управляющий, а за период прошлых лет.

Согласно выводам временного управляющего отраженных в анализе финансового состояния ООО «Раксон», деятельность предприятия становится неэффективной и нерентабельной лишь с 2014 года, когда чистая прибыль приняла отрицательное значение. Таким образом, распределение чистой прибыли в 2013 году не могло привести к банкротству предприятия.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием (искажением) спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления ответчиком должника в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО3 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий ликвидатора должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года по делу № А40-195523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Раксон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова