АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5466/2019

г. Уфа

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 453151, Республика Башкортостан, 

<

...>)  

к Судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хасановне (адрес: 453103, 

<

...>)

" 1. Признать незаконными полностью:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20085,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20033,

-Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20039,

-Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20088,

в рамках исполнительного производства 06.04.2016  №53970/16/02072-ИП.

2.Признать незаконными полностью:

-Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20074,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20058,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20209,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20056,

в рамках исполнительного производства от 20.04.2017  №42119/17/02072-ИП.

3. Признать незаконными полностью:

-Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019 №02072/19/20081,

-Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Хасановны о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20078,

в рамках исполнительного производства от 16.10.2015  №41019/15/02072-ИП,

заинтересованное лицо:

- Управление   Федеральной  службы  судебных  приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУСП "Башсельхозтехника" РБ 

(ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>; адрес (место нахождения)  юридического лица: 450520 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН УФИМСКИЙ УЛИЦА АГРАРНАЯ (СТАНЦИЯ УРШАК ТЕР.) ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1),

- Министерство сельского хозяйства Республике Башкортостан 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (местонахождения) юридического лица: 450008, 

<

...>),

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хасановна не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от УФССП России по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

от ГУСП "Башсельхозтехника" РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

от Министерства сельского хозяйства Республике Башкортостан:  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

ФИО3 не  явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Явнова (далее – заявитель, СПК им. Явнова) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хасановне (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконными постановлений СПИ ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2019  №02072/19/20085,  № 02072/19/20033, № 02072/19/20039, № 02072/19/20088, вынесенных в рамках исполнительного производства от 06.04.2016 №53970/16/02072-ИП; №02072/19/20074, №02072/19/20058, 02072/19/20209, № 02072/19/20056, вынесенных в рамках исполнительного производства от 20.04.2017  №42119/17/02072-ИП; №02072/19/20081, №02072/19/20078, вынесенных в рамках исполнительного производства от 16.10.2015  №41019/15/02072-ИП.

Определением суда от 21.11.2018 в  соответствии  с  положениями  ст. 40, 199, 200 АПК РФ  в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Республике Башкортостан, в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 51, 199  АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, Министерство сельского хозяйства Республике Башкортостан, ФИО3.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ представлен отзыв от 06.03.2019, оспариваемые  постановления СПИ ФИО4 считает законными и обоснованными, в удовлетворении требований СПК им. Явнова просит отказать. 

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан, сообщил суду, что торги по арестованному имуществу по спорным постановлениям не состоялись, связи с окончанием установленного срока реализации имущество возвращено СПИ ФИО4,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство № 54086/16/02072-СД от 30.01.2019 в отношении должника - СПК им. Явнова. 

18 февраля 2019 года СПИ ФИО4 вынесены постановления  и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах:

в рамках исполнительного производства от 06.04.2016 №53970/16/02072-ИП:

№02072/19/20085,  

№ 02072/19/20033, 

№ 02072/19/20039, 

№ 02072/19/20088;

в рамках исполнительного производства от 20.04.2017  №42119/17/02072-ИП:

№ 02072/19/20074, 

№ 02072/19/20058,

№ 02072/19/20209, 

№ 02072/19/20056, 

в рамках исполнительного производства от 16.10.2015  №41019/15/02072-ИП:

№02072/19/20081, 

№02072/19/20078.

Согласно указанным постановлениям в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан передано имущество (всего 12 объектов).

СПК им. Явнова, посчитав указанные постановления от 18.02.2019 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял имущество Кооператива, на которое в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может быть обращено взыскание. Кроме того, заявитель считает, что СПИ ФИО4 не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными, исходя  из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу  ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ при исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство от 30.01.2019 № 54086/16/02072-СД от 30.01.2019 в отношении должника - СПК им. Явнова. 

В данном сводном исполнительном производстве объединены, в числе прочих, исполнительные производства: 

- от 16.10.2015 №41019/15/02072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006389343, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения суда от 27.05.2015   по делу № А07-6249/2014 о взыскании с СПК им. Явнова в пользу ИП ФИО3 основного долга в сумме 1 970 308 руб., пени в сумме 468 287 руб.;  

- от 06.04.2016 №53970/16/02072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010719814, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения суда от 19.11.2015 по делу № А07-23359/2015 о взыскании с СПК им. Явнова в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан 236 694,85 руб. суммы долга, 90 571,34 руб. суммы пени;  

- от 20.04.2017 №42119/17/02072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016199830, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения суда от 08.02.2017   по делу № А07-20661/2015 о взыскании с СПК им. Явнова в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 399 971 руб. 91 коп. суммы субсидий.   

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, 18.02.2019 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах:

в рамках исполнительного производства от 06.04.2016 №53970/16/02072-ИП:

по постановлению № 02072/19/20085 – К701, гос.номер 6814, 1992г.в., желтого цвета, стоимость 713 000 руб.,   

по постановлению № 02072/19/20033 – трактор МТЗ 80, гос.номер 6838О, 1991 г.в., синего цвета, стоимость 335 300 руб., 

по постановлению № 02072/19/20039 – МТЗ 80, гос.номер 6826, зав. № 836260, № двиг. 895548, синего цвета, стоимость 347 900 руб., 

по постановлению № 02072/19/20088 – ДТ-75М, гос.номер 6445ВТ02, 1996 г.в., желтого цвета, стоимость 301 200 руб., МТЗ-82, гос.номер 7251ВС02, 1997 г.в., красного цвета, стоимость 352 000 руб.;

в рамках исполнительного производства от 20.04.2017  №42119/17/02072-ИП:

по постановлению № 02072/19/20074 – Белорус 82,1,  гос.номер О504УЕ02, 2010 г.в., синего цвета, стоимость 617 400 руб., 

по постановлению № 02072/19/20058 – автобус ГАЗ 32212, гос.номер 0781СР102, 2013 г.в., стоимость 301 600 руб.,

по постановлению № 02072/19/20209 – ГАЗ 4616-01, гос.номер 0903ТЕ02, 2013 г.в., стоимость 551 500 руб.,

по постановлению № 02072/19/20056 – трактор Т-150К, гос.номер 7402ВР02, 1999 г.в., зеленого цвета, стоимость 394 300 руб.; 

в рамках исполнительного производства от 16.10.2015  №41019/15/02072-ИП:

по постановлению №02072/19/20081 – трактор МТЗ-82, гос.номер 5947ВЕ02,  синего цвета, стоимость 553 500 руб., 

по постановлению №02072/19/20078 – трактор МТЗ-80, гос.номер 6823ВН02, синего цвета, стоимость 293 000 руб., камаз 7401020, гос. номер 

<

***> красного цвета в нерабочем состоянии, стоимость 353 900 руб.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем с учетом отчетов специалиста оценщика.  

Согласно указанным постановлениям имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать передачу  судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию,  нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял имущество Кооператива, на которое в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ) уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Пунктом 7 статьи 37 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

При этом порядок отнесения имущества к неделимым фондам закреплен в пункте 5 статьи 34 Закона № 193-ФЗ, согласно которому Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды.

Однако доказательства  включения спорного имущества в неделимый фонд, заявителем не представлены.

Довод заявителя, что СПИ ФИО4 не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений в рамках сводного исполнительного производства у должника имелась задолженность в размере, превышающим  стоимость имущества. При этом, наличие задолженности в рамках сводного исполнительного производства заявителем не оспаривается. 

Учитывая изложенное,  суд  не  усматривает в данном  случае  нарушение  прав и законных интересов заявителя.

Кроме  того,  из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено судебному пристав-исполнителю в связи с окончанием установленного срока реализации, о чем представлены Акты возврата арестованного имущества с реализации от 31.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019,  01.07.2019.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова