ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6389/2021-16

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии:

ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39841/2023)  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2023 по обособленному спору №А21-6389/2021-16 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

ответчик:  ФИО2,

третье лицо: ПАО  «Сбербанк»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд 04.11.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций:

1) по перечислению денежных средств с банковского счета ИП ФИО5 №40802810520100000310, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2 (далее – ответчик)  в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 527 501 рублей;  

2) по перечислению денежных средств с банковского счета ИП ФИО5 №40817810220860487843, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2 в период с 11.09.2018 по 28.05.2020 в сумме 502 839 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника  денежные средства в сумме 527 501 рублей и 502 839 рублей соответственно.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд признал недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с банковского счета ИП ФИО5 №40802810520100000310, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2 в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 527 501 рублей; обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 527 501 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении соответствующей части требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела доказательств. По мнению ФИО2, в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, погашал обязательства перед кредиторами (совершено переводов кредиторам на общую сумму 1 465 179 рублей). Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия противоправной цели у супругов, не приведено доказательств сговора между ними. Апеллянт полагает, что спорные платежи не подпадают под понятие сделки, установленное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В период совершения платежей супруги состояли в браке. Безналичные платежи небольшими суммами между супругами были направлены на жизнеобеспечение семьи, оплату коммунальных услуг, налоговых обязательств. Траты на личные нужды не предполагают встречного исполнения. Суд первой инстанции не учел, что и ФИО2 в период с 08.09.2018 по 22.11.2020 перевела в пользу должника со своих счетов в совокупности 299 390 рублей. Судом первой инстанции также не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО2 коммунальных платежей на содержание общего имущества супругов. Доводы финансового управляющего о необходимости представления документального подтверждения связи между расходами ответчика и банковскими переводами, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Податель жалобы ссылается на потребность в приобретении продуктов питания, медикаментов, одежды должнику и членам его семьи, на что были израсходованы денежные средства. Апеллянт также указывает на то, что доходы от предпринимательской деятельности имеют режим общей совместной собственности. По мнению ФИО2 суд первой инстанции должен был учесть, что последняя обладает законным правом на половину перечисленных ей денежных средств, а с учетом встречных перечислений в пользу должника на большую сумму, возвращать должнику ничего не должна.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с обеспечением явки представителя лица, ходатайствующего о проведении заседания посредством использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции к соответствующей «он-лайн» связи не подключался в отсутствие возражений ФИО2 и ее представителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (признание  недействительными сделками перечисление денежных средств по счету №40802810520100000310 в пользу ответчика) проверена в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части  3 статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие возражений и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 527 501 рублей в пользу ФИО2 в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 со счета, открытого на имя должника как индивидуального предпринимателя, с назначением платежа «на личные нужды».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие взаимных обязательств между должником и ответчиком в условиях неплатежеспособности ФИО5 и без встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.06.2021, денежные средства перечислялись ответчику с 12.02.2020 по 25.11.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованность ответчика и отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2 (поскольку переводы, совершенные при осуществлении должником предпринимательской деятельности, предполагают встречность), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период с 12.02.2020 по 25.11.2020, поскольку ее супруг осуществлял гашение кредиторской задолженности на общую сумму 1 465 179 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению по нескольким основаниям.

Так, из приведенных апеллянтом реестров платежей в пользу кредиторов усматривается, что 1 465 179 рублей – сумма, перечисленная в совокупности за период с 14.09.2018 (самый ранний платеж)  по 19.10.2020 (самый поздний платеж), тогда исследуемый судом период гораздо короче - с 12.02.2020 по 25.11.2020. С февраля по ноябрь 2020 года объем перечислений в пользу поименованных лиц был незначительным – в пользу ФИО7 – 166 859 рублей, ФИО6 – 50 500 рублей и т.д.

Само по себе частичное исполнение обязательств на незначительные суммы (в сравнении с общим объемом существовавшего долга перед каждым из кредиторов) не свидетельствует о платежеспособности ФИО5, поскольку принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установленных в судебном порядке и включенных в реестр кредиторов (срок исполнения которых наступил ранее).

Так, определением от 04.10.2021 по обособленному спору №А21-6989/2021-3 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО8 в размере 4 923 700 рублей, возникшая из договоров займа от 01.08.2017, 22.04.2018, 26.04.2018, соглашения от 30.12.2019, взысканная в судебном порядке решением суда общей юрисдикции в 2021 году.

Срок исполнения обязательств должника перед ФИО8 по договорам займа возник ранее совершения должником спорных перечислений. Поскольку требования ФИО8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден. 

Должник имел задолженность и в более крупном размере, в том числе перед заявителем по делу - ФИО6

Более того, апелляционная коллегия исходит из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом РФ (в частности - в определении от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что платежи совершались со счета должника, открытого на имя индивидуального предпринимателя, что по общему правилу предполагает совершение расчетов в коммерческих целях, то есть при встречном исполнении.

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

Факт нахождения ответчика в браке с должником не оспаривается, то есть ФИО2 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств супруга.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные денежные средства должны расцениваться как расходы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как верно указывал финансовый управляющий причинно-следственной связи между совершением ФИО2 платежей по оплате коммунальных услуг и получением денежных средств не доказано. Достоверных доказательств того, что именно после перечисления должником ответчику конкретных сумм ФИО2 расходовала их на бытовые нужды и общие обязательства семьи не представлено.

Следует отметить и то, что ФИО2 представила реестр своих платежей в пользу ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионагаз Санкт-Петербург», ПАО «Ростелеком», «ФКР КО», МУП «РКЦ» ПГО, ООО «Цифрал-Сервис», ГП КО «ЕСОО» и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, который не совпадает в периодом оспаривания сделки. Объем ее платежей за искомый период значительно меньше того, что ответчик указывает в качестве оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Более того, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделками спорных перечислений по иному счету должника, совершенных в пользу супруги в период  с 11.09.2018 по 28.05.2020 в сумме 502 839 рублей по мотиву пропуска срока исковой давности, что не обжалуется лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт платежей на сумму 502 839 рублей не оспаривается ФИО2

При этом суммы в размере 502 839 рублей было достаточно для совершения ответчиком тех расходных операций, что последняя указала в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе (по оплате коммунальных платежей).

Следовательно, перечисленные по иному счету должника 527 501 рублей за девять месяцев 2020 года должны быть истрачены на иные нужды семьи, которые ФИО2 достоверно подтвердить не смогла.

Не создают оснований для иного вывода и указание ФИО2 на факт встречных перечислений в пользу должника в период с 08.09.2018 по 22.11.2020 в совокупности 299 390 рублей, как потому, что периоды не совпадают, так и потому, что не представляется возможным сопоставить данные переводы супруги со спорными платежами. Доказательств того, что переводы супруги являлись возвратами ранее полученных от  ФИО5 средств не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2020 по делу №2-991/2022 ФИО2 в исковых требованиях просила в суде общей юрисдикции включить в состав совместно нажитого имущества, в том числе, денежные средства в размере 527 501 рублей. Названным решением в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Доводы жалобы идентичны возражениям ФИО2 в суде первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2023 по обособленному спору №А21-6389/2021-16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов