﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20799/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиным П.А.) в заседании участвовали представители: от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» – Лагунова О.В. по доверенности от 13.01.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – Наумов Н.Н., директор, личность удостоверена по паспорту, Староверова Н.Ю. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, 2 325 406 руб. 35 коп. штрафов по государственному контракту № Ф.2016.333921 от 22.11.2016. 

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 282 406 руб. 35 коп. штрафа, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 4.1.5 контракта.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № Ф.2016.333921 (далее – контракт). 

Подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта. 

Цена контракта составляет 456 481 270 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта). 

Подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.2 контракта). 

Подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства (пункт 4.1.5 контракта). 

На основании пункта 7.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение обратилось к обществу с претензией от 08.08.2018 № 3025. 

Неисполнение обществом условий указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 282 406 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Судами установлено, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.5 контракта, по предоставлению календарного графика строительства и проекта производства работ носило для подрядчика срочный характер.

В свою очередь, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае график производства работ представлен обществом заказчику в установленный контрактом пятнадцатидневный срок с момента заключения контракта, то есть до 07.12.2016, при этом указание истца на необходимость корректировки графика производства работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

В отношении необходимости представления ответчиком проекта производства работ в полном объеме по объекту судами установлено нарушение учреждением обязанности по обеспечению своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения, по передаче строительной площадке в установленный контрактом срок, отсутствие доказательств передачи ответчику проектной документации по наружным тепловым сетям, узлам учета теплоэнергии и наружному водоводу, согласование в течение длительного времени сметных расчетов, сметы на дополнительные работы, замену материалов. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины общества в нарушении сроков, предусмотренных пунктов 4.1.5 контракта, а, следовательно, в просрочке исполнения обязательств и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, являются правильными, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина