Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64240/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (683004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий ООО «ГАСК» ФИО1

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 909 000 руб. задолженности и 109 244 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.07.2017 № Дкл-04/17 (далее – договор).

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГАСК» ФИО1.

В судебное заседание 14.01.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Как указал истец, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.07.2017 путем обмена электронными сообщениями заключили договор на выполнение работ по водолазному монтажу, по условиям которого истец обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика водолазные работы по подводному монтажу секций металлической несъемной опалубки шпунтовой  стенки (далее - работы) на причалах № 1 и № 2 ОАО «Морпорт Певек», расположенный по адресу: Чукотский автономный округу, 

<

...>.

Стоимость работ составляет 7 620 00 руб. (протокол соглашения о договорной стоимости – Приложение № 2 к договору).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно с обязательным предварительным авансированием работ, в размере 30% (381 000 руб.) от стоимости монтажа одной секции. Окончательный расчет в размере 70% (889 000 руб.) от стоимости монтажа одной секции производится заказчиком в течение пяти календарных дней после выполнения исполнителем этапа работ, а также предоставления исполнителем акта выполненного этапа работ и сета-фактуры. В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик в течение суток возвращает исполнителю акт выполненных работ с перечислением всех недостатков работ, препятствующих подписанию акта. Работа считается принятой с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и регламентируется пунктами договора (пункт 2.4 договора).

Работы производятся поэтапно, каждый этап работ завершается установкой одной секции опалубки, а приемка работ документируется актом выполненного этапа работ. Заказчик информирует исполнителя о готовности секции опалубки к монтажу (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора исполнителем оформляются следующие отчетные документы:

- акт на выполненный этап работы

- счет-фактура

- документы о подготовке и квалификации персонала.

Согласно Техническому заданию (Приложению № 2 к договору) работы должны быть начаты 01.08.2017 и завершены 25.10.2017.

Детальный перечень работ, сроки их выполнения и порядок оплаты согласованы в Календарном плане финансирования и исполнения водолазных работ по подводному монтажу секций металлической несъемной опалубки шпунтовой стенки (Приложении № 3 к договору).

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании по актам № 4 от 07.08.2017 на сумму 1 270 000 руб., № 4 от 05.08.2017 на сумму 1 270 000 руб., № 5 от 23.08.2017 на сумму 1 270 000 руб., выставлены счета и счета-фактуры. Документы также направлены в электронном виде.

Компания оплатила работы в сумме 381 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1662 от 14.07.2017, № 2190 от 21.08.2017, общая сумма задолженности составила 1 909 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 0179 от 04.10.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что между Обществом и Компанией 12.07.2017 был заключен договор. Названная сделка оформлена по итогам электронной переписки, обмена вариантами договора путем итогового обмена электронными версиями спорных документов (с подписями руководителей и печатями организаций), что также подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 13.04.2018 (78 АБ 3545747). Ответчик произвел частичную оплату с указанием в платежном поручении на перечисление аванса по данному договору.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик и временный управляющий факт заключения договора также не оспорили.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что Общество сдало Компании работы по договору (водолазные работы по подводному монтажу 1 и 2 секции) путем направления актов сдачи-приемки, счетов и счетов-фактур в электронном виде (протокол осмотра нотариуса от 13.04.2018 (78 АБ 3545747).

Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом Компания также не оспорила получения данных актов и не заявила о наличии замечаний к объему и/или качеству работ.

С учетом выше приведенных норм, а также положений пунктов 2.4, 4.5 договора, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

          Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016        № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 25.08.2017 по 14.05.2018 и составляет 109 244 руб. 49 коп.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным; с учетом порядка оплаты, установленного договором, проценты подлежат начислению за период с 29.08.2017 по 14.05.2018, их размер составит 107 361 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» 1 909 000 руб. задолженности, 107 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

      Судья                                                                                  Бутова Р.А.