Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8038/2024

г. Липецк

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №04/09/2023/1 от 04.09.2023 в размере 165 000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 в размере 85 305 руб., основного долга по дополнительному соглашению №2 к договору №21/08/2023 от 21.08.2023 в размере               260 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.;

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о зачете части переплаты ООО «Статус-Грунт» по договору аренды №04/09/2023/2 от 04.09.2023 (SHACMAN) в размере 165 000 руб. в счет оплаты  по договору аренды №04/09/2023/1 от 04.09.2023 (MAN 212), и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Статус-Грунт» задолженности в размере 153 500 руб., оставшейся после зачета встречных требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 925 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от  19.07.2021, удостоверение адвоката);

от ООО «Статус-Грунт» (в режиме веб-конференции): ФИО3 – представитель (доверенность от  16.07.2024, удостоверение адвоката), Мосолов Г.Г. – представитель (доверенность от 01.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023 в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 11.11.2023 в размере 1 998 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. (т.1, л.д.2-4)

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-8038/2024 с рассмотрением его в упрощенном порядке.

07.10.2024 в электронном виде поступило встречное исковое заявление ООО «Статус-Грунт» к ИП ФИО1 о зачете части переплаты ООО «Статус-Грунт» по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/2 от 04.09.2023 (SHACMAN) в размере 165 000 руб. в счет оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем  №04/09/2023/1 от 04.09.2023 (MAN 212), взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Статус-Грунт» суммы в размере 153 500 руб., оставшейся после зачета встречных требований, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Статус-Грунт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 925 руб. (т.1, л.д.47-51).

Определением от 08.10.2024 арбитражный суд принял встречный иск ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-8038/2024 в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.88-89).

Определением от 05.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.91-92).

10.12.2024 поступило ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023 в размере 165 000 руб., договорную неустойку за период с 11.10.2023 по 02.12.2024 в размере 69 135 руб. (т.1, л.д.115-117). 

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 10.03.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО1 , изложенные в ходатайстве от 10.12.2024 (т.2, л.д.6).

07.03.2025 поступило ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023 в размере 165 000 руб., договорную неустойку за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 в размере 85 305 руб. (т.1, л.д.143). 

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО1 , изложенные в ходатайстве от 07.03.2025 (т.2, л.д.41-42).

В судебном заседании 07.04.2025 судом объявлялся перерыв до 15.04.2025.

14.04.2025 поступило ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023 в размере 165 000 руб., договорную неустойку за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 в размере 85 305 руб., а также дополнительно основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №21/08/2023 от 21.08.2023 (по дополнительному соглашению №2 к нему) в размере 260 000 руб. (т.2, л.д.32-34). 

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2025 после перерыва суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО1 , изложенные в ходатайстве от 14.04.2025 (т.2, л.д.41-42).

Указанные исковые требования являются предметом спора по первоначальному иску.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025.

Представитель ООО «Статус-Грунт» с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание 17.06.2025 не явился. 

С учетом положений ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ Мосолов Г.Г., действующий от имени ООО «Статус-Грунт» на основании доверенности от 01.10.2022, не был допущен судом в качестве представителя для участия в судебном заседании 17.06.2025 в связи с отсутствием у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 №37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4», участие лица, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, возможно в качестве представителя в судебном заседании только при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал в полном объеме уточненные исковые требования по ходатайству от 14.04.2024 и возразил против удовлетворения встречного иска.

В порядке ст.163 АПК РФ и с целью обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании 17.06.2025 судом объявлялся перерыв до 23.06.2025.

В судебном заседании 17.06.2025 в прениях представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования и возразил против удовлетворения встречного иска (т.1, л.д.2-4, 28-29, 45, 110-113, 115113, 115-117, 143-144; т.2, л.д.10-12, 18-20, 26-27, 32-34).

В судебном заседании 17.06.2025 в прениях представители ООО «Статус-Грунт» поддержали встречные исковые требования и возразили против удовлетворения первоначального иска (т.1, л.д.47-51, 124-127).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2025 судом объявлялся перерыв до 24.06.2025.

В судебном заседании 24.06.2025 представители сторон обменялись репликами.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Статус-Грунт» (арендатор) заключены три договора аренды спецтехники с экипажем, а именно:

1) договор аренды №04/09/2023/1 от 04.09.2023 (далее – Договор №04/09/2023/1; т.1, л.д.32-36);

2) договор аренды №04/09/2023/2 от 04.09.2023 (далее – Договор №04/09/2023/2; т.1, л.д.55-59);

3) договор аренды №21/08/2023 от 21.08.2023 в редакции дополнительных соглашении №1 от 13.09.2023, №2 от 28.09.2023 (далее – Договор №21/08/2023).

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами признаются, условия заключенных договоров не оспариваются.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                 (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст.634 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно п.1.1 Договора №04/09/2023/1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за оплату имущество – специальную технику MAN НУЦФАРЗЕУГЕ Т34 19.464 FAS (распределитель цемента), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехники и по его технической эксплуатации, а арендатор принять спецтехнику по акту приема-передачи и оплатить в соответствии с договорными ценами и сроками.

Факт передачи спецтехники подтверждается актом, подписанным сторонами в электронном виде 11.09.2023, и ответчиком не оспаривается. 

В силу п.3.1.4 Договора №04/09/2023/1 арендатор обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, и в размере, согласованные договором.

Пунктом 4.1 Договора №04/09/2023/1 предусмотрено, что стоимость аренды спецтехники с экипажем за машина смену составляет 32 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора №04/09/2023/1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за 7 дней аренды в сумме 224 000 руб. Оплачивается при подписании договора. Последующие арендные платежи осуществляются арендатором на условиях 100% предоплаты за каждые 7 дней аренды.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора №04/09/2023/1 предусмотрено, что стоимость доставки спецтехники до адреса ее эксплуатации и обратно не входит в общую сумму настоящего договора, и оплачивается по дополнительно выставленному арендодателем счету в следующем порядке: доставка спецтехники в обе стороны составляет 246 000 руб. Оплачивается доставка 100% при подписании договора.

Согласно доводам истца и представленным доказательствам за период с 14.09.2023 по 10.10.2023 ИП арендодателем были оказаны услуги аренды спецтехники с экипажа для арендатора на сумму 854 000 руб. (акт №20 от 29 сентября 2023г., акт №21 от 04 октября 2023г., акт №23 от 10 октября 2023г.), а оплачены только на сумму 689 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Статус-Грунт» по Договору №04/09/2023/1 составляет 165 000 руб.

На момент судебного разбирательства ООО «Статус-Грунт» признает наличие указанной задолженности перед ИП ФИО1, что указано во встречном исковом заявлении и дополнительном пояснении (т.1, л.д.47-50, 124-162).

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

 С учетом указанных обстоятельств исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Статус-Грунт» основного долга по Договору №04/09/2023/1 в размере 165 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Статус-Грунт» неустойки по Договору №04/09/2023/1 за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 в размере 85 305 руб. арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по Договору №04/09/2023/1 в размере 165 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом п.5.1 Договора №04/09/2023/1 предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что истец правомерно рассчитал неустойку в размере 85 305 руб. за период с 11.10.2023 по 10.03.2025. 

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует сумме задолженности и условиям Договора №04/09/2023/1, а также представленным истцом  доказательствам. 

Ответчик расчет неустойки) не оспорил, контррасчет и доказательства опровергающие расчет истца, не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 85 305 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Статус-Грунт» неустойки по Договору №04/09/2023/1 за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 в размере 85 305 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО «Статус-Грунт» о наличии у него переплаты по Договору №04/09/2023/2 в размере 254 500 руб. и зачете указанной переплаты в счет погашения задолженности перед ИП ФИО5 арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п.1.1 Договора №04/09/2023/2 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за оплату имущество – специальную технику грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехники и по его технической эксплуатации, а арендатор принять спецтехнику по акту приема-передачи и оплатить в соответствии с договорными ценами и сроками.

Факт передачи спецтехники подтверждается актом, подписанным сторонами в электронном виде 11.09.2023, и ответчиком не оспаривается. 

В силу п.3.1.4 Договора №04/09/2023/2 арендатор обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, и в размере, согласованные договором.

Пунктом 4.1 Договора №04/09/2023/2 предусмотрено, что стоимость аренды спецтехники с экипажем за машина смену составляет 37 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора №04/09/2023/1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за 7 дней аренды в сумме 259 000 руб. Оплачивается при подписании договора. Последующие арендные платежи осуществляются арендатором на условиях 100% предоплаты за каждые 7 дней аренды.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора №04/09/2023/2 предусмотрено, что стоимость доставки спецтехники до адреса ее эксплуатации и обратно не входит в общую сумму настоящего договора, и оплачивается по дополнительно выставленному арендодателем счету в следующем порядке: доставка спецтехники в обе стороны составляет 287 000 руб. Оплачивается доставка 100% при подписании договора.

Согласно доводам ООО «Статус-Грунт» и представленным доказательствам, а также признается ИП ФИО1, по Договору №04/09/2023/2 арендатор  оказал услуги на 564 500 руб. (акты №17 от 25.09.2023, №19 от 28.09.2023, а арендатор оплатил 819 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Статус- Грунт» по Договору №04/09/2023/2 составляет 254 500 руб.

На момент судебного разбирательства ИП ФИО1 признает наличие указанной задолженности перед ООО «Статус-Грунт», что указано в отзывах на встречное исковое заявление (т.1, л.д.110-112; т.2, л.д.10-12). 

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в досудебном порядке стороны не достигли соглашение о зачете переплаты ООО «Статус-Грунт» в размере 254 500 руб., вытекающей из Договора №04/09/2023/2, в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1     

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено», что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представленными ООО «Статус-Грунт» доказательствами подтверждается наличие у него встречных однородных (денежных) требований к ИП ФИО1, вытекающих из Договора №04/09/2023/2, срок исполнения по которому наступил, в размере 254 500 руб. 

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ООО «Статус-Грунт» о зачете переплаты в размере 254 500 руб. в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно первоначальных исковых требований в размере 260 000 руб. и встречных исковых требований о зачете переплаты в размере 64 000 руб., вытекающих из Договора №21/08/2023, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 Договора №21/08/2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за оплату имущество – специальную технику MAN F-10 (CONTISPREADER CS 6-15), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехники и по его технической эксплуатации, а арендатор принять спецтехнику по акту приема-передачи и оплатить в соответствии с договорными ценами и сроками.

Факт передачи спецтехники подтверждается актом, подписанным сторонами в электронном виде 22.08.2023, и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.66). 

Согласно п.1.2 Договора №21/08/2023 территория эксплуатации спецтехники находится на объекте:

-    а.д. 1102.1 Подъездная дорога №1 Инв. № 2710-5 от бывшей автобусной остановки Шахты №1 по ул.Мира до площадки завода ООО «Петербургцемент»;

- а.д. по ул.Мира IV категории с асфальтобетонным покрытием, расположенной в границах населенного пункта муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

-    а.д. по ул.Первостроителей III категории с асфальтобетонным покрытием, расположенной в границах населенного пункта муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 1.3. Договора №21/08/2023 предусмотрено, что срок аренды спецтехники составляет не менее 14 календарных дней с даты приема-передачи спецтехники.

Согласно п.3.1.4 Договора №21/08/2023 арендатор обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, и в размере, согласованные договором.

В соответствии с п.4.1 Договора №21/08/2023 стоимость аренды спецтехники с экипажем за машина смену составляет 32 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за 7 дней аренды в сумме 224 000 руб. Оплачивается при подписании договора. Последующие арендные платежи осуществляются Арендатором на условиях 100% предоплаты за каждые 7 дней аренды.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 Договора №21/08/2023 стоимость доставки спецтехники до адреса ее эксплуатации и обратно не входит в общую сумму настоящего  договора,  и  оплачивается  по  дополнительно  выставленному арендодателем счету в следующем порядке: доставка спецтехники в обе стороны составляет 207 000 руб. Оплачивается доставка 100% при подписании договора.

13 сентября 2023 г. между ИП ФИО6 и ООО «Статус-Грунт» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №21/08/2023, согласно которому стороны изменили территорию эксплуатации спецтехники, дополнив п.1.2 Договора №21/08/2023 территорией: ремонт автомобильной дороги Ильинский-Андрусово, км 0+000- км 13+352» поселок Ильинский, Олонецкий район, Республика Карелия (т.1, л.д.67).

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения №1 перебазировка техники с объекта на объект и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, и составляет 92 000 руб. Оплачивается 100% при подписании Дополнительного соглашения №1.

28 сентября 2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Статус-Грунт» заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №21/08/2023, согласно которому стороны изменили территорию эксплуатации спецтехники, дополнив п. 1.2. договора территорией: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Этап 3, км 232-км-275, Свердловская область» (т.1, л.д.68)

Согласно п.1.2 указанного дополнительного соглашения № 2 перебазировка техники на объект осуществляется силами арендодателя за счет арендатора и составляет 100 000 руб. Оплачивается 100% при подписании Дополнительного соглашения №2.

Материалами дела подтверждается, что за период с 21.08.2023 по 06.10.2023 арендодателем были оказаны арендатору услуги аренды спецтехники по Договору №21/08/2023 и дополнительным соглашениям №1, №2 на сумму 1 555 000 руб.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ подписанными электронной подписью сторонами: акт №11 от 31 августа 2023г., акт №12 от 31 августа 2023г., акт №13 от 11 сентября 2023г., акт №14 от 15 сентября 2023г., акт №16 от 22 сентября 2023г., акт №18 от 27 сентября 2023г., акт №22-от 06 октября 2023 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь за период с 21.08.2023 по 06.10.2023 ООО «Статус-Грунт» оплачены услуги по Договору №21/08/2023 в размере 1 295 000 руб.

Доказательств оплаты по Договору №21/08/2023 в ином размере ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2. ст.10 АПК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается задолженность ООО «Статус-Грунт» по оплате услуг по Договору №21/08/2023 с учетом дополнительных соглашений №1, №2 в размере 260 000руб.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Статус-Грунт» основного долга по Договору №21/08/2023 в размере 260 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования ООО «Статус-Грунт» о зачете переплаты в размере 64 000 руб., вытекающие из Договора №21/08/2023, являются необоснованными.

Судом установлено, что акт №22 от 06.10.2023 выставлен арендатором по двум пунктам: 1) аренда спецтехники – 224 000 руб.; 2) перебазировка спецтехники на объект – 100 000 руб. (т.1, л.д.105; т.2. л.д.14)

По  условиям Договора №21/08/2023 с учетом дополнительных соглашений №1, №2 оплата за перебазировку осуществляется в виде предоплаты в размере 100 % стоимости.

ООО «Статус-Грунт» оплатил 64 000 руб. в качестве предоплаты за перебазировку спецтехники.

Факт перебазировки спецтехники и ее принятие ответчиком подтверждается Актом прибытия техники на объект, подписанным ООО «Статус-Грунт» 03.10.2023 в электронном виде (т.1, л.д.69; т.2, л.д.13)

В Акте прибытия техники на объект, утвержденном ООО «Статус-Грунт» 03.10.2023, указано, что спецтехника передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором №21/08/2023. Недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники в соответствии с Договором № 21/08/2023, не выявлено. 

Доказательств обратного ООО «Статус-Грунт» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленные видеозаписи работы спецтехники в определенный день не являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующим о конкретных недостатках в ее работе, причинах их возникновения и лицах, ответственных за их возникновение.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлено. 

С учетом п.3.1.5 Договора №21/08/2023 аренда спецтехники оплачивается и в случает простоя из расчета 32 000 за смену (за день).

Следовательно, как правильно указывает истец, тот факт, что переданная и исправная спецтехника не эксплуатируется арендатором не имеет значения относительно обязанности арендодателя ее оплачивать.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Статус-Грунт» о зачете переплаты в размере 64 000 руб., вытекающие из Договора №21/08/2023, в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 признаны судом обоснованными полностью в размере 510 305 руб. (165 000 + 85 305 + 260 000).

В свою очередь встречные исковые требования ООО «Статус-Грунт» признаны судом обоснованными частично в размере 254 500 руб., из заявленных 318 500 руб. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском в электронном виде 04.09.2024 (т.1, л.д.4)

На момент обращения с первоначальным иском ст.333.21 Налогового кодекса РФ действовала в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 010 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ в действовавшей редакции (т.1, л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Статус-Грунт».

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, учтивая дату обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд, исходя из увеличенной цены иска 510 305 руб., размер государственной пошлины составляет 13 206 руб.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора по первоначальному иску государственная пошлина в размере 7 196 руб. подлежит взысканию с ООО «Статус-Грунт» в доход федерального бюджета.

ООО «Статус-Грунт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в электронном виде 06.10.2024 (т.1, л.д.51).

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «Статус-Грунт» уплатило государственную пошлину в размере 20 925 руб., размер которой, исходя из цены иска 318 500 руб., соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ в действующей редакции (т.1, л.д.6).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Статус-Грунт» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 720 руб. 29 коп. 

Абзацем вторым ч.5 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Общий размер удовлетворенных денежных требований по первоначальному иску (задолженность и судебные расходы), взысканных с ООО «Статус-Грунт» в пользу ИП ФИО1, составляет 516 315 руб. (510 305 + 6 010).

Общий размер удовлетворенных денежных требований по встречному иску (переплата  и судебные расходы), взысканных с ИП ФИО1 пользу ООО «Статус-Грунт» по встречному иску, составляет составляет 271 220 руб. 29 коп. (254 500 + 16 720,29).

Вышеуказанные требования сторон являются однородными и подлежат зачету на основании абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ. 

С учетом произведенного зачета окончательно по данному делу подлежат взысканию с ООО «Статус-Грунт» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 245 094 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в общем размере 510 305 руб., в том числе 165 000 руб. – основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023, 85 305 руб. – неустойка за период с 11.10.2023 по 10.03.2025 по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023, 260 000 руб. – основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем №21/08/2023 от 21.08.2023; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 010 руб. 

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести зачет переплаты Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» по договору аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/2 от 04.09.2023 (SHACMAN) в размере 254 000 руб. в счет оплаты его задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам аренды спецтехники с экипажем №04/09/2023/1 от 04.09.2023 и №21/08/2023 от 21.08.2023; а также взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 713 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» отказать.

3. Произвести по делу №А36-8038/2024 зачет встречных однородных денежных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт». 

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 245 601 руб. 32 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 196 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов