АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7788/2025 

г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-166), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Содружество», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,  

о взыскании денежных средств, при участии: истец: ФИО1- представитель по доверенности; ответчик: не явился, извещен; 

установил:

сельскохозяйственное потребительское снабженческо-сбытовой кооператив «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» о взыскании 2 031 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Определением от 24.03.2025 иск принят к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025.  

Определением от 15.04.2025 судебное заседание назначено на 13.05.2025. 

Определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, а именно наложен запрет на осуществление Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области регистрационных действий в отношении транспортных средств -  

КОМБАЙНЫ ПРОЧИЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки JOHN DEERE 4720,N04720X007756, № двигателя Е6068Н643573 даты регистрации от 21.04.2014, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2007,  

КОМБАЙНЫ ПРОЧИЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки JOHN DEERE 4720, ,N04720X007755, № номер двигателя РЕ6068Н642380, даты регистрации от 21.04 2014, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2007,  

ОПРЫСКИВАТЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки JOHN DEERE 4720, ,N04720X007753, № двигателя РЕ6068Н643566, дата регистрации 14.07.2014, цвет зеленый, год выпуска 2007,  

наименование ОПРЫСКИВАТЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>,марки JOHN DEERc 4720, N04720X007751, № двигателя РЕ6068Н643579, дата регистрации 14.07.2014 цвет зеленый год выпуска 2007  

наименование ОПРЫСКИВАТЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки JOHN DEERE 4720, , N04720X007754, № двигателя РЕ6058Н645395,дата регистрации 14.07.2014, цвет зеленый даты выпуска 2007  

наименование КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки CLAAS LEXJON 560, № 58403856, № номер двигателя LGK05986, даты регистрации 14.08.2014, цвет зеленый даты выпуска 2007  

наименование ОПРЫСКИВАТЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки JOHN DEERE 4720, № 04720X007752, № двигателя РЕ6068Н643585, даты регистрации 26.09.2014 цвет ЗЕЛЕНЫЙ, даты выпуска 2007.  

Определением от 13.05.2025, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 19.06.2025.  

Определением от 19.06.2025, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 22.07.2025.  

19.06.2025 ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, определением от 24.06.2025, рассмотрение заявления назначено на 30.06.2025.  

Определением от 07.07.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 22.07.2025 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 031 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 715 027руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.07.2025, а далее по день фактической оплаты.  

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 18.09.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, позиции истца, а также с учетом доказательств, представленных в материалы дела, кроме того, ответчик не доказал необходимость отложения рассмотрения дела, невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании 18.09.2025, а также какие доказательства будут представлены в случае отложения.  

Ответчик ранее представил выписку с расчетного счета ООО «Агрокапиталинвест», согласно которой в период с 09.01.2023 в пользу СПССК «Содружество» перечислено 577800руб. 00коп.  

Истец пояснил, что у ответчика имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 7499250руб.00коп. по договору поставки № 5 от 25.03.2022, УПД № 8 от 15.04.2022. Оплата платежными поручениями со ссылкой на заем № 1/2033 от 09.01.2023 в платежном поручении от 05.05.2023 на 200000руб. 00коп., остальные 377800руб. перечислены с указанием оплата кредиторской задолженности.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, СПССК «Содружество» перечислило ООО «Агрокапиталинвест» денежные средства платежным поручением № 1 от 09.01.2023 на сумму 2020000руб.00коп. и платежным поручением № 64 от 15.05.2023 на сумму 11500руб. 00коп.  

В вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору займа № 1/2023 от 09.01.2023.  

10.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств до 31.01.2025.  

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование, из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании долга на основании договора займа.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2031500руб. подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 1 от 09.01.2023 и № 64 от 15.05.2023.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Спорные платежные поручения имеют ссылку на перечисление денежных средств по договору займа 1/2023 от 09.01.2023, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.  

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.  

Ответчик указал на перечисление в адрес истца 577800руб. 00коп. в период с 09.01.2023.  

Данное перечисление судом рассмотрено и принимается в отношении 200000руб. 00коп., на которые истец уточнил исковые требования, в сумме 377800руб. 00коп. судом отклоняются, с учетом следующих пояснений истца.  

Между СПССК «Содружество» (поставщик) и ООО «АгроКапиталИнвест» (покупатель) был заключен Договор поставки № 5 от 25.03.2022.  

На основании которого, поставщик обязался передать согласованными партиями семена сельскохозяйственных культур, агрохимикаты, минеральные и  

микробиологические удобрения, средства защиты растений и прочую продукцию, применяемую в сельском хозяйстве в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую сумму. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара определяется сторонами в заранее согласованной спецификации. Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный и принятый товар установлен не позднее 31.12.2022.  

Между сторонами была согласована спецификация № 1 от 15.04.2022 на поставку товара на сумму 7499250 руб., срок поставки: апрель - май 2022 года. Поставщиком (ООО СПССК «Содружество») во исполнении принятых обязательств был поставлен, а покупателем (ООО «АгроКапиталИнвест») принят товара на сумму 7499250 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 8 от 15.04.2022 на сумму 7499250руб.  

В связи с чем у ООО «АгроКапиталИнвест» возникли обязательства по оплате СПССК «Содружество» полученного товара на сумму 7499250 руб., срок исполнения не позднее 31.12.2022. Таким образом, начиная с 01.01.2023 у ООО «АгроКапиталИнвест» имелась перед СПССК «Содружество» непогашенная кредиторская задолженность в размере 7 499 250 руб., вытекающая из обязательств по договору поставки № 5 от 25.03.2022.  

Согласно выписке, представленной ответчиком, ООО «АгроКапиталИнвест» после 09.01.2023 осуществило в адрес СПССК «Содружество» следующие денежные переводы  

платёжные поручения № 15 от 11.04.2023, № 17 от 11.04.2023, № 21 от 14.04.2023, № 43 от 19.04.2023, № 46 от 20.04.2023, № 47 от 21.04.2023, № 53 от 24.04.2023, № 56 от 25.04.2023, № 59 от 27.04.2023, № 61 от 28.04.2023, № 62 от 02.05.2023, № 64 от 02.05.2023 на общую сумму 377 800руб., основание - оплата кредиторской задолженности;  

платёжное поручение № 68 от 05.05.2023 в размере 200000 руб., основание - оплата по договору договор займа № 1/2023 от 09.01.2023.  

В порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Таким образом, платежные поручения по основанию «оплата кредиторской задолженности» на общую сумму 377800 руб. с учётом преимущества к обязательству, срок исполнения которого наступил раньше, отнесены в погашение кредиторской задолженности по договору поставки № 5 от 25.03.2022.  

Платежное поручение № 68 от 05.05.2023 на сумму 200 000руб. 00коп. с основанием оплата по договору договор займа № 1/2023 от 09.01.2023 отнесено в счет погашения задолженности по договору займа.  

Истец просит взыскать 1831500руб.00коп. с учетом платежа № 68 от 05.05.2023. 

Доказательства возврата займа в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил. Факт передачи денежных средств не опровергнут ответчиком, не представлены доказательства погашения задолженности.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных суммах на основании статей 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать 715027руб.56коп. процентов за пользование займом за период с 11.01.2023 по 22.07.2025, а далее по день вынесения решения суда.  

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор займа сторонами не представлен, претензия получена представителем ответчика 10.12.2024, при этом согласно тексту претензии указан момент возврата денежных средств до 31.01.2025.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.02.2025 (дата, следующая за последним днем истребования займа) до 22.07.2025, а далее по день фактического исполнения.  

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 179035руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.02.2025 по 22.07.2025, а далее начиная с 23.07.2025 на сумму долга 1831500руб.00коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу при подаче иска было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛИНВЕСТ" г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "СОДРУЖЕСТВО" г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1831500руб.00коп. задолженности по займу, 179035руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.02.2025 по 22.07.2025, а далее начиная с 23.07.2025 на сумму долга 1831500руб.00коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛИНВЕСТ" г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 80054руб.20коп. расходов по госпошлине.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "СОДРУЖЕСТВО" г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 21341руб.80коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.  

Во взыскании остальной части процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина