АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9954/2023

г. Белгород

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Ямщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 3 188 354 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3,  доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (далее – истец, ООО "ТПК "ПЕНТАН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямщик" (далее – ответчик, ООО "Ямщик") о взыскании 3 117 738 руб. 70 коп. авансового платежа по договору №11/05-23 от 11.05.2023, 70616 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 60000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении приложений (спецификаций №1, №2) к договору №11/05-23 от 11.05.2023 в части возврата авансовых платежей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, просил истребовать от истца оригинал соглашения о расторжении приложений (спецификаций №1, №2) к договору №11/05-23 от 11.05.2023, отрицая факт его заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайства, полагая их направленными на затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а желание ответчика повторно ознакомиться с материалами дела не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. 

Судом также учитывается, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами. Кроме того, представителю ответчика ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по ходатайству от 21.11.2023. 

В связи с изложенным, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Ямщик" изложена в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, необходимые пояснения даны представителем в ходе судебного заседания, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригинала соглашения от 11.05.2023 отклонено судом, поскольку факт заключения соглашения подтверждается пояснениями истца и действиями ответчика по исполнению данного соглашения (платежные поручения на сумму 4800000 руб. с назначением платежа «возврат авансовых платежей по соглашению о расторжении приложений №1, №2 от 25.07.2023 к договору №11/05-23 от 11.05.2023). Надлежащим образом заверенная копия соглашения от 25.07.2023 предоставлена в материалы дела, в связи с чем оснований для истребования оригинала суд не усматривает. При этом, представитель ответчика заявление о фальсификации данного соглашения не заявил. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Пентан» (покупатель) и ООО «Ямщик» (поставщик) заключен договор №11/05-23 от 11.05.2023 г. на поставку лакокрасочной продукции (далее – договор), а также приложения (спецификации) №1 и №2 к договору.

В соответствии с условиями спецификации №1 поставщик обязан в срок до 05 июня 2023 г. поставить покупателю товар – грунт-эмаль антикоррозионную быстросохнущую в ассортименте в количестве 91 350 кг на сумму 10 268 474 руб. 

В соответствии с условиями спецификации №2 поставщик обязан в срок до 05 июня 2023 г. поставить покупателю товар – грунт-эмаль антикоррозионную быстросохнущую в ассортименте в количестве 85 275 кг на общую сумму 9 323 439,50 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТПК «Пентан» перечислило ООО «Ямщик» 14 168 856 руб. 00 коп. на основании платежных поручений №152953 от 15.05.2023, №153137 от 23.05.2023, №153260 от 29.05.2023, №153261 от 29.05.2023, №153298 от 30.05.2023, №153299 от 30.05.2023, №153346 от 01.06.2023. 

В связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, 25 июля 2023 г. стороны заключили соглашение о расторжении приложений (спецификации) №1, (спецификации) №2 к договору (далее – соглашение). 

По условиям соглашения поставщик обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 7 917 738 (семь миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 70 коп. в срок не позднее 10 августа 2023 г. 

Указанная задолженность отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «Ямщик» на 30 июня 2023 г. составляет 7 917 738 руб. 70 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и заверен печатями организаций.

ООО «Ямщик» обязательство по возврату денежных средств исполнило частично, осуществив возврат в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Денежные средства в размере 3 117 738 (три миллиона сто семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 70 коп. не вернуло.

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023 N 315 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик факт наличия задолженности признал, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы просил согласовать график возврата задолженности по частям.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны подписали соглашение о расторжении приложений (спецификации) №1, (спецификации) №2 к договору №11/05-23 от 11.05.2023, согласовав возврат авансовых платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 117 738 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность возврата аванса в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных заключением Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» №173 от 20.06.2023, отклоняется судом в силу того, что соглашение о расторжении спецификаций как раз и заключено сторонами в связи с наступлением указанных выше обстоятельств  непреодолимой силы, что отражено в преамбуле  данного соглашения. Стороны, действуя своей волей, и в своём интересе, определили сумму подлежащих возврату авансовых платежей и срок их возврата с учетом сложившейся обстановки, не позволяющей исполнить обязательства по договору №11/05-23 от 11.05.2023 в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.09.2023 в размере 70 616 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соглашении о расторжении спецификаций от 25.07.2023 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется возвратить авансовые платежи в сумме 7 917 738 руб. 70 коп. путем перечисления на расчетный счет покупателя в срок не позднее 10 августа 2023 года.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что с момента расторжения договора у ответчика возникло обязательство по выплате неосновательного обогащения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.09.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за указанный период, суд соглашается с ним.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения. Размер процентов за период с 11.08.2023 по 11.12.2023 составляет 166796 руб. 36 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Ю4600/09-23 от 21.09.2023, заключенный между ООО «ТПК «Пентан» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), платежное поручение №155420 от 21.09.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 21.09.2023 исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании долга по договору поставки №11/05-23 от 11.05.2023, предусмотренных законом сумм, с ООО «Ямщик» и исполнение решения суда.

Стоимость услуг определена в п. 4 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №155420 от 21.09.2023 истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Факт участия представителя ООО «ТПК «Пентан» ФИО2, являющегося работником ИП ФИО4, в судебных заседаниях 15.11.2023, 11.12.2023, составление процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность  по их оплате.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходит из Решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 6 000 руб.; плата за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в Арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства; связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) в размере 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании; представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом  (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) -  2,5% от суммы иска, но не менее 24000 руб.; составление апелляционной, кассационной надзорной жалобы в арбитражном суде (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) – 10 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, учитывая наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, объем оказанных по настоящему делу услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также количество и объективную необходимость подготовки процессуальных документов, суд считает обоснованным размер судебных расходов в сумме  38 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб. х 2),  6000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 2000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии.

По мнению суда, судебные расходы в общей сумме 38 000 руб. являются справедливыми, достаточными и соразмерными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 38942 руб. по платежному поручению N 155419.

При цене иска 3 248 535 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 39423 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38942 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, 481 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Ямщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 117 738 руб. 70 коп. долга, 166796 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 11.12.2023, начисление которых производить с 12.12.2023 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, 38000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 38942 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Ямщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Вдовенко