ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7332/2018

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года по делу № А44-7332/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением                            о признании общества с ограниченной ответственностью «Век» (адрес:                   173007, Великий Новгород, Юрьевское ш., д. 2; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – ООО «Век», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом ассоциации                            «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных                           для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле                      о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО2 02.09.2019 обратился                         в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения Общества и расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в общей сумме 168 835 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу                    о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику                              с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего                         и понесённых им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания, не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2019                                     и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.12.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.04.2020 повторно обратился  в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в общей сумме 168 835 руб.     06 коп. Кроме того, ФИО2 просил восстановить срок на подачу данного заявления. 

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,                                в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказано. Производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга                            от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области                           от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А44-7332/2018 отменены, дело направлено                        в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 23.11.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 168 835 руб. 06 коп., в том числе: 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего, 22 706 руб. 03 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал              на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счёт имущества должника. Указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены сведения об обращении               к должнику (собственнику предприятия) с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов                     в период с 14.05.2019 (прекращение дела о банкротстве ООО «Век»)                         по 22.01.2020 (запись о ликвидации ООО «Век»). При этом прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Век» не исключало возможности такого обращения, поскольку ООО «Век» являлось действующим юридическим лицом на протяжении девяти месяцев. Ссылается на то, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела                                    в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции                               от 26.10.2020, суды сопоставили дату повторного обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов с датой вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и не приняли во внимание, что с настоящим заявлением ФИО2 обратился непосредственно после окончания вступления                       в законную силу последнего судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2020) о взыскании тех же расходов, в связи  с этим вывод судов о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ввиду пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления не может быть признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд впервой инстанции верно отметил, что поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 168 835 руб. 06 коп., ФИО2 обратился                   в арбитражный суд 07.04.2020, соответственно, срок на подачу такого заявления арбитражным управляющим не пропущен.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное                 не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений              в порядке, установленном статьёй 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                            и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной          за счёт имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов             по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                          по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления № 91 предусмотрено, что если заявителем           по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него               (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае определением суда от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Век» прекращено в связи                          с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов                по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица               не прекращается, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2020 указал на необходимость установления обстоятельств возможности погашения требований арбитражного управляющего за счёт реализации имущества должника.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Век» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                          при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа                 на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2      статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 лишён своего права на получение вознаграждения и возмещения понесённых в деле о банкротстве расходов              за счёт должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих             на это право. 

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. 

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании с ООО «Век» в пользу ФИО2 денежных средств не принимался. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сведения                              о фактическом наличии имущества ликвидированного должника, доказательства наличия в натуре транспортных средств, принадлежащих должнику, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве Общества                     на заявителя по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона                            о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается                 за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего–двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,      статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу                        о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо                             из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив расчёт заявителя, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за период наблюдения, составляет 146 129 руб.         03 коп.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых                   в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.              В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО2 в указанный период, вследствие которых возможно снижение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                    о банкротстве.

Расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения (расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, почтовые расходы) в заявленном размере (22 706 руб. 03 коп.) обоснованы                                и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне             и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами,                        и сделаны правильные выводы по делу. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 23.11.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года по делу № А44-7332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова