АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10936/2024

г. Нижний Новгород                                                                       09 декабря  2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 ноября   2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-179)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского  муниципального округа  Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу  имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного  учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 159,04 руб. задолженности,     

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от  09.01.2024), ФИО2 (доверенность от  01.10.2024),

от  ответчика: ФИО3  (доверенность от  08.07.2024), ФИО4 (доверенность от  08.07.2024),

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168 159,04  руб.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023г.

Требование основано на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представители истца поддержали заявленное требование; представили возражения на доводы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  не обеспечило, в материалы дела представило письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП "ПУКХ" (правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения №27 от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020), по условиям которого организация МУП "ПУКХ", осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпункте "е" пункта 10 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, истец в отсутствии представителя ответчика произвел отбор контрольной пробы сточных вод, что подтверждается актом №18 от 21.12.2023 с приложением последующих протоколов испытаний воды №23341 от 22.12.2023 и №23340 от 26.12.2023, составленных третьим лицом.

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по показателям: азот общий, ХПК, БПК5, соотношение ХПК:БПК5, хром общий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил  N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Аргументы ответчика о неизвещении его о времени проведения контроля и отбора сточных вод  признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Истец пояснил, что уведомления об отборе одним электронным письмом направлено 21.12.2023 в 14:16 ответчику на два адреса электронной почты urgens-nn@mail.ru  и info@urgens-nn.su., то есть в установленный срок.

В отзыве ответчик подтверждает, что уведомление об отборе проб на обе электронные почты получено, однако, просмотр электронной почты (уведомлений) осуществлен им лишь 22.12.2023.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусматрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем деле ответчик не отрицает принадлежность ему адресов электронной почты: urgens-nn@mail.ru и info@urgens-nn.su. Кроме того, стороны как ранее, так и позднее спорного отбора вели обмен документами с использованием указанных адресов электронной почты ответчика, в том числе истцом направлялись уведомления об отборах проб (л.д. 78-79).

В пояснениях третьего лица (л.д. 45) указано, что протокол испытаний № 23341 от 22.12.2023 (ХПК)  выдан без аттестата аккредитации по согласованию с истцом, что не противоречит требованиям законодательства. Отметки о наличии у лаборатории аттестата аккредитации на данный показатель протокол не содержит. 

Согласно Приложению №5  Правил N 644 показатель соотношения ХПК:БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 500 мг/дм3. Для сбросов в общесплавную централизованную систему водоотведения показатель соотношения ХПК:БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 700 мг/дм3.

В соответствии с п. 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Для целей настоящих Правил под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям.

Протокол испытаний № 23341 от 22.12.2023 (ХПК)  отсутствует в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации.

Таким образом, указанный протокол испытаний не может быть допустимым доказательством по делу и  не может применяться для расчета платы за негативное воздействие по показателям "ХПК", "соотношение ХПК:БПК5". В части требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по превышению указанных показателей надлежит отказать.

Истец пояснил, что показатель "азот общий" определен им как сумма азота аммонийного, азота нитратов и азота нитритов. 

В поверхностных водах азот присутствует в виде двух основных групп - азота неорганических соединений и азота, входящего в состав органических веществ, т.е. "Общий азот" представляет собой сумму нитратного азота (N03-N), нитритного азота (N02-N), аммиачного азота (NH3-N) и органически связанного азота. Указанное устно подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании 25 сентября 2024г.

Таким образом, истец произвел  самостоятельный расчет по показателю "азот общий"  по методике, не предусмотренной нормами действующего законодательства. В указанной части требование  о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  удовлетворению не подлежит.

Поясняя процесс отбора проб и проведение исследований представитель третьего лица сообщил, что исходя из смысла пункта 3.3 "ГОСТ 31956-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома" при определении общего хрома пробу анализируемой воды консервируют (т.е. методика проведения анализа предполагает, что консервацию проводят в период подготовки к анализу), если ее анализ проводят позднее, чем 6 ч после отбора. При этом, для консервации используют концентрированную азотную кислоту до достижения рН менее 2 (желательно на месте отбора пробы). Контроль рН пробы при определении общего хрома проводится по универсальной индикаторной бумаге в лабораторных условиях. Работа с концентрированной азотной кислотой должна производится исключительно с применением местных вытяжных устройств. На открытом воздухе использование концентрированной азотной кислоты может создать угрозу жизни и здоровью людей не только непосредственно работающих с концентрированной кислотой, но и присутствующих рядом, что противоречит технике безопасности при обращении с концентрированными кислотами. Поэтому консервант добавлен в емкость при подготовке посуды к отбору из расчета 1 см3 на 300 см3 согласно п.3.3 ГОСТ 31956-2012 на объем отобранной пробы. Учет консерванта осуществляется согласно п.6.4.4 ГОСТ Р 59024-2020, только в случае если изменение объема пробы превышает 5% (в настоящем случае это менее 5% (0,34%). Проба на исследование хрома общего доставлена в испытательный лабораторный центр   через 2 ч 40 мин (менее 6 ч). Отсутствие или наличие консервации никак не повлияло на результат исследования пробы.  Иного ответчиком  не доказано.

Таким образом, отбор и исследование пробы на показатель "хром общий" проведены в соответствие с требованиями ГОСТ 31956-2012. 

ГОСТ 31861-2012 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст (ред. от 30.05.2022). Взамен введен в действие ГОСТ Р 59024-2020.

Письмом Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.03.2021 N 4386-ИК/03 сообщается, что "ГОСТ Р 59024-2020.  Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" является эквивалентным "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" и не требует расширения области аккредитации испытательных лабораторий.

Таким образом, деятельность третьего лица при отборе проб для целей испытания сточной воды (протокол испытаний № 23340 от 26.12.2023) согласно ГОСТ Р 59024-2020 является правомерной.

На основании изложенного,  исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 126 608,11  руб. (по показателю хром).

Расходы по уплате государственной пошлины  в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Богородского  муниципального округа  Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 608,11 руб. долга, 4 551 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова