Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-57506/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 03.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 27082 от 15.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЦЕНТР-ОТЕЛЬ» с требованиями о взыскании 76 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 27082 от 15.08.2018 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

03.02.2020 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

17.02.2020 г. от ответчика - ООО «ЦЕНТР-ОТЕЛЬ» поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.08.2018 г. между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО «ЦЕНТР-ОТЕЛЬ» был заключен договор об оказании услуг связи № 27082, на основании которого ответчику был предоставлен доступ к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи (основного абонентского оборудования) в не телефонизированном помещении.

При этом, как указал истец, указанный договор был утрачен в результате смены адреса архива.

Согласно представленной истцом детализации, за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. ответчику были предоставлены услуги электросвязи по адресу: 

<

...> на общую сумму 76 700 руб. (в том числе НДС 18% - 11 700  руб.) (л.д. 13).

Свои обязательства по оплате услуг электросвязи за август 2018 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 76 700 руб.

Претензия истца от 12.02.2019 г. исх. № 04/05-1631-19/73, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в исковом заявлении, заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи № 27082 от 15.08.2018 г. был им утерян.

При этом, согласно представленной истцом детализации, за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. ответчику были предоставлены услуги электросвязи по адресу: 

<

...> на общую сумму 76 700 руб. (в том числе НДС 18% - 11 700  руб.) (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Из представленного истцом детализированного счета усматривается, что 30.08.2018г.  и 31.08.2018 г. ответчиком осуществлялись соответствующие вызовы.

По условиям, предусмотренным Правилам оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным счетам на оплату.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, также как и доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 76 700 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании с ответчика 76 700 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) 76 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 27082 от 15.08.2018 г.  за август 2018 г., а также 3 068 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова