ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17716/2019

город Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «НПП БЕВАРД»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт РФ. 

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Диксон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу №А14-17716/2019 по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ» о взыскании 459 945 руб. 21 коп., третьи лица: ООО «НПП БЕВАРД», ООО «Диксон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» (далее – истец, ООО «ГРУЗАВТО-36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ответчик, ООО «РТМ») о взыскании          459 945 руб. 21 коп., в том числе: 456 950 руб. основного долга за некачественный товар, приобретенный по накладной № 53 от 15.03.2016 и         2 955 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «НПП БЕВАРД», ООО «Диксон».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу №А14-17716/2019 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРУЗАВТО-36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ГРУЗАВТО-36» указывает на противоречивые выводы эксперта в заключении ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» №01/2020 от 29.10.2020. По мнению общества, все обнаруженные недостатки в работе камер являются производственными дефектами.  Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что спорные видеокамеры отправлялись на гарантийный ремонт 4 раза, после проведения которого, дефекты не были устранены, что дает основание истцу заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы. Общество также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РТМ» и ООО «Диксон», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «РТМ» и ООО «Диксон», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В суде апелляционной инстанции ООО «ГРУЗАВТО-36» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по данным, имеющимся в Протоколах испытаний №№ 27, 28, 29, 30 произведенных ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» (протоколы выполнены и подписаны лицом, предупрежденным Судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), перед экспертом просит поставить следующие вопросы: соответствует ли поставленное оборудование условиям товарной накладной № 53 от 15.03.3016, требованиям Паспорта IT-камеры BD137P», является ли несоответствие технических параметров каждой видеокамеры требованиям «Паспорта IT-камеры BD137P» - дефектом (неисправностью)? Является ли данный дефект каждой видеокамеры устранимым (при условии замены неисправных деталей на детали той же марки и наименования? Является ли данный дефект каждой видеокамеры существенным? Какова стоимость и срок устранения данного дефекта для каждой видеокамеры?

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Заключение ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» №01/2020 от 29.10.2020 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие ООО «ГРУЗАВТО-36»  с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Грузавто-36» 15.03.2016 на основании товарной накладной №53 приобрело у ООО «РТМ» камеры Beward BD137P в количестве 5 шт. по цене 91 390,00 руб. за штуку на общую сумму 456 950,00 руб.

Как указал истец в ходе эксплуатации камер ООО «Грузавто-36 были выявлены недостатки:

1) 4 ip-камеры Beward BD137P с симптомами (изображение замирает и не двигается или раздваивается в движении), данные камеры были отправлены в ремонт  12.12.2018г. 

2) 3 ip-камеры Beward BD137P из 4-х отремонтированных практически сразу в марте 2019г. стали выдавать те же симптомы поломки, что и раньше.

По данному факту истец направил ответчику претензию 21.08.2019, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму или заменить некачественные камеры. По мнению истца, указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара и не были оговорены при приобретении.

Производителем оборудования под торговой маркой «Beward» является ООО «НПП Бевард». Как пояснил представитель производителя, ООО «РТМ» не является партнером ООО «НПП Бевард», спорный товар был приобретен у дилера - ООО «ИЦ СБК «Алгоритм» (г.Воронеж). 

На приобретенный товар (ip-камеры Beward BD137P с серийными номерами: 0408601308 / 0408601259 / 0408601258 / 0407902103 / 0407902102) производителем был выдан Гарантийный талон № 31 121 от 11.03.2016 и установлен гарантийный срок 10 лет.

Поскольку, ответчик не исполнил требования претензии и не вернул уплаченные за спорные камеры денежные средства и не произвел замену камер, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что экспертным заключением №01/2020 от 29.10.2020 подтверждается, что выявленные истцом и заявленные в иске дефекты спорных камер возникли в ходе их эксплуатации, являются незначительными и носят устранимый характер, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст. 475 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная №53 о 15.03.2016 содержит сведения о наименовании, цене товара, его количестве, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела  ООО НПП «Бевард» были представлены  копии заключений сервиса относительно заявленных истцом в процессе эксплуатации камер недостатков  ( т.1 л.д.102).

 Исходя из заключений службы сервиса  в ремонт поступали 4 камеры из 5, 12.12.2018, 19.06.2019, 01.02.2019, 10.04.2018. Анализ заключений сервиса  о проведенной диагностике по камерам свидетельствует о том. что заявленные истцом неисправности камер не подтвердились, дважды имел место не гарантийный (платный ремонт) – т.1 л.д.127-133).

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд первой инстанции определением от 04.08.2020 назначил по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» (66098, 

<

...>). На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики IP камер Beward BD137P ее паспорту?

2. Нарушены ли правила эксплуатации или обслуживания уличных IP камер Beward BD137P, расположенных на объекте истца? Если нарушены, то каковы их последствия?

3. Правильно ли смонтированы или демонтированы уличные IP камеры Beward BD137P, расположенные на объекте истца? Если нет, то каковы последствия?

4. Имеются ли неисправности или дефекты у уличных IP камер Beward BD137P расположенных на объекте истца? Если имеются, то каковы причины?

5. Каков процент износа уличных IP камер Beward BD137P при эксплуатации в течении 4 лет с учетом температурных условий на объекте истца?

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб», отраженных в экспертном заключении №01/2020 от 29.10.2020:

1. Основные параметры и технические характеристики IP камер Beward BD137P соответствуют ее паспорту частично. Камеры имеют незначительные отклонения от характеристик, заявленных в паспорте в части минимального и максимального фокусного расстояния объектива, предельных углов обзора, кратности увеличения. В вебинтерфейсе камер отсутствует настройка, соответствующая режиму шумоподавления3DNR.

 В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица, пояснили, что незначительные отклонения от характеристик, заявленных в паспорте в части минимального и максимального фокусного расстояния объектива, предельных углов обзора, кратности увеличения допустимы и не являются производственным дефектом.

2. Перечень профилактических работ, проводимых в ходе эксплуатации содержит пункты, не предусмотренные производителем и прямо влияющие на корректную работу оборудования, но реально проведенный объем работ оценить невозможно.

Так в ходе исследования экспертами было установлено, что руководство по эксплуатации определяет обслуживать оборудование с периодичностью не менее одного раза в год для удаления пыли. Согласно договору о техническом обслуживании системы видеонаблюдения (Договор №10) ООО «Диксон» определил в перечень проводимых работ пункты, не предусмотренные производителем. Учитывая письменное пояснение к договору невозможно определить объем и состав выполненных работ по отношению к оборудованию используя предоставленные документы. Исходя из этого, основываясь лишь на внешнем и внутреннем состоянии полученного оборудования можно предполагать:

- в ходе обслуживания и эксплуатации или в результате небрежного хранения и транспортировки могли быть нанесены повреждения прозрачного купола;

- работы из перечня работ по техническому обслуживанию не проводились или проводились частично, поскольку следы солевых отложений на контактах в основании крепления камеры указывают на отсутствия работ «Чистка контактов системы видеонаблюдения».

3. На видеокамерах присутствуют признаки нарушений рекомендаций по установке. Следствием нарушений являются повреждение корпуса камер, наличие солевых отложений на контактах и посторонних включений во внутреннем объеме.

Установленные неисправности IP камер с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 не являются следствием нарушений рекомендаций монтажа.

В экспертном исследовании указано, что предоставленные документы (Договор №33 возмездного оказания услуг, Локальный сметный расчет) не отражают ни порядок действий, выполненный при монтаже, ни тип кабельной арматуры используемой совместно с оборудованием. Оценка правильности монтажа камер на объекте истца была выполнена на основании фотографий мест крепления, видеоматериалов из архивов и внешнего вида камер. Следует отметить, что видеоматериалы работы для камер с серийными номерами 0407902103, 0408601258 не соответствуют месту их крепления, указанным на фотографиях точек монтажа. Учитывая выше приведенные материалы, можно отметить следующие нарушения рекомендаций по установке:

- соединительные разъемы не были защищены от попадания влаги, что привело к появлению следов коррозии (пункт 2.2 руководства по подключению IP-камер Beward);

- попадание на камеру прямых солнечных лучей в течение длительного времени привело к выгоранию корпуса от ультрафиолета (пункт 2.2 руководства по подключению IP-камер Beward);

4. Из четырех уличных IP камер Beward BD137P, камеры с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 имеют устранимый производственный дефект — повреждение поворотного контактного шлейфа. Неисправностей у камеры с серийным номером 0408501258 не выявлено.

В результате испытаний экспертами установлено, что для камер с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 проявляется дефект работы видеомодуля (протоколы испытаний №27, №28, №30).

Неисправность проявляется в замирании изображения, его раздваивании по горизонтали и пропадании, самопроизвольной перезагрузки камеры. IP камера Beward BD137P с серийным номером 0407902102 проявляет дефект при комнатной температуре, тогда как IP камеры с серийными номерами 0407902103, 0408501308 имеют трудно обнаруживаемый дефект, проявляющийся в нижней области рабочего диапазона температур при некоторых настройках движения видеомодуля. Природа неисправности трёх камер — нарушение электрического контакта в поворотном контактном кольце между видеомодулем и IP платой (изображение 3) при механическом воздействии на шлейф видеомодуля при панорамировании и термической деформации разъема. Для локализации неисправности была произведена поэтапная замена узлов IP камеры с серийным номером 0407902102 на узлы IP камеры с серийным номером 0408501258, на которой дефект не проявлялся. После замены устройства поворотного контакта неисправность на камере с серийным номером 0407902102 не проявлялась. Для оценки степени неисправности устройство поворотного контакта было разобрано и осмотрено (изображение 4). На центральных дорожках поворотного контакта частично или полностью отсутствует антикоррозионное покрытие, отмечено повреждение поверхности контакта, что свидетельствует о значительном износе данного узла. Таким образом, IP видеокамеры Beward В137Р с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 имеют устранимый производственный дефект, заключающийся в повреждении поворотного контактного шлейфа. На камере с серийным номером 0408501258 дефект не проявляется.

5. Степень износа IP камер Beward BD137P с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 значительный, IP камеры с серийным номером 0408501258 незначительный.

С учетом фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суж пришел к обоснованному выводу, что что выявленные истцом и заявленные в иске дефекты спорных камер возникли в ходе их эксплуатации, являются незначительными, носят устранимый характер.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д.58).

Основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Противоречия в выводах, на которые ссылается истец, апелляционным судом не установлены.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам по поводу экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. При том, что пояснения эксперта по вопросам экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами, что и сделано судами двух инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заключение эксперта №01/2020 от 29.10.2020 допустимым доказательством.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истец заявляет о возврате стоимости 5 IP камер Beward BD137P в размере 456 950 руб. При этом указывает на неисправности только 4 из 5 IP камера Beward BD137P.

 Также выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле:

 Так , на цифровые камеры видеонаблюдения в комплектах с внешними блоками питания, серия PTZ, модель BD137P ООО «НПП Бевард» имеет сертификат соответствия №0378387 (т. 1 л.д. 114-117).

На IP видеокамеры Beward В137Р с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308, 0408501258, 0408501259 ООО «НПП Бевард» был выдан гарантийный талон №31 121 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 134).

ООО «НПП Бевард» указывает, что препятствий в эксплуатации спорных камер с учетом результатов экспертизы нет. Заявляет о возможном ремонте поворотных устройств спорных камер в рамках гарантийного ремонта.

В сервисный центр ООО «НПП Бевард» от истца поступали IP видеокамеры Beward В137Р с серийными номерами 0407902103, 0408501308, 0408501258, 0408501259. Камеры с серийным номером 0407902102 не поступало.

Из заключения сервисной службы от 10.04.2018 следует, что камеры №№ 0407902103, 0408501308, 0408501258 поступили в исправном состоянии, прошли тест в течение 7 суток и полностью соответствуют заявленным характеристикам.

В отношении камеры 0408501258 произведен ремонт, неисправность не признана гарантийным случаем.

Согласно заключению сервисной службы ООО «НПП Бевард» от 01.02.2019 неисправность видеокамеры возникла в результате попадания внутрь устройства токопроводящей жидкости (предположительно, воды) вследствие некорректного монтажа.  По причине нарушения условий эксплуатации камера снимается с гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные камеры 4 раза были на гарантийном ремонте, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие ни одного случая гарантийного  в отношении спорных камер не установлено ( т. 1 л.д.103). 

 Также ООО НППП «Бевард» представлены в материалы дела  заключение сервисной службы от  25.12.2020, которым зафиксирован факт замены поворотного шлейфа на 3 камерах с серийными номерами 0408601308, 0407902103,0407902101  (установлены новые детали). Оборудование прошло тест и соответствует заявленным техническим характеристикам. Отремонтированные камеры доставлены истцу 03.03.2021 в г. Воронеж.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у приобретенного товара тех неустранимых недостатков, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и которые могли бы служить поводом для отказа от исполнения договора и для взыскания с поставщика такого товара денежных средств.

Выводов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, заключение эксперта не содержит. 

В связи с чем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска, основанного на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу №А14-17716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

                                 ФИО1