АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-526/2022 

Дата принятия решения –  18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-526/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (неустойки) по Кредитным договорам в размере 309 017 937,57 руб., в том числе: 

- №С35/16 от 30.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в сумме 183 812 524,08 руб., в том числе: 167 903 572,60 руб. – неустойка на просроченный кредит; 15 908 951,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С42/16 от 21.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в сумме 57 768 506,46 руб., в том числе: 52 778 082,19 руб. – неустойка на просроченный кредит; 4 990 424,27 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С3К20/16 от 11 мая 2016 года по состоянию на 14.01.2022 в сумме 66 487 813,36 руб., в том числе: 61 787 357,16 руб. – неустойка на просроченный кредит, 4 700 456,20 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 14.01.2022 в сумме 949 093,67 руб. – неустойка на просроченный кредит,

с участием: 

от истца – представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № 29 от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неустойки) по Кредитным договорам в размере 309 017 937,57 руб., в том числе: 

- №С35/16 от 30.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в сумме 183 812 524,08 руб., в том числе: 167 903 572,60 руб. – неустойка на просроченный кредит; 15 908 951,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С42/16 от 21.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в сумме 57 768 506,46 руб., в том числе: 52 778 082,19 руб. – неустойка на просроченный кредит; 4 990 424,27 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С3К20/16 от 11 мая 2016 года по состоянию на 14.01.2022 в сумме 66 487 813,36 руб., в том числе: 61 787 357,16 руб. – неустойка на просроченный кредит, 4 700 456,20 руб. – неустойка на просроченные проценты, 

- №С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 14.01.2022 в сумме 949 093,67 руб. – неустойка на просроченный кредит.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

Определением от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2022.

Определением от 24.03.2022 в связи с необходимостью направления запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ МРОСП по ОИП судебное заседание отложено на 21.04.2022.

Определением от 21.04.2022 в связи с отсутствием ответа на запрос судебное заседание отложено на 11.05.2022.

В судебное заседание 11.05.2022 явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца не возражал.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, дал пояснения. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Ответчиком указано, что в случае, если в настоящий момент имущество реализовано, а денежные средства находятся на депозитном счете, в дальнейшем может быть предъявлен иск к службе судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество передано на торги 18.01.2022, тогда как неустойка начислена истцом за заложенность по состоянию на 14.01.2022. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (т.1, л.д.51-55) в редакции дополнительных соглашений от 14 сентября 2016 года (т.1, л.д.55 с оборота), 10 октября 2016 года (т.1, л.д.56), 28 ноября 2016 года (т.1, л.д.57), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 рублей, а Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть его в срок до 31 мая 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых (п. 4.1) и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 2. 

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

12 мая 2016 года ссудный счет заемщика было зачислено 12 465 000 рублей, 13 мая 2016 года – 12 000 000 рублей, 16 мая 2016 года – 52 965 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810500000002377 (т.1, л.д.59).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита на условиях кредитного договора № 

<

***> от 11 мая 2016 года.

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

21 июня 2016 года между банк и заемщиком был заключен кредитный договор № С42/16 (т.1, л.д.40-44) в реакции дополнительных соглашений  от 14 сентября 2016 года (т.1, л.д.44 с оборота), 10 октября 2016 года (т.1, л.д.45), 28 ноября 2016 года (т.1, л.д.46), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязался вернуть его в срок до 07 июня 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчёта 16% (шестнадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

27 июля 2016 года на ссудный счет заемщика было зачислено 12 500 000 рублей, 03 августа 2016 года – 12 400 000 рублей, 18 августа 2016 года – 12 520 000 рублей, 22 августа 2016 года – 12 580 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №45206810100000002434 (т.1, л.д.50).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита на основании кредитного договора №С42/16 от 21 июня 2016 года.

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

30 июня 2016 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № С35/16 (т.1, л.д.29-33) в редакции дополнительных соглашений от 20 июля 2016 года (т.1, л.д.33 с оборота-34), 14 сентября 2016 года (т.1, л.д.34 с оборота), 10 октября 2016 года (т.1, л.д.35), 14 октября 2016 года (т.1, л.д.36), 28 ноября 2016 года (т.1, л.д.37), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть его в срок до 31 мая 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчёта:

- 14,25% (четырнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, со дня выдачи кредита и до момента оформления Заемщиком в залог в пользу Банка оборудования в количестве 650 шт.;

- 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых со дня, следующего за датой оформления в залог в пользу Банка вышеуказанного имущества, по день возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

15 июля 2016 года на ссудный счет заемщика было зачислено 6 600 000 рублей, 18 июля 2016 года – 31 600 000 рублей, 20 июля 2016 года – 19 500 000 рублей, 21 июля 2016 года – 21 600 000 рублей, 22 июля 2016 года – 50 000 000 рублей, 26 июля 2016 года – 49 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №45206810500000002403 (т.1, л.д.39)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита на условиях кредитного договора № С35/16 от 30 июня 2016 года.

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

19 мая 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счёта ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в счёт погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» 09 декабря 2016 года 2 900 000 рублей  по кредитному договору от 04 июля 2011 года № С44/11; списание 07 декабря 2016 года 178 600 000 рублей по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16; списание 07 декабря 2016 года 76 390 500 рублей по кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***>; списание 07 декабря 2016 года 1 227 257 рублей 21 копейка по кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***>; списание 07 декабря 2016 года 50 000 000 рублей  по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16; списание 07 декабря 2016 года 1 049 180 рублей 33 копейки  по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16; списание 07 декабря 2016 года 3 337 770 рублей 49 копеек по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлены кредитные обязательства ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 313 504 708 рублей 03 копейки, в том числе: по кредитному договору от 04 июля 2011 года № С44/11 в размере 2 900 000 рублей; по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16 в размере 178 600 000 рублей; по кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***> в размере 76 390 500 рублей; по кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***> в размере 1 227 257 рублей 21 копейка; по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16 в размере 50 000 000 рублей; по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16  в размере 1 049 180 рублей 33 копейки; по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16 в размере 3 337 770 рублей 49 копеек.

24 июля 2018 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой списание ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в счет погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» по делу № А65-5821/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по Кредитным договорам:

- № 

<

***> от 11 мая 2016 года по состоянию на 26 сентября 2018 года в сумме 111 025 773 (Сто одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе:

76 390 500,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;

5 811 386,27 рублей – сумма просроченных процентов;

26 560 872,21 рублей – неустойка на просроченный кредит;

2 263 015,47 рублей – неустойка на просроченные проценты;

- № С42/16 от 21 июня 2016 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 78 621 480 (Семьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 46 копеек, в том числе:

50 000 000,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;

4 727 743,10 рублей – сумма просроченных процентов;

21 527 671,23 рублей – неустойка на просроченный кредит;

2 366 066,13 рублей – неустойка на просроченные проценты;

- № С35/16 от 30 июня 2016 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 270 503 061 (Двести семьдесят миллионов пятьсот три тысячи шестьдесят один) рубль 75 копеек, в том числе:

178 600 000,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;

16 922 443,58 рублей – сумма просроченных процентов;

67 496 120,55 рублей – неустойка на просроченный кредит;

7 484 497,62 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 по делу № А65-29585/2018 исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-29585/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 по делу № А65-29585/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04 апреля 2012 года между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, Истец, Залогодержатель) и ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» (Далее – Заёмщик, Залогодатель, Ответчик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С10/12 (т.1, л.д.60-63) в редакции дополнительных соглашений от 30 сентября 2014 года (т.1, л.д.64 с оборота-65), от 31 октября 2014 года (т.1, л.д.66-67), от 28 ноября 2014 года (т.1, л.д.67 с оборота-68), от 31 декабря 2014 года (т.1, л.д.69-70), от 18 марта 2015 года (т.1, л.д.70 с оборота-71), от 20 мая 2015 года (т.1, л.д.71 с оборота-72), от 28 мая 2016 года (т.1, л.д.72 с оборота-73), от 30 ноября 2016 года (т.1, л.д.73 с оборота-75), в соответствии с которым Банк открыл заёмщику Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) 120 470 800,00 (Сто двадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть его в срок до 28 февраля 2020 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заёмщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заёмщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.

04 апреля 2012 года на ссудный счет Заёмщика было зачислено 120 470 800 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заёмщика № 45208810100000000191.

Выдача кредита также подтверждается банковским ордером № 33373 от 04 апреля 2012 года и выпиской по ссудному счету Заёмщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщику кредита на условиях кредитного договора № С10/12 от 04 апреля 2012 года.

В свою очередь Заёмщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил.

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по Кредитному договору:

- № С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 9 марта 2021 года в сумме 36 176 997 (Тридцать шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, из которой:

- 11 968 202,28 рубля - сумма просроченного кредита; 

- 24 187 174,27 рублей - сумма неустойки на просроченный кредит; 

- 21 620,81 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты.

Должник сменил наименование с ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» на ООО «Ярыш», в ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-19200/2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Ярыш» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 11 968 202 рубля 28 копеек суммы просроченного кредита, 7 116 425 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на просроченный кредит, 21 620 рублей 81 копейка неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору № С10/12 от 04 апреля 2012 года, 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-19200/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 по делу № А65-29585/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец по состоянию на 14 января 2021 года ответчиком не исполнено обязательство по погашению  задолженности, в связи с чем, истцом начислена неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты, общая сумма которой составляет 309 017 937 (триста девять миллионов семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 57 копеек, в том числе:

- № С35/16 от 30 июня 2016 года по состоянию на 14 января 2022 года в сумме 183 812 524 (сто восемьдесят три миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе:

167 903 572,60 рублей – неустойка на просроченный кредит;

15 908 951,48 рубля – неустойка на просроченные проценты;

- № С42/16 от 21 июня 2016 года по состоянию на 14 января 2022 года в сумме 57 768 506 (пятьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 46 копеек, в том числе:

52 778 082,19 рублей – неустойка на просроченный кредит;

4 990 424,27 рублей – неустойка на просроченные проценты;

- № 

<

***> от 11 мая 2016 года по состоянию на 14января 2022 года в сумме 66 487 813 (шестьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 36 копеек, в том числе:

61 787 357,16 рублей – неустойка на просроченный кредит;

4 700 456,20 рублей – неустойка на просроченные проценты;

- № С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 14 января 2022 года в сумме 949 093 (девятьсот сорок девять тысяч девяносто три) рубля 67 копеек – неустойка на просроченный кредит.

Истец направлял в адрес ответчика требование (досудебную претензию) о добровольной уплате неустойки, в связи с неисполнением Заёмщиком (ООО «Ярыш») своих   обязательств, а именно:

- почтовое отправление – претензия в адрес ООО «Ярыш» за № 25-14 Исх-146268 от 07 декабря 2021 года (т.1, л.д.83, 87-88); 

- почтовое отправление – претензия в адрес ООО «Ярыш» за № 25-14 Исх-146269 от 07 декабря 2021 года (т.1, л.д.84, 87-88);

- почтовое отправление – претензия в адрес ООО «Ярыш» за № 25-14 Исх-146271 от 07 декабря 2021 года (т.1, л.д.85, 87-88);

- почтовое отправление – претензия в адрес ООО «Ярыш» за № 25-14 Исх-146273 от 07 декабря 2021 года (т.1, л.д.86, 87-88).

Ответчиком требования, изложенные в претензиях, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2. Кредитных договоров в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного кредита подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 25%, что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций в 2018-2019 годах и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик является слабой стороной договора, ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неблагоприятным последствиям, невозможности дальнейшего ведения хозяйства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета  ключевой ставки Банка России. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: 

- по договору №С35/16 от 30.06.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 36 461 058 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 3 454 704 руб. 40 коп.; 

- по договору №С42/16 от 21.06.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 10 207 463 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 965 165 руб. 28 коп.; 

- по договору №С3К20/16 от 11.05.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 15 610 760 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 1 187 584 руб. 35 коп.; 

- по договору №С10/12 от 04.04.2012 неустойка на просроченный кредит за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в размере 188 860 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до минимального предела в связи с тяжелым материальным и имущественным положением. 

Ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- по договору №С35/16 от 30.06.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 36 461 058 руб. 30 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 3 454 704 руб. 40 коп.; 

- по договору №С42/16 от 21.06.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 10 207 463 руб. 12 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 965 165 руб. 28 коп.; 

- по договору №С3К20/16 от 11.05.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 15 610 760 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 1 187 584 руб. 35 коп.; 

- по договору №С10/12 от 04.04.2012 неустойку на просроченный кредит за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в размере 188 860 руб. 77 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.