АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                               Дело № А65-52/2020 

 

Дата принятия решения –  13 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.12.2019, 

в отсутствие заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 09 ноября 2019 года.

Определением суда от 17.03.2020 принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным предписание от 09 октября 2019 года в части мероприятия: «на пути движения от душа к ванне бассейна, оборудовать ножные ванны с проточной водой, размерами, исключающими возможность их обхода в срок до 01.09.2020».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.03.2020 по делу № 12-372/2020, доказательства вступления данного решения в законную силу. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.09.2019 №3165/11-п/в Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой должностными лицами Управления составлен акт № 3165 от 09.10.2019, Обществу выдано предписание б/н от 09.10.2019.

Общество, не согласившись выданным ему предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ответчика в деятельности Общества по адресу: 420124, 

<

...>, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: Обществом нарушаются гигиенические требования к режиму эксплуатации бассейна фитнес центра «Планета Фитнес», расположенного по адресу: 

<

...>. Так, в частности, в ножной ванне на пути движения от душевых к ванне бассейна отсутствует проточная вода, также указанная ванна не занимает весь проход по ширине, что не исключает в свою очередь возможность ее обхода, что является нарушением ст. 11, п.п.1, 2, ст.24, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 (с изменениями и дополнениями); п. 2.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (с дополнениями и изменениями) (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03).

Предписанием от 09.10.2019 (п. 5 предписания) Обществу предписано принять меры по устранению выявленного нарушения до 01.09.2020.

Судом установлено, что выявленное Управлением в ходе плановой выездной проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое предписание, явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 1958/с от 15.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законность привлечения Общества данным постановлением к административной ответственности была предметом рассмотрения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан в рамках дела № 12-372/2020. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу №12-372/2020 постановление Управления № 1958/с от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества признано законным и оставлено без изменения.

Указанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 установлено следующие обстоятельства: факт совершения Обществом нарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим исследованы должностным лицом, что ножные ванны в помещениях ножных ванн (помещения 132, 132) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03, а именно: в ножной ванне на пути движения от душевых к ванне бассейна отсутствует проточная вода, также указанная ванна не занимает весь проход по ширине, что не исключает в свою очередь возможность ее обхода, данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Тем самым, нарушение, на необходимость устранения которого указано в предписании в оспариваемой части, судом общей юрисдикции признано доказанным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу №12-372/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, требования об оспаривании предписания от 09.10.2019 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.11.2019 № 1958/1 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом, в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на устранение которых Обществу указано в оспариваемом предписании. 

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что Обществом соблюдаются гигиенические требования к эксплуатации бассейна фитнес центра «Планета Фитнес», а именно, что ножные ванны соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03, Обществом не представлено и в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание от 09 ноября 2019 года в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов