Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230789/20-182-1170

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18.03.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25.03.2021г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ" (620085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии имущества по договору лизинга № Актн-1218/10897 от 07.12.2018 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020 г., диплом 1160 

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в суд с требованием к ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» об изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 620085, 

<

...> по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом. Направил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.03.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» (Лизингополучатель, Ответчик) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Актн-1218/10897, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» предмет лизинга:

Марка, модель АТС: Т6321F 

Тип АТС: Автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором грузовой- лесовоз 

Организация-изготовитель: ООО «Транслес» (Россия) 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Цвет: белый 

Год выпуска: 2018 

Двигатель: ЯМЗ-6587 № J0643690 

Шасси: Y3M6317F9J0000104 

Кузов (кабина): отсутствует 

Паспорт транспортного средства: 50РА № 672233, от 11.12.2018.

Передача Предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг от 20.12.2018г.

Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 Договоров, и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов не зависимо от фактического пользования ТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (Приложение №3 и №4 к Договору соответственно).

20.04.2020г. зарегистрировано новое наименование ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» - ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление (исх. №00000001403 от 29.09.2020г.) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Подпунктом «d» пункта 11.4. общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (Двадцать) Дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении указывалось, что в том случае, если  лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.4. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 15.10.2020г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 29.09.2020г. ответчиком не оспорена, сведений об погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан возвратить предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд принимает во внимание, что выплата ответчиком большей части лизинговых платежей по Договору не предоставляет ему права на удержание предмета лизинга, при условии не исполнения им обязательств, предусмотренных п. 5 Общих условий, расторжением Договора истцом и отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании за ответчиком права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. 

Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Более того, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако, до настоящего времени, Лизингополучатель продолжает активно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, получая прибыль, при этом, не исполняя свои обязанности по договору.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не исполнены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по  уплате госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ" (620085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

Марка, модель АТС: Т6321F 

Тип АТС: Автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором грузовой- лесовоз 

Организация-изготовитель: ООО «Транслес» (Россия) 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Цвет: белый 

Год выпуска: 2018 

Двигатель: ЯМЗ-6587 № J0643690 

Шасси: Y3M6317F9J0000104 

Кузов (кабина): отсутствует 

Паспорт транспортного средства: 50РА № 672233, от 11.12.2018 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ" (620085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева