﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10549/2020

29 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Никитина В.В. (доверенность от 27.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А79-10549/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест»                    (ОГРН: 1152983000180, ИНН: 2983010310) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД» (ОГРН: 1102130008309, ИНН: 2130075875) 

о взыскании 1 264 780 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» (далее  –  ООО «Нарьян-Марстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД» (далее – ООО «МСП «ГРАД») о взыскании 1 100 000 рублей аванса, 164 780 рублей пеней за период с 20.10.2018 по 06.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

ООО «МСП «ГРАД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику  денежных средств  в заявленной сумме. Первый этап работ по договору был надлежащим образом выполнен подрядчиком и результат работ передан заказчику. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокопьева Д.В. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Нарьян-Марстройинвест» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Нарьян-Марстройинвест» (заказчик) и                                ООО «МСП «ГРАД» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Предметом договора является разработка проектной документации по объекту: «4-х этажный многоквартирный жилой дом полезной площадью 4354 кв. м». Перечень работ и объем работ с графиком платежей указаны в приложениях   № 1 и 2 к договору. Проектная документация должна быть изготовлена и передана заказчику в трех экземплярах (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ (готовой проектной документации) и подписания обеими сторонами акта приема передачи выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ – с момента получения аванса; срок окончания работ – через три месяца после подписания договора.

Общая сумма договора составляет 4 332 727 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 5 договора определен порядок сдачи работ заказчику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,02 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец распиской от 11.08.2018 подтвердил передачу денежных средств ответчику в сумме 1 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении требования Доронина М.С. к Прокопьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку право на получение денежных средств по спорной расписке возникло из договора подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018.

Претензией истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Нарьян-Марстройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 453, 769, 774, 775, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В статье  1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что исполнение заказчиком обязанности по внесению предварительной оплаты по договору подряда от 20.07.2018 № 20/07-2018 в размере 1 100 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела распиской от 11.08.2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие фактическую передачу денежных средств, а также доказательства выполнения спорных работ, ответчик в материалах дела не представил. 

Кроме того, суды верно указали, что позиция заявителя в данной части сводится к необходимости проверки соблюдения сторонами бухгалтерской дисциплины, что не влияет на существо спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокопьева Д.В., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Прокопьева Д.В., поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                                    №  А79-10549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мастерская современного проектирования «ГРАД».

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова