№ 09АП-22440/2018

Дело № А40-251735/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы Минобороны России, АО «ЦС «Звёздочка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-251735/17, принятому в порядке упрощенного производства, по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) к АО «ЦС «Звёздочка» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦС «Звёздочка» о взыскании по государственному Контракту от 18.02.2014 года № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ неустойки в сумме 387 365 рублей 94 копеек, за период с 31.07.2015 года по 26.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 261 159,62 руб. неустойки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционные жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.

В обоснование искового заявление истец указал, что Исполнитель должен завершить в соответствии с Дополнением №2 к Протоколу согласования объемов работ на 2015 год по бпк «Вице-Адмирал Кулаков» (заказ зав. №731, проект 1155) №0054/038/1 (приложение к спецификации Контракта) (далее - ПСОР) работы по пункту 52 ПСОР стоимость которого составляет 4 543 882 руб. в срок до 31 июля 2015 г., то есть 30 июля 2015 г. включительно.

Однако по состоянию на 26 апреля 2016 г. Исполнителем работы по указанному пункту ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истец на основании п. 11.2 контракта начислил неустойку из расчета:

4 543 882 руб. х 1/300 х 8,25% х 154= 192 433,40 руб. (с 31 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.); 

4 543 882 руб. х 1/300 х 11% х 117= 194 932,54 руб. (с 1 января 16 г. по 26 апреля 16 г.) 

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки: 192 433,40 руб. + 194 932,54 руб. = 387 365,94 руб.

Претензия заказчика с требованием уплаты неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

При этом суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что действительные сроки окончания выполнения работы фиксируют Технические акты, а не Акты сдачи-приемки.

Приёмка работ осуществлялась поэтапно по мере выполнения определённого пункта ПСОР и оформлялась Техническим актом сдачи работ №02/731 от 12.02.2016. 

Таким образом, неустойка составит 261 159,62 рублей из следующего расчета:

(191 183,84 = стоимость работ 4 543 882 рублей * 153 дня (период просрочки с 01.08.15г. по 31.12.2015 года) * 1/300 * 8,25%). 

(69 975,78 = стоимость работ 4 543 882 рублей * 42 дня (период просрочки с 01.01.2016 года по 11.02.2016 года) * 1/300 * 11%).

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца Технический акт сдачи работ подтверждает, что работы исполнителем по определённым пунктам ПСОР выполнены и приняты получателем. 

Получателем является войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации, в интересах которой исполнитель выполняет работы (п. 1.1.4 государственного контракта).

В техническом акте содержится информация о том, что «работы по пунктам ПСОР считать выполненными и принять».

Технические акты подтверждают факт выполнения работ по определённому пункту ПСОР в интересах получателя, полноту и качество выполненных работ по конкретному пункту ПСОР (п. 1.1.6 государственного контракта).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к государственному контракту № Р/1/8/0295/Д8-15-ДГОЗ от 08.06.2015 Акт сдачи-приёмки выполненных работ» (Приложение №2 к Контракту) заменено на Технический акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период просрочки начинается с 31.07.2015, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с Дополнением № 2 к ПСОР на 2015 год по бпк «Вице-Адмирал Кулаков» (заказ зав. №731, проект 1155) № 0054/03 8/1 работы по пункту 52 ПСОР должны быть выполнены в срок до 31.07.2015.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, после окончания срока сдачи работ начинает течь срок исчисления неустойки, а это в данном случае 01.08.2015. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перерасчета суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец рассчитал неустойку в соответствии с ставкой рефинансирования и периодом просрочки, которая рассчитана на день направления претензии. Оснований для перерасчета неустойки по ставки рефинансирования на 26.03.2018 не усматривается. Размер неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Данный расчет не противоречит условию п. 11.2 контракта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-251735/2017 оставить без изменения, апелляционным жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                А.Л. Фриев