АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-3491/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В., 

рассмотрев 28.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-3491/2011/сд.10,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществом десяти собственных простых векселей на общую сумму                      110 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг»). 

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) энергетики и электрификации «Ленэнерго». 

Определением от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по передаче Обществом собственных векселей на сумму 110 000 000 руб. в пользу ООО «Русинжиниринг»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Русинжиниринг» в размере                         108 135 556 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13728/09-97-148, обязал возместить Обществу и передать в конкурсную массу стоимость десяти простых векселей на общую сумму                        110 000 000 руб., переданных ООО «Русинжиниринг» на основании акта от 01.12.2009.

Определением от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

ООО «Инвестстрой» обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Общества на ООО «Инвестстрой». 

Определением 28.06.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общество с требованием к ООО «Русинжиниринг» на ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.10.2014 следующим образом: взыскать с                  ООО «Русинжиниринг» стоимость десяти простых векселей на общую сумму              110 000 000 руб. 

Определением от 19.12.2018 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 09.10.2014 в следующем порядке: с ООО «Русинжиниринг» взыскана стоимость десяти простых векселей, выданных Обществом, в размере 110 000 000 руб., в пользу ООО «Инвестстрой».

Определением от 09.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Инвестсрой» на ООО «Смольнинский Аукционный Дом» (переименовано в ООО «Таврический Торговый дом», далее - Фирма).

ФИО1 - финансовый управляющий ФИО4 обратился 16.06.2023 с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. 

Фирма обратилась 15.12.2023 в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 в размере 100 000 руб.

Определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение от 26.04.2024 отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу Фирмы 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.07.2024, а определение от 26.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при обращении с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2018 действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов ФИО4 с целью потенциального уменьшения его конкурсной массы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг». В связи с указанным ФИО1 настаивает на том, что действовал не в своем интересе, а потому с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие разумности в понесенных Фирмой расходах.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.04.2024 и постановления от 30.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Фирма в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов указала на то, что подача управляющим апелляционной жалобы на определение от 19.12.2018 затронула интересы Фирмы, что повлекло необходимость заключения договора на оказание юридической помощи для подготовки и участия в судебном разбирательстве. 

Как указывает заявитель, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр» договора возмездного оказания услуг от 10.08.2023 Фирмой понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.09.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего  ФИО1, Фирма считает, что именно управляющий является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочий арбитражного управляющего в имущественных интересах ФИО4, полагая, что настоящий обособленный спор может существенно повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Как указал суд, ФИО1 действовал не в связи с защитой личных прав, поэтому не является стороной спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращаясь в экстраординарном порядке с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2018, ФИО1 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Суд пришел к заключению, что само по себе наличие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов права на участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина-должника не наделяет его правом обжалования определения от 19.12.2018, вынесенного за несколько лет до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.12.2018 и далее принимая участие в указанном обособленном споре, арбитражный управляющий ФИО1, действуя как третье лицо, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из текста апелляционной жалобы на определение от 19.12.2018, она подана ФИО1, утвержденным финансовым управляющим гражданина ФИО4 при введении процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-12943/2023).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что на основании определения от 19.12.2018 требования Фирмы были включены в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-159279/2013), в рамках дела о банкротстве которого рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русинжиниринг». Как пояснил финансовый управляющий, требование Фирмы является реестровым, поэтому вопрос об обоснованности такого требования существенным образом влияет на права ФИО4, так как от этого зависит размер его субсидиарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе финансовым управляющим были приведены доводы в обоснование требования об отмене определения от 19.12.2018, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.12.2018.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд пришел к выводам о том, что в рамках настоящего спора денежные средства взыскивались с ООО «Русинжиниринг», а не ФИО4; судебный акт принят задолго до возбуждения в отношении ФИО4 процедуры банкротства; само по себе наличие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов права на участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина-должника не наделяет его правом обжалования настоящего судебного акта, вынесенного за несколько лет до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина;  настоящий судебный акт непосредственно не служит основанием для включения каких-либо требований в реестр ФИО5; на настоящий момент у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Вынесение судом апелляционной инстанции указанного определения от 27.09.2023 послужило основанием для обращения Фирмы в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При рассмотрении ходатайства Фирмы о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили лицо, не в пользу которого было принято определение апелляционного суда от 27.09.2023. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Фирмы о том, что таким лицом является финансовый управляющий ФИО1 

Между тем, апелляционным судом не учтена сложившаяся судебная практика, которой выработан правовой подход: в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов вышел за пределы спора, установив факт неправомерных действий финансового управляющего при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2018. При этом в определении от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции не отрицал право финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не учтено, что финансовый управляющий и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняет (пока не доказано обратное) возложенные на него обязанности и действует не в своем личном интересе.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении процессуального срока не является достаточным основанием для вывода о явном противоправном характере действий управляющего и не может служить единственным поводом для возложения на арбитражного управляющего судебных расходов.

Заинтересованные лица (в том числе ФИО4) не лишены возможности при наличии к тому законных оснований возместить соответствующие судебные расходы путем их взыскания непосредственно с арбитражного управляющего на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в качестве убытков при условии доказанности неправомерности действий управляющего, подавшего заведомо бесперспективную апелляционную жалобу, в том числе не преследующую цели пополнения конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства не установлены, виновные и противоправные действия ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 также не установлены.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел аргументы, по которым была отклонена позиция арбитражного управляющего о том, что в данном споре он выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с ФИО1

Таким образом, постановление от 30.07.2024 подлежит отмене, а определение от 26.04.2024 – оставлению в силе. 

В связи с отменой постановления от 30.07.2024 приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное определением суда округа от 27.09.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-3491/2011/сд.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по этому же делу оставить в силе.

Судья

Т.В. Кравченко