Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39730/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (адрес:  Россия 193318, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАНЕВСКИЙ 28-30-32" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 28-30-32 литер а, квартира 195, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАНЕВСКИЙ 28-30-32" (далее – Товарищество) о взыскании по договору технического обслуживания и оказания услуг связи для целей кабельного вещания от 17.01.2019 № 878/328-30-32/КР (далее – Договор): 210 370,50 руб. задолженности, 669 874,58 руб. пени за просрочку оплаты.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора услуги должны быть оплачены ежемесячно не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета.

Сторонами подписаны акты оказанных по Договору услуг от 31.12.2019 № 4214 на 45 072 руб., от 31.01.2020 № 299 на 45 072 руб., от 29.02.2020 № 551 на 45 072 руб., от 31.03.2020 № 803 на 45 072 руб., от 30.04.2020 № 1236 на 45 072 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.03.2021 Общество потребовало от Товарищества погасить задолженность в размере 210 370,50 руб.

Поскольку претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела – подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он с 2019 года не управляет спорным МКД, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по делу, надлежит отклонить, поскольку указанный довод при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг не имеет правового значения – такие услуги были приняты ответчиком в рамках исполнения Договора и должны быть им оплачены.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 669 874,58 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока, указанного в пункте 4.5 Договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в случае, если ответчик является некоммерческой организацией, суд вправе применить положения названной статьи по свой инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Товарищество является некоммерческой организацией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении пени в отсутствие его заявления.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки – 0,5 %, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАНЕВСКИЙ 28-30-32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" 210 370,50 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 20 605 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.