﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9618/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -    

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-9618/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мечетного Евгения Сергеевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ИНН 860222103310), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Воробей Ольги Владимировны о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мечетной Евгений Сергеевич (далее – должник, Мечетной Е.С.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробей Ольга Владимировна (далее – финансовый управляющий).

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, заявитель), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно не применены нормы законодательствао банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств. 

По мнению кассатора, должник действовал недобросовестно, поскольку имея достаточные средства для погашения кредитных обязательств,не производил расчёты со своими кредиторами. 

Банк считает, что Мечетной Е.С. намеренно предоставил ложную информацию о своей кредитной нагрузке и платёжеспособности с целью введения в заблуждение кредитных организаций.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведенывсе необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, доходов для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность того, что при наличии у заявителя осведомлённости о кредитных обязательствах должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), он отказалбы в заключении кредитных договоров, а также на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении Мечетным Е.С. действий, направленных на сокрытие имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему и суду.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборовс физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненныхим обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что Мечетной Е.С. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сведения, представленные финансовому управляющему и суду, не содержат заведомо недостоверных сведений; доказательств, указывающих на принятие должником на себя заведомо неисполнимых для него обязательств и совершение действий противоправного характера, в том числе по сокрытию имущества, по затягиванию дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судово применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о том, что должник при обращении с заявлением о выдаче кредита при заполнении анкеты 12.03.2014 не указал на имеющиеся у него кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.20.20 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин