ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10626/2018

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Ржевка Шебекинского района Белгородской области, далее – ЗАО «Завод Премиксов № 1» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ЮРМА”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деревня Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики, далее – ООО «Торговый дом “ЮРМА”» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2016 № 14-20/021596,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом “ЮРМА”» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-10626/2018 (судья Танделова З.М.), принятое по исковому заявлению ЗАО «Завод Премиксов № 1» к ООО «Торговый дом “ЮРМА”» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод Премиксов № 1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом “ЮРМА”», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 07.04.2017 № К-0292-Р/090-25 в размере 1 740 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-10626/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 07.04.2017 № К-0292-Р/090-25 в размере 1 740 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом “ЮРМА”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 22.08.2018 № 4626 подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Завод Премиксов № 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом “ЮРМА”» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.04.2017 № К-0292-Р/090-25. 

В соответствии со спецификацией от 05.06.2018 № 8 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – L-лизин сульфат. Пунктом 7 спецификации предусмотрены условия и сроки оплаты: авансовый платеж в размере 100% от суммы поставки, за 1 день до начала поставки на основании выставленного поставщиком счета.

Под гарантию оплаты до 30.08.2018, подтвержденную ответчиком в письме от 22.08.2018 № 259, была произведена поставка товара по накладной от 22.08.2018 № 4626 на сумму 1 840 000 рублей.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 15.10.2018 № 72072).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в надлежащий срок в оговоренной сумме не произвел.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 740 000 рублей доказан объективно.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 22.08.2018 № 4626 подписана неуполномоченным лицом, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае факт получения продукции заверен оттиском печати ответчика. Следовательно, наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати ответчика подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства того, что в спорный период лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены, как и доказательства выбытия печати из распоряжения ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании от 14.01.2019 представитель ответчика подтвердил получение товара по указанной выше товарной накладной. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало, полученный товар ответчиком частично оплачен. 

Таким образом, представленная истцом товарная накладная от 22.08.2018 № 4626 являются допустимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи продукции и получения ее ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-10626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом “ЮРМА”» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом “ЮРМА”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3