Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39286/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕОКСКОЕ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "АРТЕФАКТ" (адрес:  Россия 602267, Муром, ул. Мечникова, д.34, кв.61, Владимирская область, ОГРН:  );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул, д. 4 литера Л, помещ. 1-н ком. 50-76, 130-134, ОГРН:  );

о взыскании по договору от 04.10.2021 № 143-21С: 706 818,84 руб. задолженности, 12 722,74 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕОКСКОЕ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "АРТЕФАКТ» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт) о взыскании по договору от 04.10.2021 № 143-21С на выполнение работ по проведению археологических исследований на предмет наличия объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного наследия (далее - работы/документация) в составе работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Ветлужском районе, городе областного значения Семенов Нижегородской области (далее – Договор): 706 818,84 руб. задолженности, 12 722,74 руб. пени за период с 05.02.2023 по 17.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Бюро (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора (цена работ) составила 1 009 741 рубль 20 копеек (п. 2.1 Договора), и включает в себя стоимость работ по 4 этапам (п. 2.1.1 – п. 2.1. 4 Договора).

08.10.2021г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000  рублей на основании счета №9 от 06.10.2021г. по платежному поручению №4156 от 08.10.2021г., в счет аванса (п. 2.7 Договора).

21.12.2021г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 152 922 рублей 36 копеек на основании счета №9 от 06.10.2021г. по платежному поручению №4137 от 21.12.2021г., в счет аванса (п. 2.7 Договора).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком безналичным способом в течение 40 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Договора акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.9 Договора основанием для оплаты являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная, счет.

26.12.2022г. истцом и ответчиком были подписаны:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на выполнение 1 этапа;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 на выполнение 2 этапа;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 на выполнение 3 этапа;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 на выполнение 4 этапа.

27.12.2022г. истцом и ответчиком были подписаны:

- Накладная №1 на выполнение работ на выполнение 1 этапа;

- Накладная №2 на выполнение работ на выполнение 2 этапа;

- Накладная №3 на выполнение работ на выполнение 3 этапа;

- Накладная №4 на выполнение работ на выполнение 4 этапа.

26.12.2022г. истцом ответчику были направлены следующие счета на оплату на общую сумму окончательного расчета по всем этапам работ – 706 818 рублей 84 коп.:

- Счет №18 на оплату за выполнение 1 этапа работ на сумму, за вычетом аванса 30%, в размере 187 856, 78 рублей;

- Счет №19 на оплату за выполнение 2 этапа работ на сумму, за вычетом аванса 30%, в размере 197 733,38 рубля;

- Счет №20 на оплату за выполнение 3 этапа работ на сумму, за вычетом аванса 30%, в размере 160 614, 34 рублей;

- Счет №21 на оплату за выполнение 4 этапа работ на сумму, за вычетом аванса 30%, в размере 160 614, 34 рублей,

По смыслу положений п. 2.8 Договора оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 04.02.2023г.

Между тем, до настоящего времени ответчик оплату выполненных работ по Договору не произвел, чем нарушил право истца на получение оплаты за выполненные работы (получение окончательного расчета).

Пунктом 7.2, п. 7.2.1 Договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени за период с 05.02.2023 по 17.04.2023 составляет 12 722,74 руб.

13.03.2023 Бюро направило Институту претензию в порядке досудебного урегулирования спора (получена 23.03.2023).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 02.06.2023 № 3437 обязательство по уплате пени за просрочку оплаты работ прекращена на 6480,25 руб. зачетом в счет пени за просрочку выполнения работ.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 722,74 руб. пени за период с 05.02.2023 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом проведенного ответчиком письмом от 02.06.2023 № 3437 зачета пени за просрочку выполнения работ на 6480,25 руб. и отсутствия каких-либо возражений истца, размер пени составляет 6242,49 руб. (12 722,74 – 6480,25).

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,1%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕОКСКОЕ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "АРТЕФАКТ" 706 818,84 руб. задолженности, 6242,49 руб. пени, 17 234 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.