ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело №А49-7654/2015

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ООО «Смарт-Сервис» (ОГРН 

<

***>),третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок по проведению работ по очистке внутренних поверхностей нагрева конвективных и параперепускных котлов № 1,2,3 на ТЭЦ-3 и договора подряда № 04/01-2015 от 24.04.2015, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Смарт-Сервис» в пользу должника денежных средств 6429711,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 по делу №А49-7654/2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», в лице внешнего управляющего ФИО2, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-7654/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Смарт-Сервис» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №2014/08-1 от 06.08.2014 (т.2 л.д.34-35).

Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами произвести: ремонт пакетов конвективных водогрейных котлов ПТВМ-50 ст.1,2 и КВГЬ-50 ст.3; вскрытие стыков конвективной части котлов с последующим восстановлением и запаркой швов к=0,5; выборку дефектного металла стояков, заварку, подготовку под контроль; очистку внутренней поверхности нагрева конвективных и параперепускных котлов, находящихся на ТЭЦ Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», расположенной по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с 08.08.2014 по 15.12.2014.

Согласно п.2.1., п.2.2., п.2.3. договора стоимость работ составила 1 950 718,90 руб. и подлежала оплате путем осуществления авансового платежа в размере 50% и оставшейся суммы (50%) – в течение 15 банковских дней после представления счета и акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 №1, №2, №3, а также счетами-фактурами и справками по форме КС-3 от 24.12.2014 на общую сумму 1950718,90 руб. (т.2 л.д.36-46).

24.04.2015 между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Смарт-Сервис» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №04/01-2015 (т.2л.д.47-50)

Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами произвести: замену проводящих труб ПТВМ-50 ст.2; ремонт и очистку пакетов конвективной части котлов ПТВМ-50 ст.2,3; замену пакетов змеевиков конвективной части котла КГВМ ст.1; изготовление пакетов змеевиков конвективной части котла КГВМ ст.1.

Согласно п.1.1. договора для выполнения работ и оказания услуг подрядчик имеет право привлечь других лиц (субподрядчиков).

В пункте 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с 24.04.2015 по 20.08.2015.

Стоимость данных услуг стороны договора определили в п.2.1. договора в размере 4 478 993 руб. Согласно п.2.1., п.2.2., п.2.3. договора услуги подлежали оплате путем осуществления авансового платежа в размере 2 000 000 руб. до 15.05.2015, и оставшейся суммы – в течение 90 банковских дней после представления счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 №1, №2, №3, №4, а также счетами-фактурами и справками по форме КС-3 от 20.08.2015 на общую сумму 4 478 993 руб. (т.2 л.д.51-66).

Факт оплаты по вышеуказанным договорам на сумму  4 849 046,06 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 л.д.7-22, 108).

Как установил суд первой инстанции, каких-либо иных правоотношений, помимо оспариваемых договоров подряда, между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и ООО «Смарт-Сервис» не существовало.

Из расчета внешнего управляющего ФИО2  (т.2 л.д.109) следует, что при стоимости работ, предусмотренных договором №2014/08-1 от 06.08.2014 и принятых по актам, в размере 1 950 718,90 руб. должник перечислил ООО «Смарт-Сервис» 2 206 046,06 руб.

При этом по договору №04/01-2015 от 24.04.2015 произведена оплата в размере 2 643 000 руб., при определенной договором и актами стоимости работ в размере 4 478 993 руб. долг АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» составил 1 835 993 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 по делу №А49-15237/2016 с АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в пользу ООО «Смарт-Сервис» взыскана задолженность по договору от 24.04.2015 №04/01-2015 в сумме 1 835 993 руб. (т.3 л.д.79-81).

Как указано в данном решении суда, ответчик АО («ГИДРОМАШ-ГРУПП») факта выполнения истцом (ООО «Смарт-Сервис») работ, представляющих для ответчика потребительский интерес, не оспорил.

Принадлежность должнику Кузнецкой ТЭЦ-3 подтверждена представленными в материалы дела документами (т.3 л.д.25-41).

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и участником ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и одновременно - единственным участником ООО «Смарт-Сервис». Указанное свидетельствует о наличии признака заинтересованности при заключении спорных сделок.

Однако самостоятельно факт заинтересованности при заключении спорных сделок не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе условия того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 42663496,55 руб. 

Определением суда от 14.10.2015 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»  в сумме 135191864,23 руб. Таким образом, общая сумма требований одного кредитора составила 177855360,78 руб.

Данными определениями суда установлено наличие у должника перед кредитором долга по оплате газа, поставленного в период с декабря 2014 года по май 2015 года.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс (т.1 л.д.98-103), согласно которому стоимость активов должника на 31.12.2014 составила 99372 тыс.руб., на 31.12.2015 – 157930 тыс.руб.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора от 24.04.2015 №04/01-2015, однако доказательств наличия таких признаков на момент заключения договора от 06.08.2014 №2014/08-1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о признании сделок недействительными.

Так заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что должником заключен договор с ООО «Энергоцентр Кузнецк» на выполнение аналогичных работ, выполнявшимися ответчиком по обособленному спору. 

Данный довод суд первой инстанции обосновано отклонил на основании следующего.

Как следует из договора технического обслуживания Кузнецкой ТЭЦ-3 № 2015/06-1 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Энергоцентр Кузнецк»  и приложений к нему (т.3 л.д.63-77), его условиями не предусматривалось выполнение работ, указанных в оспариваемом договоре (работы по замене проводящих труб ПТВМ-50 ст.2, ремонту и очистке пакетов конвективной части котлов ПТВМ-50 ст.2,3, замене пакетов змеевиков конвективной части котла КГВМ ст.1, изготовлению пакетов змеевиков конвективной части котла КГВМ ст.1).  

Данный договор (с ООО «Энергоцентр Кузнецк») предусматривал: осмотры оборудования, опробование оборудования, оперативное обслуживание (Приложение №1), работы по проведению анализа проб с целью контроля параметров, осмотр оборудования химводоочистки ТЭЦ, оперативное обслуживание (Приложение №2), эксплуатационное обслуживание регистрирующих и показывающих приборов, проверка технологической и аварийной сигнализации, проверка технологической защиты и блокировок, оперативное обслуживание, в том числе замена ламп и предохранителей (Приложение №3), осмотры оборудования, опробование резервного оборудования и оперативное обслуживание (Приложение №4). 

В связи с этим, указание в пункте 1.2.5 Приложения №9 к договору с ООО «Энергоцентр Кузнецк» на «ремонт котлов» не свидетельствует о том, что данная статья включала работы, производившиеся ООО «Смарт-Сервис» по замене проводящих труб, пакетов змеевиков, их изготовлению, ремонту и очистке.

Довод апелляционной жалобы  о заключении оспариваемых сделок с нарушением ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, и не опровергающий вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным. 

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктами 5, 7 Постановления Пленума ВАС №63, так заявителем апелляционной жалобы не доказан факт причинения кредиторам должника вреда совершением оспариваемых сделок. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства неравноценности встречного исполнения. Доказательства фактического выполнения работ по спорным договорам непосредственно работниками должника также не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не носило цели нанести вред иным кредиторам и должнику, и отвечает требованиям гражданского законодательства.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-7654/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева