/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28214/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представители Слобцов И.А. по доверенности от 30.03.2016,                Евдокимова О.А. по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: 1) представитель Данилова М.С. по доверенности от 15.05.2017, 2) представитель Березовская Е.А. по доверенности от 26.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31502/2017)  Индивидуального предпринимателя  Логунова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-28214/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Индивидуального предпринимателя  Логунова Михаила Алексеевича

к ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД КРОВЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

 

о присуждении к исполнению в натуре, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Логунов Михаил Алексеевич (ОГРНИП 308504708400039,  далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (ОГРН 1024702090588, 188302, область Ленинградская, район Гатчинский, деревня Малые Колпаны, улица Западная, 31, далее – Завод), администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054701273351, 188300, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Карла Маркса, 44, далее – Администрация) с требованием солидарно исполнить в натуре возникшую вследствие причинения вреда другому лицу обязанность - исправить поврежденную вещь, а именно: 

1. привести в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества, 4-х этажное здание административно-бытовое (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 42, кадастровый номер: 47:25:0101002:2552, площадь 7013,7 кв.м., инвентарный номер 980 ГУП «Леноблинвентаризация», год постройки 1967-1970 (далее – здание);

2. восстановить ограждающие конструкции здания (стены), ограждающие помещение №42, поврежденные в процессе работ по демонтажу; 

3. принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, открытые при производстве работ по демонтажу;

4.  вывезти с прилегающей к зданию территории строительный и бытовой мусор, оставленный после работ по демонтажу;

5. провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу;

6.    демонтировать незаконно установленный строительный забор;

7. восстановить незаконно снесенные зеленые насаждения со стороны улицы Хохлова. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод кровельных материалов» (далее – ООО «Гатчинский завод кровельных материалов»). 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 принят отказ истца от требования об обязании ответчиков провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов Предприниматель указал что,   принадлежащие сторонам спора помещения находятся в едином здании,  несущие конструкции, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания находятся в общедолевой собственности,  при этом,  в мае 2016 года Завод в отсутствие согласия Предпринимателя приступил к строительным работам по демонтажу части здания, строительные работы осуществлялись на основании разрешения на строительство №RU-47506000-34 от 11.09.2014, выданного Администрацией, по проектной документации шифр 18-Ж-14, разработанной ООО "Профпроект" и имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №78-1-4-0154-14 от 29.08.2014, выданное ООО "Ленинградская кинофабрика". 

Между тем, истец указал, что в нарушение пункта 2 "Описание зданий, подлежащих демонтажу" Тома 7.1 Раздела 7 "Проект организации работ по демонтажу объекта капитального строительства" шифр 18-Ж-14-ПОД.1 Завод произвел следующие строительные работы: установил строительный забор снаружи принадлежащих ему помещений,  снес пристройки, примыкающие к помещениям №40 и №42 с использованием тяжелой строительной техники, путем ударного воздействия ковшом трактора и ковшом экскаватора,  демонтировал несущие металлические конструкции внутри помещений №38 и №40. 

Тем самым, по мнению истца, в результате незаконных действий Завода были повреждены ограждающие конструкции здания, а именно стены, ограждающие помещения №40 и №42 и крыша (кровля), ограждающая помещение №42; а также были уничтожены несущие металлические конструкции здания, а именно крестовые металлические связи между несущими колоннами в помещениях №38 и №40, находящиеся в общедолевой собственности. 

Данные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, подтверждаются актами визуального осмотра с фотофиксацией №№ 1-21, проектом 18-Ж-14-ПОД.1, протоколом осмотра доказательств нотариусом Гатчинского нотариального округа Рыбаковым А.И., заключением специалиста Кобыляцкого К.Э. №926/2017. 

При этом, учитывая изложенное, истец полагал   доказанным факт причинения ущерба  его имуществу виновными действиями Завода. 

Кроме того,  истец  указал, что  судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования об обязании Завода восстановить ограждающие конструкции здания (стены), ограждающие помещение №42, поврежденные в процессе работ по демонтажу. 

При этом, Предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии признаков единства здания, о неприменимости режима общедолевой собственности в отношении ограждающих конструкций помещения №42 и несущих металлических конструкций в помещениях №38 и №40, об отсутствии доказательств нарушения крестовой связи   и  отсутствии доказательств наличия строительного мусора, а также с выводом о том, что установка забора и деревянного перехода выполнены Заводом на основании предписаний уполномоченных органов, вместе с тем, попадание осадков в незащищенное помещение, а равно причинение данным обстоятельством ущерба зданию истец полагал общеизвестным фактом, не требующим доказывания. 

Кроме того, Предприниматель указал на ряд допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в том числе необоснованное, по мнению подателя жалобы, отклонение ходатайства о назначении экспертизы,  отсутствие в материалах ряда доказательств, представленных в электронном виде, отсутствие аудиозаписей двух судебных заседаний. 

В апелляционной жалобе также  содержалось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом Предприниматель просил суд определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. 

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, заняв солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гатчинский завод кровельных материалов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением от 18.03.2018 апелляционный суд обязал стороны провести совместный акт осмотра здания.

Протокольным определением от 16.04.2018 в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств судом приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства, кроме того,   в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по заявленным требованиям на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  отклонено заявление истца о фальсификации акта вывоза мусора от 10.03.2017, а также путевых листов поскольку суть заявления истца  сводится к несогласию с содержанием документа (фактическому объему вывезенного мусора), а не к несогласию с самим фактом изготовления документов, в связи с чем оснований для проверки заявления применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2017 в административно-бытовом нежилом здании с кадастровым номером 47:25:0101002:2552, 1967 года постройки, расположенном  по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, находятся помещения с кадастровыми номерами 47:25:0101002:2673, 47:25:0101003:726, 47:25:0101002:2557, 47:25:0101003:762, 47:25:0101003:775, 47:25:0101002:2578, 47:25:0101003:761.

В соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, составленном по состоянию на 28.12.2005,  здание с кадастровым номером 47:25:0101002:2552 состоит из следующих частей разных этажности и годов постройки: литеры A1, А2 - 1967 года постройки (высота - 12,0 м. и 6,3 м. соответственно), литеры А, A3, А4 - 1970 года постройки (высота - 15 м., 11,2 м. и 9 м. соответственно). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.05.2016, 19.12.2014, 03.10.2011 истец является собственником части нежилого строения – помещения 3-35 первого этажа, общей площадью 461,3 кв.м., расположенного в литере А, кадастровый номер 47:25:0101003:762, помещения площадью 1 633,6 кв. (1-4 этаж) с кадастровым номером 47:25:0101003:775, а также  ему принадлежит две доли по ? доли в праве на нежилое помещение №2 на             1 этаже площадью 7,3 кв.м. в литере А с кадастровым номером 47:25:0101003:762. 

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, Завод является собственником литеры А1 с кадастровым номером 47:25:0101003:761 - помещения 38-42 первого этажа общей площадью 2 896,40 кв.м., литеры А2 с кадастровым номером 47:25:0101003:746 площадью 235,2 кв.м., при этом Литеры А1 и А2 находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 47:25:0101003:52 и 47:25:0101003:38, также принадлежащих Заводу,    ООО «Гатчинский завод кровельных материалов» принадлежат объекты с кадастровыми номерами 47:25:0101002:2557 и 47:25:0101002:2578 (литеры А3 и А4). 

Истец в обоснование исковых требований указал, что 11.09.2014 Администрация  выдала Заводу  разрешение № RU47506000-34 на строительство по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом. 

На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 25-ЕЧ/2016 от 30.08.2016 постановлением Администрации от 16.09.2016 №4408 разрешение на строительство № RU47506000-34 было отменено.

Кроме того,  истец  указал, что  летом 2016 года Завод приступил к выполнению работ по установке строительного забора, сносу зеленых насаждений и демонтажным работам, что послужило поводом для обращения истца с соответствующими жалобами в Гатчинскую городскую прокуратуру, а также в Администрацию. 

Гатчинской городской прокуратурой 09.03.2017 в адрес руководства Завода было направлено представление, в котором указано на необходимость принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,   в связи с непроведением надлежащих мероприятий по консервации принадлежащих Заводу объектов после проведенных работ.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что в результате проведенных Заводом без согласования с долевыми сособственниками строительных работ в отношении общего имущества  в здании были повреждены строительные конструкции, возникла аварийная ситуация, угрожающая жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а равно угроза причинения вреда имуществу Предпринимателя.

Суд первой инстанции,  исследовав  представленные доказательства,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения,  в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  заявляя требования о восстановлении своих нарушенных прав, Предприниматель исходил из того, что здание по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, с кадастровым номером 47:25:0101002:2552, состоящее из литер А, А1, А2, А3 и А4, является единым объектом, и  в результате строительных работ по сносу принадлежащих Заводу объектов было повреждено общее имущество сособственников здания. 

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  из технического паспорта, выданного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, следует, что административно-бытовое здание состоит из обособленных частей разных этажности и годов постройки, при этом литеры А, А3 и А4 являются пристройками к литерам А1 и А2. 

Вместе с тем, суд первой инстанции   указал, что из справки Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2016, согласно которой спорный объект является единым зданием, не представляется возможным установить, какие именно общие конструктивные элементы имеются у литер здания. 

Между тем, фактическое единство здания, наличие общей долевой собственности сторонами настоящего спора не оспаривается, в связи с чем,   вывод суда первой инстанции о том, что здание не является единым, сделанный лишь на основании технического паспорта, представляется преждевременным. 

Однако, указанный вывод, по мнению апелляционного суда, не повлек принятия по делу неправильного решения.

Как   установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, Завод осуществил демонтаж пристройки, относящейся к литере А1. 

При этом в соответствии с  кадастровым паспортом объекта указанная пристройка на нем не отражена, право собственности на пристройку ни за кем не зарегистрировано. 

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Гусаровой К.М. и Каракуца В.Ю. данная пристройка была возведена намного позже всех литер здания и пристраивалась к ним в качестве вспомогательного помещения. 

Таким образом, сам по себе демонтаж Заводом незаконно возведенной пристройки, примыкающей к принадлежащей Заводу части здания, не является сносом общего имущества здания, и не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствовала необходимость получения согласия всех правообладателей здания (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом, допустимых относимых и  бесспорных  доказательств  выполнения  строительных работ в отношении какого-либо общедолевого имущества в материалах  не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению Предпринимателя,   по результатам осмотра здания кадастровым инженером Коноваловой Т.П. составлен акт осмотра №328 от 14.07.2017, согласно которому все несущие конструкции обследованных частей здания - наружные кирпичные стены (лит. А, А2), колонны, ригели, фермы (лит. А1, АЗ, А4) - не претерпели изменений. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в  свою очередь, истец при проведении осмотра отказался предоставить доступ в свою часть здания - литеру А, о чём сделана соответствующая запись  в протоколе проведения осмотра от 10.07.2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные Предпринимателем в обоснование довода о сносе несущих конструкций материалы фотофиксации   не позволяют достоверно установить объекты съемки, время и место фиксации.

При этом, специалист   Кобыляцкий К.Э. в заключении № 926/2017, на которое ссылается истец, делает лишь вероятностный вывод о том, что повреждения ограждающих конструкций (крыша и стены) помещения №42 могли быть нанесены в ходе работ по демонтажу хозяйственных пристроек,   вместе с тем,  выводы специалиста основаны исключительно на изучении переданной Предпринимателем документации и данных наружного осмотра.

Кроме  того,   вопреки доводам Предпринимателя о том, что в результате проведенных Заводом работ были нарушены несущие конструкции здания (литер А1 и А2), судом первой инстанции было установлено, что для осуществления сноса частей здания под литерами А1 и А2 Заводом был разработан «Проект организации работ по демонтажу объекта капитального строительства», в составе раздела 7 проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 42. 

В соответствии с разделом 2 проекта «Описание зданий, подлежащих демонтажу» объектами демонтажа являются условно обозначенные: объект 1 - часть нежилого строения (помещения 38-42 первого этажа), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр.25 Октября, д.42, пом.38-42 первого этажа, объект 2 - часть нежилого строения (инв. №980, лит. А2, этажность-1), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр.25 Октября, д.42. 

Вместе с тем, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Завод приступил к демонтажу несущих конструкций в литерах А1 и А2, в материалах дела отсутствуют,  и  до приостановления работ фактически была демонтирована только пристройка. 

Судом  апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства  с учетом доводов, изложенных истцом,  инициирован   осмотр объекта,  в ходе  которого,   03.04.2018 сторонами произведен внутренний осмотр помещений литеры А1: 38, 40, 41, Литеры А2: 43, 44, 45, наружный осмотр стены Литеры А1 и А2, лит. а (помещение 42), осмотр прилегающей территории. 

При внутреннем осмотре помещения 40 стороны зафиксировали: намокание кирпичной клади в осях Д/6-7; повреждение кирпичной кладки стен помещения 41 в осях К-Ж/1-3; несоответствие фактического количества колонн с количеством колонн, указанных в техническом паспорте; каркас витражного остекления в осях К/2-10 изнутри заполнен частично силикатным кирпичом, стеклоблоками, керамзитобетонными блоками. 

Также установлено, что 23.03.2018 Заводом восстановлена вертикальная крестовая связь в строительных осях К/5-6. 

При наружном осмотре стены Литеры А1 в строительных осях К/7-9 стороны зафиксировали: наличие подземной полости в строительных осях К/7-9, частично закрытой бетонными плитами; наличие строительного мусора внутри подземной полости и поверх бетонных плит; наличие остатков фундамента и напластований полов демонтированной пристройки в строительных осях К/7-9, при наружном осмотре стен пристройки литеры а (помещение 42) - повреждение парапета кровли пристройки (выпадение кирпича), намокание стен пристройки; трещину в торцевой стене в осях К/5 с раскрытием до 20 мм; при наружном осмотре стены Литеры А I в строительных осях К/3-5 - повреждение стены в виде 10 сквозных отверстий на высоте 3 м от земли: наличие строительного мусора, при осмотре помещения 38 - наличие вертикальной портальной связи в строительных осях Д/5-7; наличие вертикальной крестовой связи,  заложенный дверной проем в помещение 43 Литеры А2; несоответствие фактического количества колонн с количеством колонн, указанных в техническом паспорте, при осмотре помещения Литеры А2 - отсутствие помещений 44 и 45; разрушение кирпичной кладки стен Литеры А2 отсутствие водостоков.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы специалиста ООО «Институт строительных экспертиз», изложенные в заключении от 09.04.2018, о том, что работы по восстановлению крестовой связи проведены с нарушением требований к качеству, исходя из предмета заявленных требований,  правового значения для рассмотрения спора не имеют. 

Кроме того, апелляционная коллегия судей  установила, что заключение  специалиста Шустова К.А. от 14.03.2018 и 09.04.2018 также безусловно не свидетельствуют   о причинении Заводом вреда общему имуществу здания, а равно не позволяют достоверно установить время и механизм повреждений в строениях 1967-1970 годов.

При этом, доводы о наличии угрозы обрушения здания входят в противоречие с техническим отчётом геотехнического мониторинга № 1, согласно которому величина максимальной осадки здания Предпринимателя (литера А) составляет 0,19 см, что не превышает предельно допустимую величину 2,0 см в соответствии с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Между тем, суд апелляционной инстанции  при оценке доводов Предпринимателя о том, что в результате проведенных Заводом строительных работ создана угроза жизни и здоровью граждан,  исходит из того, что согласно ответу   Завода  от 22.03.2018 на представление Гатчинской городской прокуратуры №7-83-2018 от 26.02.2018   для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации частей нежилого здания (литеры А1, А2) запланировано выполнить охранно-предупредительные мероприятия в районе обрушающихся и осыпающихся фрагментов ограждающих конструкций объекта посредством выемки разрушающихся и осыпающихся фрагментов кладки, установки защитной строительной сетки. Для предотвращения замокания фасадов над местами разрушения кладки предлагается восстановить недостающие водоотливные открытия парапетов; проверить работоспособность внутреннего водостока части здания (Литера А1). Предполагается восстановить крестовую связь каркаса по оси К/5-6 по аналогии с оставшимися по другим рядам колонн; со стороны дворового фасада части здания Литеры А 1 (ось К) выровнять примыкающую к зданию площадку посредством заполнения строительным песком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заводом  принимаются  меры к обеспечению безопасности при консервации объекта.

Кроме того, применительно к заявленным Предпринимателем в рамках настоящего спора требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что  не подтверждено  допустимыми доказательствами   утверждение о том, что в результате  сноса пристройки были нарушены «ветровые связи» здания, что может привести к его разрушению. 

При этом, акт осмотра от 03.04.2018 не доказывает нарушения целостности конструкции, как объекта капитального строения, учитывая цели использования помещений (цех по производству строительных машин). 

Кроме того, как пояснил представитель Администрации со ссылкой  на  главного архитектора Гатчинского муниципального района, вертикальные связи были необходимы для гашения инерции от кран-балки при работе транспортера, подающего составляющие машин имеющих высокую массу, то есть фактически крестовые связи являлись частью технологического оборудования завода машиностроения. 

Вместе с тем, установить точное время демонтажа технологического оборудования не представляется возможным. 

Указанный вывод Предпринимателем не опровергнут  и доказательств  обратного  в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции  также  установлено, что вопреки доводам жалобы применительно к заявленным требованиям сам факт попадания воды в подвальное помещение подлежит доказыванию,  при этом,  требование предотвратить попадание воды в помещение Предпринимателем не конкретизировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  не конкретизированным   следует признать и требование Предпринимателя об обязании Завода привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества, поскольку истец не указал  конкретный перечень восстановительных работ, а равно не указал    описание  этого   первоначального  состояния.

Вместе с тем,  представляется необоснованным требование истца о приведении в первоначальное состояние имущества, принадлежащего Предпринимателю и ООО «Гатчинский завод кровельных материалов».

Суд апелляционной инстанции также приходит  к выводу о том, что распоряжение Заводом находящимися в его  собственности оконными проемами в литерах А1 и А2 в виде закладки их кирпичами прав Предпринимателя нарушать не может.

Доводы о неправомерном сносе зелёных насаждений со стороны улицы Хохлова также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  во исполнение предписания Администрации от 22.03.2017 №1400/31 о приведении здания и прилегающей территории в надлежащее состояние, либо консервации объекта письмом исх. №24-272 от 27.03.2017 Завод направил в Администрацию заявление на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений,  находящихся в ненадлежащем состоянии, при этом, в   обоснование необходимости сноса зеленых насаждений Завод, сославшись на план-схему зелёных насаждений, указал на необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в связи с чем,  требуется вырубка части зелёных насаждений (кустов и небольших деревьев (самосев), а также спил веток, упирающихся в стену здания), произрастающих в непосредственной близости от стены здания, чья корневая система врастает в фундамент и может привести к его разрушению. 

Указанные обстоятельства были оценены Администрацией, в связи с чем,  29.03.2017 выдано разрешение на снос зелёных насаждений на территории МО «Город Гатчина» №3 (исх. №1720-20-1), на основании которого Завод и произвел снос семи деревьев и трёх кустарников.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  качестве доказательств утилизации строительного мусора Заводом были представлены путевые листы на вывоз строительного мусора, акт использования лома бетонных изделий для засыпки подземной полости; ответ на представление Гатчинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства. 

Объективных сомнений в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не имеется   достаточных бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что строительных мусор находился на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, возведение временного деревянного перехода выполнено Заводом  на основании предписания Гатчинской прокуратуры о принятии мер по консервации объекта и предотвращения причинения вреда третьим лицам,  в связи с аварийным состоянием здания, а также предписания Администрации от 22.03.2017 №1400/32, в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку стена здания под литерой А2 имеет частичные обрушения кирпича. 

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае Предпринимателем  не доказано причинение   Заводом при производстве строительных работ вреда имуществу сособственника здания, возникновения в общем имуществе разрушений по вине Завода, а равно нарушения Заводом прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в том виде, как они сформулированы в  исковом  заявлении.

При этом, суд апелляционной принимает во внимание, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Совокупности оснований для возникновения деликтного обязательства применительно к положениям статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не установлено.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что,  принимая во внимание предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация в договорных и обязательственных правоотношениях с истцом  и с Заводом    не состоит, в связи с чем предъявление требований к данному ответчику не представляется правомерным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого решения   также не установлено, кроме того,  отсутствие в деле аудиозаписи части промежуточных судебных заседаний на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. При этом в материалах дела имеются доказательства, необходимые для всестороннего исследование сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того,  истец  не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующие записи  судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия решения суда сведения.

Отсутствие в материалах дела на бумажном носителе отдельных документов, учитывая их наличие в электронном виде в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, также не является нарушением, влекущем отмену судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверив доводы истца, полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, при этом,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом  в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017 по делу №  А56-28214/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                  Ж.В. Колосова

Судьи                                                                                                     В.М. Горбик

                                                                                                             Т.А. Кашина