РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4199/24-27-32

г. Москва

13 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГОВИК" (214020, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 99В, СТР. 1, ОФ. 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 673001001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 4 028 610 руб. 00 коп

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАГОВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «ЦУГИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 658 018 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб., пени за просрочку исполнения обязательства по Договору в размере 370 592 руб., а также до фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») (далее - «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАГОВИК» (далее-«Истец») 28 октября 2022 года был заключен Договор № 064.2022-32211730531 (далее- «Договор») на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в помещениях объекта капитального строительства по адресу : 

<

...>. В процессе исполнения вышеуказанного Договора по состоянию на 11 октября 2023 года у Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца в размере 3 658 018 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей (копии Договора, технического задания, акта выполненных работ, подписанного Истцом, прилагаются).

Выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в помещениях объекта капитального строительства по адресу : 

<

...> Ответчиком не приняты и не оплачены, направленный Ответчику Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком не подписан, мотивированный отказ или замечания по устранению выявленных недостатков при производстве работ Истцом Ответчиком не представлены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на 11 октября 2023 года составляет 3 658 018 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Вся разработанная проектная документация для проведения капитального ремонта систем вентиляции, кондиционирования воздуха и дымоудаления в помещениях объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения обязательств по Договору № 064.2022-32211730531 от 28.10.2023 года Истцом направлена Ответчику 27 января 2023 года на его официальную электронную почту. 11 октября 2023 г. Истец также направил Ответчику на его официальную электронную почту претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик до настоящего момента ни на одно электронное письмо не ответил. Претензию Истца добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчика указал, что Истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с тем, что заключение ГАУ «Мосэкспертиза» получено не было и рабочая документация не может быть разработана и принята Ответчиком. 

Между тем, техническое задание к Договору Истца с Ответчиком предусматривает выполнение работ в четыре этапа: 

 этап 1 обследование объекта - выполнен Истцом в полном объеме

 этап 2 разработка стадии П - выполнен Истцом в полном объеме

 этап 3 экспертиза стадии П – не выполнен Ответчиком 

 этап 4 - разработка стадии Р - выполнен Истцом в полном объеме

Как пояснил истец и не опроверг ответчик первая подача документации на экспертизу была 29 января 2023 года заявителем был Ответчик, однако по этому заявлению от ГАУ «Мосгосэкспертиза» был получен отказ, так как на тот момент у Ответчика не было разрешительной документации на проектирование и она не была представлена в  ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Вторая подача документации на экспертизу была в марте 2023 года. К этому моменту Ответчик нашёл и представил основание для проектирования, а также поручил подачу документации Истцу, выдав последнему доверенность. Точные даты первой второй подачи отражены в переписке Истца и Ответчика (представлена суду в нотариально заверенном виде). По результатам второй подачи документации на экспертизу Истцом документация была принята ГАУ «Мосгорэкспертиза» и  с Истцом был заключен договор на её проведение, однако, поскольку стоимость этих работ в контракт Истца с Ответчиком не входила, Истец обратился к Ответчику с письмом о том, чтобы Ответчик согласился компенсировать оплату проведения экспертизы Истцом, либо Ответчик оплатил  проведение экспертизы самостоятельно.  По каким-то своим внутренним причинам Ответчик не смог сделать ни того ни другого, причём все письма Истца по этому поводу оставлялись Ответчиком без ответа. Велись только устные переговоры, по результатам которых было принято решение отозвать документацию с экспертизы и перезаключить договор таким образом, чтобы заявителем являлся Истец, а стороной по договору Ответчик. С этого момента ещё порядка одного месяца Истец ждал пока Ответчик со своей стороны подпишет этот договор и произведёт его оплату. 

Третья подача документации на экспертизу состоялась в конце мая начале июня 2023 года (даты отражены в нотариально заверенной переписке, представленной суду). Как только Истцом были получены Замечания по документации, поданной на экспертизу, они были направлены Ответчику. Основной мотив этих замечаний был в том, что ГАУ «Мосгорэкспертиза» требовала от Ответчика подтвердить наличие достаточной мощности по теплоснабжению наличием действующего контракта на теплоснабжение с ПАО МОЭК. Вышеуказанный контракт с указанием мощностей теплоснабжения изначально Истцу не был представлен Ответчиком.  В техническом задании на проектирование, утверждённом Ответчиком указано что нагрузки на теплоснабжение приняты на основании архивных данных и приведены соответствующие цифры, которые Истец и брал за основу своей работы. Когда в итоге Ответчик этот контракт представил, то оказалось, что допустимая нагрузка по нему существенно ниже, чем та, которую проектирует Истец. Из-за этого подтвердить возможность работы проектируемой системы Истец по вине Ответчика не смог. На письма Ответчику о необходимости получить дополнительное технические условия для изменения этой мощности по той причине, что она некорректная, не соответствует состоянию здания и того теплового пункта, к которому должно было производиться подключение ответа получено не было. Ответчик на письма Истца по этому поводу никак не реагировал. В связи с задержкой устранения замечаний срок проведения экспертизы была продлен, однако даже в продлённый срок требуемых данных от Ответчика Истец не получил, документация была отозвана Истцом с рассмотрения чтобы не получить отрицательные заключение (факт уведомления от этом Ответчика отражен в нотариально заверенной переписке, представленной суду). После отзыва документации на экспертизу с рассмотрения в августе 2024 года выяснилось, что Ответчик уже лишён права оперативного управления этим зданием, а контракт на теплоснабжение с заниженной нагрузкой, который он предоставил Истцу относится не ко всему зданию, а только к его части и только тем помещениям которые находились там в аренде или собственности Ответчика. Представить контракт на теплоснабжение с правильной нагрузкой для всего здания Ответчик так и не смог, а требовалось представить контракт на теплоснабжение с правильной нагрузкой для всего здания, так как проектировалась система вентиляции всего здания.

На предложения Истца закрыть выполненные проектные работы актами, найти решение по правильным нагрузкам (Истец предлагал несколько вариантов решения вопроса с нагрузками на теплоснабжение) и ещё раз подать документацию на экспертизу, при гарантии Истца ее прохождения. Ответчик на все предложения Истца никак не ответил, акты выполненных работ не подписал, оплату за фактически выполненные работы не произвел (вся информация по этому поводу также отражена в нотариально заверенной переписке Истца с Ответчиком, представленной суду)

Кроме того суд принимает во внимание, что смета контракта разделена по этапам (1,2,3,4). Этап 3 - экспертиза в смету контракта не входит

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 658 018 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету пени за период с 13.02.2023 по 17.12.2023 составляет 370 592 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу ООО "ЛАГОВИК" (214020, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 99В, СТР. 1, ОФ. 238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 673001001) задолженность в размере 3 658 018 руб., пени в размере 370 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 143 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 3 658 018 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2023 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова