Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-2481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу № А19-2481/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ООО «ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04-Ю от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 24/270 от 07.06.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ФСК «Промстроймонтаж»: не было; 

 

установил:

Истец, Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании суммы 189 837 073 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 11/2020 от 04.08.2020 на строительство школы на 1 275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что размер неустойки (с учетом действия моратория) в размере 87 016 332 руб. 65 коп., не превышает 5% цены контракта (1 959 602 863,10 руб.), исполнение которого завершено в 2022 году.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд первой инстанции неправильно осуществил расчет неустойки, в связи с чем, неправомерно применил постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным возражением на апелляционную жалобу и дополнительным возражением ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, сделанный истцом, правомерно исходил из того, что истцом не был принят во внимание мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 и введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не оспаривает истец в апелляционной жалобе и обоснованные выводы суда первой инстанции, о том, что истец неверно производит расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта по поставке оборудования после 29.12.2022, поскольку как установлено судом ранее, подписанием итого акта по форме КС-11 от 29.12.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки за поставку оборудования не в полном объеме после подписания итогового акта по форме КС-11 неправомерно и противоречит действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что исчисленный размер неустойки судом не превышает 5% от суммы контракта, контракт исполнен в 2022 году и отсутствуют исключения указанные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по государственному контракту.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что расчёт неустойки, приведённый истцом в апелляционной жалобе является ошибочным, не опровергающим мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2024 года по делу № А19-2481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева