﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А05-11542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., 

при участии  Соломенника Д.Г.  (паспорт),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Холмогорский» Анкудинова Николая Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-11542/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Холмогорский», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский рн, Племзаводская ул., д. 12, ИНН 2923007190, ОГРН 1142903000833 (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 25.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гамичева Д.А.

Определением суда от 28.04.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. 11.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил  привлечь бывшего руководителя Общества Соломенника Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 835 975 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с Соломенника Д.Г. в пользу Общества взыскано 1 382 000 руб.; в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указанное определение отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просит отменить постановление от 25.12.2020, а определение от 27.08.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии искажений в бухгалтерской отчетности Общества; указывает, что Соломенник Д.Г.  не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие активы должника на сумму 1 382 000  руб., соответственно, суд апелляционной инстанции не исследовал  такие документы и достоверность отражения в бухгалтерском учете должника активов на сумму 1 382 000  руб.

Как считает конкурсный управляющий Анкудинов Н.А., апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел, что ответчик не позднее 01.08.2019 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В судебном заседании Соломенник Д.Г. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качества  юридического лица 09.12.2014, основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока.

До 26.01.2018 участниками Общества являлись: сельскохозяйственный производственный кооператив «Холмогорский племзавод», правопреемником которого является акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее – Племзавод),  доля которого в уставном капитале Общества составляла 49%,  и открытое акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (далее – ОАО «Северодвинск-Молоко), владевшее долей в уставном капитале должника в размере  51%.

Руководителем Общества с момента его создания и до 17.08.2017 являлся Захарьин Е.А. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.08.2017 полномочия директора Общества Захарьина Е.А. досрочно прекращены, директором Общества избран Соломенник Д.Г., вступивший в должность с 17.08.2017.

Общество (заказчик) в лице директора Захарьина Е.А. и Племзавод  (исполнитель) в лице председателя Худяковой Натальи Александровны 01.04.2015 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Племзавод обязался по заданию Общества оказывать услуги в области бухгалтерского учета, зоотехники, ветеринарные услуги, услуги по заготовке грубых и сочных кормов, обеспечению стойловыми местами животных, обеспечению электроэнергией, снабжению питьевой водой, приему сточных вод, забою скота, организации утилизации отходов животного происхождения в скотомогильник, обеспечению вывоза отходов (навоз) в бурт, хранению, ремонту и обслуживанию техники, а также услуги по доставке молока переработчику транспортом Племзавода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2015 стоимость услуг на дату заключения договора составляла 42 000 руб. в месяц.

Письмом от 01.04.2015 Общество просило Племзавод осуществлять доставку молока, полученного от коров при исполнении договора от 01.04.2015, в адрес ОАО «Северодвинск-Молоко».

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору от 01.04.2015 стороны внесли изменения в перечень оказываемых услуг, дополнив его услугами по обеспечению возможности использования автотранспорта, участвующего в процессе производства и доставки продукции, и стоянки по адресу: с. Холмогоры, Племзаводская ул.; обеспечению доступа к зданиям и сооружениям, в том числе к кормовой площадке, кормовому складу, родильному отделению, профилакторию, подъездным путям и дорогам, используемым в процессе производства; обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, канализации и передачи отходов сторонним организациям.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 2 к договору от 01.04.2015 стороны вновь внесли изменения в перечень оказываемых услуг, дополнив его услугами по обеспечению возможности использования для стирки, сушки и дезинфекции спецодежды рабочих специальных помещений, расположенных на животноводческом комплексе Племзавода, обеспечению выгульными площадками для крупного рогатого скота, включая все технические средства, используемые в процессе производства.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 к договору от 01.04.2015 стороны согласовали с 01.01.2017 стоимость услуг в размере 84 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2019 по делу № А05-15685/2018 удовлетворен иск Общества к Племзаводу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 238 886 руб. 22 коп., удовлетворен встречный иск Племзавода к Обществу о взыскании 610 344 руб. долга, 73 816 руб. 50 коп. неустойки, 13 400 руб. процентов., в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Племзавода взыскано 458 675 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Соломенника Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Анкундинов Н.А. сослался на то, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неприятии мер по организации вывоза на переработку принадлежащего Обществу молока  утрачено имущество (денежные средства, которые должник мог получить в результате реализации молока), в связи с чем полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным.

Заявитель также указал, что Соломенником Д.Г.  не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и не полностью передана конкурсному управляющему документация Общества, при этом переданные конкурсному управляющему бухгалтерские балансы Общества содержат искаженную информацию.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Анкундиновым  Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Соломенник Д.Г. уклонился от исполнения обязанности по передаче документации должника  конкурсному управляющему, с декабря 2018 года не исполнял обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.12.2020  отменил определение суда первой инстанции от 27.08.2020   и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 27.08.2020 и постановлении от 25.12.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие оснований для привлечения Соломенника Д.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Анкудинов Н.А.  усматривает в том, что ответчик не передал конкурсному управляющему договоры, заключенные Обществом с контрагентами, и в недостоверности информации, содержащейся, по мнению заявителя, в бухгалтерской отчетности должника, относительно размера кредиторской задолженности и  стоимости  активов Общества.

Суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Соломенника Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  Соломенник Д.Г.  уклонился от исполнения обязанности по передаче документации должника  конкурсному управляющему, что не позволило выявить активы должника в сумме 1 382 000 руб., отраженные в строке «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса Общества за 2018 год.

Апелляционный суд, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что имевшаяся в распоряжении Соломенника Д.Г. документация Общества 28.11.2019 была передана временному управляющему Гамичеву Д.А., который по акту приема-передачи от 20.05.2020 передал ее конкурсному управляющему Анкудинову Н.А.

Из акта приема-передачи документов от 20.05.2020 следует, что конкурсному управляющему переданы, в том числе, договоры купли-продажи крупного рогатого ската, договоры аренды техники и оборудования, договоры поставки молока, договоры купли-продажи техники.

Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. не обращался в суд с требованием к Соломеннику Д.Г. о передаче дополнительных документов должника; при этом доказательств того, что у ответчика имеются и им удерживаются какие-либо договоры Общества с контрагентами, конкурсный управляющий не представил.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд заключил, что объем активов должника конкурсному управляющему Анкудинову Н.А.  достоверно известен.

Так как доводы конкурсного управляющего  об искажении  сведений, содержащихся в  бухгалтерской отчетности Общества, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктами 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения Соломенника Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответсвует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве  предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие оснований для привлечения Соломенника Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Анкундинов  Н.А. так же усматривал в том, что Соломенник Д.Г. как руководитель должника был обязан не позднее 01.08.2018 обратиться в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества, однако не сделал этого.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества не исполнялась Соломенником Д.Г. с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд  установил, что Соломенник Д.Г. как руководитель должника с момента вступления в должность в течение 2018 года предпринимал экономически обоснованные меры  для вывода Общества из финансового кризиса, которые были направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника; в период наступления объективного банкротства Соломенник Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Соломенника Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.  довод о том, что Соломенник Д.Г.  не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие активы должника на сумму 1 382 000  руб., не может быть принят.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, активы на сумму 1 382 000  руб. были отражены в строке «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса Общества за 2018 год.

В соответствии с применявшейся в спорный период структурой бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н,  к оборотным активам относятся: запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые вложения сроком до 12 мес. и прочие оборотные активы. Следует отметить, что упрощенная форма бухгалтерского баланса, разработанная для субъектов малого предпринимательства, для отражения остатков оборотных активов использует укрупненные статьи «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 году Общество обращалось  в Арбитражный суд Архангельской области с исками  к Племзаводу:

 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Племзавода  в пользу Общества 336 000 руб.  (дело № А05-369/2018); 

о взыскании 569 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (дело № А05-11054/2018); 

о взыскании 2 069 620 руб. неосновательного обогащения за удержанное ответчиком молоко, полученное в период с 01.10.2017 по 31.10.2018 при исполнении договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 (дело № А0515685/2018). 

Поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения перечисленных споров, вступили в законную силу в 2019 году, как полагает суд кассационной инстанции, у Общества имелись основания для отражения в  строке «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторской задолженности Племзавода.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-11542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Холмогорский» Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев