АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14237 /2017

г.Уфа

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Инженерный центр "ТехПроект", г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет", г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Министерство образования  и науки РФ

о взыскании 1 379 103 руб. 

 

         При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от  05 октября 2017 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09 января 2017 года.

Третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило 

         Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  в отсутствие представителя третьего лица.

 

                                             У С Т А Н О В И Л: 

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТехПроект» /далее – истец, ООО «ИЦ «ТехПроект»/ обратилось в Арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский Государственный Университет» / далее -  ответчик, ФГБОУ ВО «БашГУ» / о взыскании неустойки в размере 1 379 103 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 093 от 04.09.2014 г.за период с 22.12.2015 по 25.04.2017.

  Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство образования  и науки РФ.

         Ответчик, в своем отзыве от 02.08.2017 г., исковые требования не признал, считает их несостоятельными, поскольку оплату выполненных работ БашГУ произвел с удержанием суммы пени по вине ООО "Техпроект", так как контракт был исполнен с задержкой на 224 дня /л.д. 79-81/.

Третье лицо отзыв не представило. 

         Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

04.09.2014 года между ФГБОУ ВО «БашГУ» и ООО «ИЦ «ТехПроект» заключен государственный контракт № 093 /далее – договор, л.д. 9-13/, по условиям которого ООО «ИЦ «ТехПроект» приняло на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, а ФГБОУ ВО «БашГУ» - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом. 2.1 обозначенного договора  стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2014. 

Согласно п.п.3.1, 3.5 цена контракта составляет 15 000 000 рублей. Оплата работ производиться заказчиком в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом.3.8 вышеуказанного договора стороны согласовали, что оплата  по контракту  может быть осуществлена путем выплаты  суммы, уменьшенной  на сумму  начисленной неустойки.

Пунктом.7.3 спорного договора  предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается, на то, что истцом работы по вышеуказанному договору  выполнены в полном объеме,  ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ с 22.12.2015 по 25.04.2017 г. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Во исполнения условий договора истцом выполнены работы и сданы по двусторонне подписанному акту приема- передачи выполненных работ № 135 от 19.11.2015 г. (лд.69) на сумму 15 000 000 руб. в том числе НДС 2 288 135 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного  суд г. Москвы по делу №А40-73533/2016  первоначальный иск ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" к ООО Инженерный центр "ТехПроект" о взыскании неустойки по контракту № 093  от 04.09.2014 г. в размере 8 316 000 руб. за нарушение срока выполнения работ удовлетворен частично, судом  размер неустойки снижен до 770 000 руб. 

Встречный иск ООО Инженерный центр "ТехПроект" к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 093  от 04.09.2014 г в размере  8 316 000 руб. удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных требований  взыскана с Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХПРОЕКТ" задолженность в размере 7 546 000 руб., 58 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г по делу № А40-73553/2016 изменено. Суд постановил исключить из решения указание на взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Взыскание произвести с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет».

  Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-73533/2016  договор  подряда  № 093 от 04.09.2014 судом  незаключенным либо ничтожным не признан. 

         Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы  ответчиком  задолженность по государственному контракту № 093 от 04.09.2014 года погашена  25.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 42297 от 25.04.2017 г. на сумму 7 546 000 руб. (лд.70).  Ответчик оплатил  выполненные работы  на 491  день позже, чем предусмотрено соглашением сторон.

         В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как было  указано выше, за  просрочку по оплате договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

 По расчету истца неустойка составляет 1 379 103 руб. с  22.12.2015  по 25.04.2017   исходя из суммы долга 8 316 000 руб. за период с  22.12.2015  по 12.12.2016, 7 546 000 руб.  за  период с 13.13.2016  по 25.04.2017.

        Расчет истца по сумме неустойки  судом проверен.

Согласно расчету суда сумма неустойки за указанные выше периоды составляет 1 127 659 руб. 85 коп. с учетом ключевой ставки 8,5%.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ   необоснованны, так как, обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных, ответчик обозначил свою позицию об отсутствии  удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и необходимости  взыскания   в судебном порядке неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 093  от 04.09.2014 г. 

Таким образом, при наличии законных оснований для удержания неустойки у суда не имелось бы возможности для ее взыскания / в рассматриваемом случае с применением положений ст.333 Гражданского кодекса / этой неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу А40-73553/2016,  имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 19.11.2015 г.,  ответчик обязан был оплатить  стоимость выполненных работ до 21.12.2015 г. 

По факту оплата выполненных работ,  как было указано выше, ответчиком  произведена 25.04.2017 г. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.  

Судом установлено, что дважды неустойка учтена быть  не может и БГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»  воспользовался правом на подачу иска о взыскании неустойки.

  То есть судом о обозначенному выше делу не установлено, что имело место удержание оплаты выполненных работ в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

  Эти выводы имеют для суда преюдициальное значение для дела  и в настоящем деле не могут быть оценены по другому. 

Доводы ответчика о незаконном удовлетворении требований истца о начислении договорной неустойки за период приостановления исполнения обжалуемых судебных актов являются необоснованными, поскольку приостановление исполнения судебных актов само по себе не влияет на обязанность должника по уплате гражданско-правовой санкции в соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, поскольку именно ответчик в соответствии со 6 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить неустойку, начисленную в период приостановления исполнения судебного акта и в период нахождения исполнительного документа в органе казначейства.

Размер требуемой неустойки соразмерен последствиям   нарушения обязательства и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты выполненных работ, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной контрактом пени является правомерным. 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инженерный центр «ТехПроект» удовлетворить частично.

          Взыскать с ФГБОУ ВО  «Башкирский государственный университет» в пользу ООО Инженерный центр «ТехПроект» неустойку 1 127 659  руб. 85 коп., судебные расходы по государственной пошлине 21 469 руб., в остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           И.Р. Юсеева