1080/2017-20433(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3765/2016

02 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1977/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70- 3765/2016 (судья И.А. Опольская) о назначении судебной экспертизы и о  приостановлении производства по обособленному спору, по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью  «Лесной дом» в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о  цене, проведенных в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП по  реализации имущества акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш»,  

при участии в обособленном споре третьих лиц: Территориального управления  государственным имуществом Тюменской области, общества с ограниченной  ответственностью «Лесной дом», индивидуального предпринимателя ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Тюменской области, открытого акционерного общества «НафтаГаз»,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной  ответственностью «Свежее чувство», общества с ограниченной ответственностью  

«Армада Групп», общества с ограниченной ответственностью «Уральская  инструментальная компания», общества с ограниченной ответственностью Ресурс»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Завод «СНГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Завод «СНГМ» (далее – ОАО «Завод «СНГМ»,  должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 заявление ООО  «Альянс» признано обоснованным, ОАО «Завод «СНГМ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий  ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просит:  

- признать недействительными торги, проведенные ООО «Лесной дом» в форме  открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенные в  рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП по реализации следующего  имущества АО «Завод «Сибнефтегазмаш»:  

- земельного участка, с расположенными на нем нежилыми строениями с  кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов,  с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв.м.,  по адресу: 

<

...> строения 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.;  

- земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями с  кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес  объекта: 

<

...> строения 1, 2,  3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.  

ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной  землеустроительной экспертизы.  

Протокольным определением от 10.01.2017 суд отложил судебное заседание и  предложил конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле,  представить письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы,  также данные об экспертных организациях, стоимости экспертизе, сроке проведения  экспертизы, Ф.И.О. экспертов, которым будет поручено ее проведение, квалификации  экспертов, стаже работы (в случае поручения экспертизы негосударственному  учреждению) документах, необходимых эксперту для проведения экспертизы, вопросах  эксперту.  

Во исполнение определения в материалы дела от конкурсного управляющего, от  ИП ФИО3 поступили сведения в отношении экспертных учреждений, о  возможности проведения землеустроительной экспертизы.  

Проведение экспертизы ИП ФИО3 просил поручить одной из  организаций: ООО «НПФ «Сфера – Т», ООО «ТАРС», ООО «ТИИС «Инновация».  

В материалы дела представлено согласие экспертов на проведение такой  экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы, вознаграждения за проведение  экспертизы.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  приобщении документов, согласие о возможности проведения АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» землеустроительной экспертизы, о  наличии специалистов, давших согласие на проведение такой экспертизы.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного  управляющего заявила возражения по проведению экспертизы, в обоснование своих  возражений представила в материалы дела пояснения кадастрового инженера ФИО4 по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; также  ссылалась на открытие в отношении должника конкурсного производства. В  

настоящем споре конкурсный управляющий заявил довод о том, что отчуждение на  торгах одного из земельных участков (кадастровый номер 72:23:0215002:672) привело к  нарушению требований статьи 35 ЗК РФ, поскольку на нем расположено здание с  кадастровым номером 72:23:0215002:2906, не реализованное на оспариваемых торгах.  

В материалы дела 16.11.2016 от ИП ФИО3 в подтверждение довода о  том, что спорное здание с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 не находится ни на  одном из проданных на торгах земельных участках поступило ходатайство о  приобщении доказательств, в том числе схема расположения нежилого строения,  публичная кадастровая карта.  

Представитель ИП Саликова Д.С. в ходе судебных разбирательств просил также  приобщить к материалам дела дополнительные документы: кадастровую выписку о  земельном участке, схему, телеграммы, акты проведения осмотра земельного участка от  28.11.2016, согласно которым доступ на территорию спорного земельного участка  сторонам не был предоставлен, в судебном заседании устно пояснил, что несмотря на  вынесенное определение суда от 17.11.2016 об обязании проведения совместного  осмотра спорного объекта, представитель конкурсного управляющего лиц,  участвующих в обособленном споре, на территорию участка не допустил,  проигнорировал определение суда, разорвав его. Кроме того, из технического плана  представленного конкурсным управляющим, следует, что спорный объект является  трехэтажным, тогда как из представленного на обозрение суда фотоснимка, пояснений  сторон следует, что здание является четырехэтажным, данный вывод также следует из  представленных ранее в материалы дела письменных пояснений службы судебных  приставов.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу №  А70-3765/2016 ходатайство ИП ФИО3 о назначении землеустроительной  экспертизы удовлетворено.  

Назначена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-3765/2016  АО «Завод «Сибнефтегазмаш» судебная землеустроительная экспертиза и её проведение  поручено экспертному учреждению ООО «Куртал – гео» (

<

...>).  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 либо  ФИО6.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Установить месторасположение нежилого строения, имеющего адресное  описание: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:2906, в  соответствии с требованиями пункта 34 приказа Минэкономразвития России от  18.12.2015 «Об утверждении плана и требований к его подготовке, состава  содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости,  требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», то есть определить  координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного  строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией  внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне  

примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к  поверхности земли.  

2. Установить находится ли нежилое строение, имеющее адресное описание: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:2906 на земельном  участке, имеющем кадастровый номер 72:23:0215002:672 с составлением  соответствующей схемы и нанесением границ и координат земельного участка и  нежилого строения расположенного на нем.  

3. Определить пространственное описание конструктивных элементов здания с  кадастровым номером 72:23:0215002:2906. Установить имеет ли нежилое строение, с  адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0215002:2906 выступы за границы земельного участка имеющего кадастровый  номер 72:23:0215002:672. Если имеет выступы, указать какие элементы здания  выступают за границы земельного участка и составить описание, какие элементы  здания выступают и как они расположены, с указанием параметров имеющихся  выступов за границы участков, а также сообщить о том, на какой земельный участок  выступает нежилое строение.  

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительной  документации, суд обязал лиц участвующих в деле представить эксперту по его  требованию все необходимые, имеющие отношение к данному делу документы.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной, с участием Территориального управления  государственным имуществом Тюменской области, ООО «Лесной дом», ИП ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, МО по УИП УФССП России по Тюменской области,  ОАО «НафтаГаз», ООО «Альянс», ООО «Свежее чувство», ООО «Армада Групп», ООО  «Уральская инструментальная компания», ООО Ресурс» приостановлено до получения  экспертного заключения.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  19.01.2017, конкурсный управляющий ОАО «Завод «СНГМ» ФИО2 в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

По мнению подателя жалобы, необходимость проведения экспертизы по  указанным в определении от 19.01.2017 вопросам отсутствует; судом первой инстанции  не соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы; судом  

первой инстанции неверным образом истолкована позиция конкурсного управляющего  по вопросу назначения экспертизы по указанным вопросам.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением  судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об  отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не  

относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления  производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему  делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм  реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих  материальных и процессуальных интересов.  

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником  арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных  законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

При этом, как следует из настоящего спора, для разрешения рассматриваемого  судом обособленного спора следует определить координаты поворотных точек проекции  здания на земельный участок с целью оценки доводов конкурсного управляющего о  нарушении в ходе торгов нормы статьи 35 ЗК РФ.  

В техническом плане, представленном конкурсным управляющим и  изготовленном по его заказу в ходе рассмотрения настоящего спора, указан кадастровый  номер здания 72:23:0215002: 294, тогда как в решении об обращении взыскания на  имущество должника, которое подлежало реализации на торгах в ходе исполнительного  производства указан кадастровый номер здания 72:23:0215002:2906, в заключении  кадастрового инженера также указано, что им определено местоположение здания с  кадастровым номером 72:23:0215002:2906.  

Суд первой инстанции при исследовании технического плана здания обратил  внимание на то, что не обязывал конкурсного управляющего изготавливать  технический план, при этом в техническом плане, изготовленном по заданию  конкурсного управляющего, указано количество этажей здания - 3, тогда как  фактически этажей 4.  

Также суд первой инстанции в судебном заседании установил расхождение  координат точек здания на земельном участке по сравнению с точками, определенными  кадастровым инженером, выполнявшим работы по заданию конкурсного управляющего,  с точками, указанными на схеме расположения здания, выполненной по заданию ИП  ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ТАРС»; расхождение при  этом составило более допустимой погрешности определения характерных точек  контура.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление о  проведении судебной землеустроительной экспертизы обоснованным, вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Таким образом, в настоящем деле имеются основания назначения экспертизы и  для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суду достаточно ограничиться  пояснениями кадастрового инженера ФИО4 на вопросы, предложенные ИП  ФИО3, является несостоятельной, поскольку вопросы ставятся судом перед  

экспертом, которым Кулаков О.С. не является.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  осуществляется арбитражным судом.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные  перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд.  

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82  АПК РФ).  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федеракции от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 представил  документы в отношении экспертных учреждений, которые в свою очередь представили  ответы о возможности проведения землеустроительной экспертизы согласно перечню  вопросов и их формулировки, которые будут определены судом.  

1. ООО «ТАРС» может провести экспертизу за 28 календарных дней с момента  поступления материалов для проведения экспертизы, стоимость проведения 15 000 руб.  

2. ООО «ТИИС Инновация» представило ответ о возможности проведения  экспертизы ориентировочно за 3 недели со дня поступления в ООО «ТИИС Инновация»  определения суда и документов, стоимость проведения экспертизы составляет 100 000  руб., в том числе НДС (18 %) 15 252 руб. 54 коп.  

3 ООО «НПФ «Сфера – Т» готово провести назначенную экспертизу  ориентировочно в срок один месяц, стоимостью 64 762 руб. 26 коп.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции также представлено письмо  о возможности Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ» провести землеустроительную экспертизу по определению местоположения  здания, расположенного по адресу: 

<

...>; ориентировочный срок  проведения экспертизы составит 45 календарных дней с даты получения материалов  дела, стоимость проведения экспертизы составит 73 000 руб.; ООО «Волгоградский  центр судебных экспертиз» сообщает о возможности провести указанную экспертизу,  срок проведения которой указан 20 календарных дней с даты получения документов,  стоимость проведения экспертизы – 13 000 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО3  просил приобщить к материалам дела документы в отношении экспертного учреждения  ООО «Куртал – гео», просил поручить проведение экспертизы указанному экспертному  учреждению.  

ООО «Куртал – гео» представило ответ о возможности проведения  землеустроительной экспертизы, срок выполнения экспертизы составляет 20  календарных дней со дня поступления документов, стоимость проведения  землеустроительной экспертизы - 10 000 руб.  

Представитель ТУ Росимущества, ООО «Лесной дом», уполномоченного органа  в суде первой инстанции в полном объеме поддержали позицию ИП ФИО3 о  назначении экспертизы.  

Суд первой инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего о  возможном несении расходов, в том числе транспортных расходов экспертов и в  дальнейшем уменьшении конкурсной массы, учитывая, что должник признан  несостоятельным (банкротом), правомерно назначил землеустроительную экспертизу,  ее проведение обоснованно поручил ООО «Куртал – гео».  

При выборе экспертной организации суд первой инстанции, руководствуясь  предложенными экспертными организациями условиями, а также требованиями,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно поручил  проведение экспертизы ООО «Куртал – гео», эксперту Ширяевой Ирине Сергеевне, в  случае ее отсутствия - Лапиной Татьяне Александровне.  

Применительно к положениям части 2 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции  посчитал возможным поставить перед ФИО5 либо ФИО6 сформулированные им вопросы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что,  учитывая предмет по заявленному требованию и возражения лиц, участвующих в деле,  разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов, то есть  разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.  

ИП ФИО3, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался  предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.  

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК  РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и  оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не  усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.  

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания  определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в  деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил  нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к  порядку назначения судебной экспертизы.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4  статьи 145 АПК РФ).  

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ  явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему  обособленному спору.  

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения  суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по  делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова