ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30022/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2021 года по делу  № А33-30022/2020,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021 № 108, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 3, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы  Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищные системы  Красноярска») о взыскании неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2020 № 11-20П в размере 398 957,64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Жилищные системы  Красноярска» в ООО УК «Премиум» взыскано неосновательное обогащение по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2020 № 11-20П в размере 398 957,64 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 12.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 13.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Воронова в                               г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 10-106/с, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 30.11.2016избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2017 по 30.04.2020.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 21.06.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 761-ДЛ от 06.08.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.09.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 02.09.2020 № 59-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие у истца обязанности по их выплате, без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на текущий ремонт жилого помещения, полученными и не израсходованными от сдачи в аренду общего имущества собственниками многоквартирного дома доходами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе, денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 398 957,64 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 637 615,50 руб., и сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 7 791,24 руб. за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту признаваемых истцом на сумму 246 449,10 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несении расходов по текущему ремонту на сумму 640 878,96 руб. ввиду нижеследующего.

Ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту за период управления спорным МКД в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления, оперативная информация, отчет о выполненных работах по текущему ремонту, протоколы о проведении работ по текущему ремонту, договоры, акты приемки работ.

Также ответчиком представлены в материалы дела протоколы о проведении текущего ремонта и утверждении ориентировочной сметы расходов от 14.05.2018,                     от 11.03.2019, от 13.08.2019, акты приемки работ.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, в обязательном порядке подлежат избранию Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома. К полномочиям председателя Совета многоквартирного дома, в числе прочего, относится осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Председатель Совета МКД подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащими доказательствами по делу являются именно акты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, подписываемые председателем                 Совета дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А33-29608/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505 по делу N А83-9973/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу               N А71-14484/2016.

Между тем, представленные ответчиком акты не соответствуют форме, определенной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Кроме того, акты от 06.06.2017, от 08.08.2017, от 07.04.2017, от 16.10.2017,                   от 10.10.2018, от 24.09.2018, 17.05.2018, от 24.05.2018, от 05.05.2018, от 24.06.2018, №57    от 26.05.2018, № 85 от 04.06.2018, № 352 от 06.06.2018, № 132 от 18.10.2019, № 134                   от 12.03.2019, от 12.08.2019, № 39 от 06.02.2019, № 1 от 01.10.2019, № 1 от 30.04.2020 не подписаны в порядке, предусмотренном протоколом № 1 от 30.11.2016 (согласно вопросу № 12 протокола принято решение о том, что принятие выполненных работ должно осуществляться большинством членов Совета дома, избранными протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 30.11.2016). Данные акты подписаны либо председателем совета МКД, либо одним из членов совета дома, либо представителями ООО УК «ЖСК» и подрядной организации.

В материалы дела ответчиком представлены акты по вышеуказанной форме                   от 03.05.2018, от 24.09.2018, от 05.02.2019, от 04.06.2019, от 04.09.2019, от 01.10.2019, вместе с тем указанные акты не подписаны большинством членом Совета МКД в соответствии с требованием, установленным протоколом общего собрания № 1 от 30.11.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости выполненных работ, объема выполненных работ с собственниками помещений. Отсутствует доказательства согласия собственников на оплату этих работ за счет денежных средств, полученных по статье «текущий ремонт», либо доходов от использования общего имущества.

Работы по устройству надподъездных козырьков из профлистов, ремонту устья стыков стеновых панелей выполнены в отсутствие протоколов общих собраний, либо решений Совета МКД.

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ по устройству надподъездных козырьков стоимостью 75 724,40 руб. не подписан большинством членов Совета МКД, составлен не по форме утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Анализируя представленные в материалы дела документы ответчика, суд первой инстанции верно установил, что большинство работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, выполнены в отсутствие протоколов общих собраний, либо решений Совета МКД, а также относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Выводы суда первой инстанции о неотнесении работ по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода температуры, а также работы по проверке УУ ТЭ (узла учета тепловой энергии) к текущему ремонту МКД основаны на положениях Правил N 491, Минимального перечня N 290.

Согласно пункту 22 раздела 3 Приложения № 3 к договору управления МКД по            ул. Воронова, 11 от 01.12.2016 № 10-106/С к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относится погрузка и разгрузка травы, листьев, веток.

Следовательно, работы по вывозу листвы и мелких веток не относятся к работам подлежащим оплате за счет средств текущего ремонта.

Роботы по валке деревьев (протокол № 1 заседания Совета МКД от 14.05.2018 и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 24.09.2018 и протокол № 1 от 11.03.2019, акт № 1 приемки оказанных услуг от 04.09.2019), работы по омолаживающей обрезке деревьев (протокол № 1 заседания Совета МКД от 14.05.2018 и акт № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.02.2019) ответчиком не доказаны.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 24.09.2018, от 04.09.2019 и от 05.02.2019 не подписаны председателем Совета МКД ФИО4

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по вывозу листвы и мелких веток, валке деревьев относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке «текущий ремонт» является неправомерным.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства № 290 от 03.04.2013 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту УРТ ГВС (замена СДВ-И), произведенные ответчиком в 2018 также относятся к работам по содержанию МКД (пункт 17, 25 перечня работ и услуг по управлению общим имуществом Приложения № 3 к договору управления № 10=106/с от 01.12.2016).

Работы по смене задвижек на системе ХВС и отоплению также относятся к работам по содержанию и не подлежат возмещению за счет средств текущего ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении работ по ремонту устья стыков стеновых панелей отсутствует протокол Совета МКД, а также подписанный большинством членов Совета МКД акт выполненных работ по форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Следовательно, указанные работы также не относятся к работам подлежащим оплате за счет средств текущего ремонта.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства № 290 от  03.04.2013 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 19 Приложения № 3 к договору управления МКД по ул. Воронова, 11 от 01.12.2016 № 10-106/С к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Целью диагностирования внутридомового газового оборудования является определение технического состояния газового оборудования; а организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов согласно договору управления относится к работам по содержанию общего имущества. При этом, ответчик в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о согласовании собственниками объема и стоимости подлежащих выполнению работ по диагностирования внутридомового газового оборудования, в том числе, подписанный и согласованный по утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" форме акт приемки оказанных услуг и работ диагностирования внутридомового газового оборудования.

Работы по диагностированию внутридомового газового оборудования также относятся к содержанию МКД и не должны оплачиваться за счет средств текущего ремонта.

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня N 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, работы по профилактической дезинфекции МОП жилых домов не могут оплачиваться за счет средств текущего ремонта.

Работы по установке (приобретению) контейнеров ТБО вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы также не могут оплачиваться за счет средств текущего ремонта.

Согласно пункту 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (в ред. от 15.12.2018), именно региональный оператор, ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Согласно пункту 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (в ред. от 15.12.2018), необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов.

Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение контейнеров (бункеров) для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт, возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа.

Кроме того, согласно протоколу № 1 заседания Совета МКД от 11.03.2019 принято решение о замене мусорных баков в количестве 6 штук на сумму 47831,19 руб. Фактическая сметная стоимость может быть увеличена управляющей компанией не более, чем на 15%, т.е. окончательная стоимость не должна превышать 55 005,87 руб.

В соответствии с актом № 25 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 04.06.2019 приобретено 4 бака стоимостью 73 501,56 руб., таким образом, ООО УК «ЖСК» нарушен протокол Совета МКД как в части количества приобретенных контейнеров, так и в части стоимости. 

Кроме того, акт выполненных работ не подписан большинством членов Совета МКД по форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а потому не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком соответствующих мероприятий.

Таким образом, работы по установке (приобретению) контейнеров ТБО за счет средств текущего ремонта являются нецелевым расходованием денежных средств собственников МКД, поскольку обязанность по приобретению и установке контейнеров ТБО возложена на регионального оператора по переработке ТКО.

Совокупность изложенных нарушений ставит под сомнение доказательственное значение документов, на которые ссылается ответчик в ходе рассмотрения дела относительно характера и объемов выполненных работ.

Следовательно, ответчиком надлежаще оформленными документами не подтверждено использование денежной суммы в размере 391 166 рублей 40 копеек на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные ответчиком работы не могут быть признаны работами по текущему ремонту. Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ подписанные в настоящем случае либо председателя совета МКД, либо одним из членов совета дома, либо представителями ООО УК «ЖСК» и подрядной организацией отнесение данных работ к работам по текущему ремонту не подтверждает. Решения общего собрания собственников о необходимости проведения данных работ, как работ по текущему ремонту, не представлено. Полномочия указанных лиц на приемку выполненных работ материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в состав исковых  требований входит так же средства, полученные за период с 17.03.2017 по 30.04.2020 от аренды общего имущества в размере 7 791,24 руб.

Истец является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного МКД по ул. Воронова, 11.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 21.06.2020 № 1) приняли решение об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 11, по ул. Воронова,                     г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, полученных                          от аренды общего имущества в размере 7 791,24 руб. Ответчик требования истца в указанной части не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме  398 957,64 руб.

Довод ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома не были оспорены объемы и качество выполненных работ является необоснованными, поскольку оспаривание данных документов осуществляется в рамках рассматриваемого дела, от имени собственников действует избранная и уполномоченная на то решением собственников управляющая организация.

Отсутствие жалоб и претензий относительно качества и объемов предоставляемых жилищных услуг само по себе не свидетельствует о том, что работы и услуги по содержанию и ремонту фактически выполнялись и соответствующие расходы являются законными и обоснованными (аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А33-21507/2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу  № А33-30022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская